Решение № 266 от 13.06.2022, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 266

Плевен, 13.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, първи състав, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: Даниела Дилова при секретар Венера Мушакова, изслуша докладваното от председателя адм. дело № 852 по описа за 2021 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Делото е образувано по жалба от „ТУБИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ №110Б, офис 5, представлявано от управителя Х.Е. М.Б., чрез адв. М.П. от САК, против Заповед №ДК-09-Пл-1/20.09.2021 г., издадена от началника на РДНСК гр.Плевен, с която се нарежда спирането на незаконен строеж „Инсталация за рециклиране на полиетилен EPS в горими течности и газове” находяща се в недвижим имот с ид. ***, м. Депото, с. Победа, общ. Долна Митрополия. Сочи, че заповедта е връчена по реда на §4, ал.1, изр.2 от ДР на ЗУТ, а е следвало съгласно чл.225, ал.1 от ЗУТ да бъде връчена по реда на АПК. Излага доводи, че връчването на заповедта по посочения ред прави незаконосъобразно издаването и връчването й. Твърди, че заповедта е издадена и при съществено нарушение на материалния закон, че още във възражението срещу констативния акт /КА/ е посочено от дружеството, че в ПИ няма да се рециклират полиетиленови отпадъци EPS, че монтираните съоръжения представляват част от експериментална база и център за научно-развойна дейност и служат за направата на реактори за рециклиране на полиетиленови отпадъци EPS. Твърди се, че след изграждане на реактор, неговото изпробване ще се извършва с Полиетилен с малка плътност LDP (термопластичен материал), което по съществото си не представлява отпадък, че след като произведения реактор достигне предвидения капацитет и показатели ще бъде демонтиран и доставен на клиент. Твърди, че на площадката ще се произвеждат реактори, те няма да бъдат експлоатирани и в този смисъл строежът не е незаконен по смисъла на закона.Твърди, че липсват доказателства, че строежът е извършен в нарушение на изискванията на подробния устройствен план /ПУП/, че допуснатите отклонения от инвестиционния проект не нарушават устройствените показатели за строителство, установени с действащия план, както и че липсват както твърдения, така и доказателства, които да установяват предпоставките по чл.154, ал. 2, т.2, 3 и 4 ЗУТ.Моли да се отмени заповедта като незаконосъобразна, алтернативно да се прогласи за нищожна поради липса на предмет.

Ответникът не е подал писмен отговор, въпреки дадената му възможност с Определение № 1641/08.12.2021 г. /л.63/. В придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда, е изразено е становище от органа, че жалбата е допустима за разглеждане по същество като подадена в срок, но е неоснователна.

В о.с.з., жалбоподателят „ТУБИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез представляващ Х.Е. М.Б. – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

В съдебното заседание, ответникът в настоящето производство – Началник на РДНК ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Г.Л. с пълномощно по делото, който моли съда да отхвърли жалбата срещу заповедта на Началника на РДНСК – Плевен като неоснователна. Представителя на ответника изразява становике, че от събраните по делото доказателства и двете заключения на вещите лица безспорно е доказана законосъобразността на оспорената даповед. Излага, че в обекта има изградена при съществено отклонение от разрешението за строеж инсталация, която по своите характеристики представяла инсталация и съоръжение на химическата промишленост, строеж първа категория, несъответстващ на предвижданията на ПУП за имота, в който е разположена и без строителни книжа за нея. Пиролизата представлява термохимичен процес на химично разлагане при отсъствие на кислород и при висока температура. В случая се преработва полиетилен и се получават горива и газове.

Самият процес е химичен, в самите продукти има химични съединения и крайният резултат също е такъв, поради което инсталацията е именно на химичната промишленост и правилно е категоризирана от административния орган. Твърди, че при съобщаване на актовете от страна на РДНСК Плевен не са допуснати процедурни нарушения. Специално за да се изясни проблема с разбирането на български език са поканили лично г-н Х.Е. М.Б. в дирекцията в гр. Плевен за да разговарят с него и да му връчат на място всички книжа и протоколи, да попитат има ли нужда от превод и да обсъдят бъдещото премахване. Същият е дошъл в дирекцията, отзовал се е на поканата, бил е придружаван от лице, което го представлява и владее български език. Заявил е, че разбира съдържанието на заповедта, казуса, последиците, които се очертават. Счита, че след като има защита по същество не може да се говори за нарушено право на защита.

Важна цел в случая е спирането именно на тази инсталация, която се изгражда, тъй като тя предвид категорията си е с висок риск от аварии при ползването ѝ, замърсявания, пожари и други подобни. Излага доводи, че твърдението, че се изгражда именно такава инсталация, работен проект за тази инсталация, е видно от представени документи, изходящи от „Тубис България“ ЕООД и е ясно, че именно такова съоръжение се изгражда. Целта е била то да не бъде изградено и да не бъде ползвано без строителни книжа и без процедура по въвеждане в експлоатация, тъй като освен, че е незаконен строеж крие и рискове от аварии. Това е постигнато, заповедта за спиране започва да действа незабавно и спира строителството или фактически довършването на инсталацията докато влезе в сила заповедта за премахване, тъй като обжалването й може да продължи години и през това време да се инсталират нови, допълнителни съоръжения.Твърди, че впоследствие е издадена заповед за премахване, която е обжалвана и е влязла в сила.Претендира разноски съгласно представен списък.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Оспорената заповед е връчена на представляващия дружеството на 15.10.2021 г., видно от разписката на л.14, като същият се е подписал и е написал имената си на български език. Жалбата е подадена чрез органа, като е приета с вх.№ от 29.10.2021 г. /л.4/.

По отношение срока на обжалване е приложим този по чл.149, ал.1 от АПК, във вр. чл.215, ал.4 ЗУТ, а именно 14-дневен от деня на съобщаването. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване пред компетентния съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От представените доказателства се установява следното:

Видно от представения по делото Нотариален акт № 189, том I, дело 112, peг. № 2514/2019 собственик на имот с ид. *** и Възложител на „Склад за селскостопански инвентар” е „Тубис България” ЕООД, ЕИК *********, гр. София, *** Б, офис 5, представлявано от Х.Е. М.Б. - управител

Предмет на делото е Заповед №ДК-09-Пл-1/20.09.2021 г., издадена от началника на РДНСК гр.Плевен /л.л.8-10/, от която е видно, че при извършена проверка от служители на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ - Плевен на строеж „Склад за селскостопански инвентар”, находящ се в землището на с. Победа, община Долна Митрополия, м.”Депото”, имот с ид. ***, е съставен Констативен акт № ДМ-1157/10.08.2021 г. /обр.1/, с което е започнато административно производство за спиране на строеж по реда на чл. 224, ал. 5 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и за премахване по реда на чл. 225, ал.1 от ЗУТ.

С констативен акт № ДМ-1157/10.06.2021г., въз основа на извършения оглед и събраните писмени и други доказателства, е установено, че въз основа на влязло в сила разрешение за строеж № 44/ 25.09.2020 г., издадено от Главния архитект на община Долна Митрополия, е започнато изпълнение на „Склад за селскостопански инвентар” с. Победа, общ.

Долна Митрополия, м.”Депото”, имот с ид. ***.

Установено е, че към момента на проверката, сградата на склада е изпълнена, като не е монтирана външна противопожарна стълба. Установено е, че в сградата на склада и прилежащият терен от ПИ с ид. ***, е изградена до голяма степен Инсталация за рециклиране на полиетилен EPS в горими течности и газове чрез процес на пиролиза.Установено е, че възложил изграждането и на Инсталацията за рециклиране е „Тубис България” ЕООД.

Посочено е, че сградата е изпълнена по неодобрен технологичен проект, който е предоставен на РДНСК Плевен от пълномощник на възложителя. Изградени към момента на проверката са компоненти от № 1 - № 20 от проекта, а именно: факел; водоохлаждаща кула; ректификационна колона; тръбна естакада с Н -5,5 м.; азотно стопанство-2бр. резервоара по 30 m3 инертен газ; изпарители; комин изгорели газове; кало-маслоуловител; надземни резервоари ГТ; помпи, дозатор наливно устройство и площадка за товарене на ГТ на автовоз; подземен резервоар за пропан-бутан 20 m3; изпарител пропан-бутан; изгребна яма; контейнер ГЕТ; ел. генератор; докинг станция. Установено е, че към момента на проверката не са изпълнени все още контейнер-охрана и пропускателен пункт, басейн противопожарни нужди, контейнер-помпена станция, трафопост. Установено е, че не са представени договори за доставка на вода и електричество с експлоатационните дружества.

Инсталацията е изпълнена без одобрени проекти, извън обхвата на издаденото PC № 44/25.09.2020 г. и без осъществен надзор по време на строителството.

Установено е, съгласно характеристиките си, същата се отнася към „инсталация, съоръжения, прилежаща инфраструктура и др. на химическата промишленост” и представлява строеж от I-ва категория, съгласно чл. 137, ал.1, т.1 „к” от ЗУТ и чл. 2, ал. 6 „е” от Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи. Констатирано е, „че същата не е допустима и не съответства на предвижданията на действащият ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № РД- 09-142/31.07.2020 г. на Кмета на Община Долна Митрополия, определящ за ПИ с ид. *** конкретно предназначение „за предимно складови функции” и допустима дейност - „за складова база”. Констатирано е, че изграждането на инсталацията в обема на „Склад за стопански инвентар“ и прилежащият терен от ПИ с ид. ***, представлява недопустимо отклонение от одобрените инвестиционните проекти към PC № 44/25.09.2020 г., противоречащо на действащият ПУП, съгласно чл. 154, ал.2, т. 1 от ЗУТ и я прави незаконен строеж, подлежащ на премахване.

Видно от протокола е, че проверката е извършена в присъствието на О. И. М., пълномощник на „Тубис България” ООД, съгласно нотариално заверено пълномощно, per. № 18713/02.10.2019 г., на когото е връчен екземпляр от констативния акт.

По

Констативен акт № ДМ-1157/10.08.2021 г. е постъпило възражение от възложителя, в която се твърди, че инсталацията ще представлява част от експериментална база и център за научно-развойна дейност за направа на реактори за рециклиране на полиетиленови отпадъци. Същите няма да се ползват на площадката, а ще се доставят на клиенти.

При издаване на заповедта, Началника на РДНСК е посочил, че възражението не следва да бъде уважено, че при довършването си, съгласно представения неодобрен технологичен проект, инсталацията ще дава възможност за рециклиране на полиетилен EPS в горими течности и газове чрез процес на пиролиза, което е недопустим строеж за ПИ с ид. *** и не следва да бъде допускано реализирането му. Посочил е, че дори да се промени идеята и да се създават само реактори за рециклиране на полиетиленови отпадъци, каквато е защитната теза във възражението, това не променя съществено характеристиките на инсталацията и тя също ще противоречи на действащия ПУП като предназначение.