Решение № 459 от 15.11.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 459 гр. Пазарджик, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Е.П. като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220201093 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. А. В. от село **********, обл.Пазарджик, ЕГН: ********** против НП № BG2023/3000-238/НП от 11.07.2023 год. на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Пловдив, Агенция „Митници“ от 11.07.2023 год, с което на основание чл.60, ал.1 и ал.2, чл.109, ал.1, чл.124, ал.3 и чл.128, ал.1 и ал.2 от ЗАДС във връзка с чл.27, ал.1 и ал.2, чл.53, ал.2 и чл.57 от ЗАНН, на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 1 000 лева, за това че на ******** год. произвежда акцизни стоки – дестилатен етилов алкохол, чрез използване на съоръжение за дестилиране на етилов алкохол, в двора на дома си, находящ се в село **********, ********, без да притежава регистрация за специализиран малък обект за дестилиране или лиценз за управление на данъчен склад, и на основание чл.124,ал.3 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на Държавата на съоръжението, използвано за извършване на нарушението по чл.109, ал.1 от ЗАД, състоящо се от меден казан с вместимост 100 литра с капак, медна лула с дължина 113 см. и метален охладител с височина 1 м. и диаметър 32 см.

1

Релевираните в жалбата възражения се свеждат до твърдения за процесуална и материална незаконосъобразност на обжалваното НП.

Основното възражение е за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

НП се обжалва само по отношение на наложеното административно наказание глоба. Не се обжалва в частта на отнемане в полза на Държавата на съоръжението, използвано за извършване на нарушението, поради което производството в тази част е прекратено.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адвокат, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП в обжалваната част.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт, който поддържа становище за неоснователност на жалбата. Пледира за потвърждаване на НП с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установена фактическата обстановка, изложена в НП, неоспорена и от жалбоподателката, а тя е следната:

Жалбоподателката М. В., която към датата на нарушението била на ** години, притежавала съоръжение за варене на ракия, което било останало от родителите й. На ******** год. тя решила да си направи ракия за лично ползване от около 40 литра джибри от набрани от собствения й имот плодове – сливи. Така тя сглобила съоръжението и започнала да вари ракията в двора на дома си, находящ се в село **********, ********. Дейността на жалбоподателката била забелязана от С.П – полицейски служител в РУ Септември, който извършвал обход на района. Той сигнализирал за това ДОГ при РУ- Септември, чиито дежурни служители пристигнали на място и извършили оглед ма местопроизшествието. При огледа се установило, че съоръжението, в което жалбоподателката варяла джибрите се състои от меден казан с вместимост 100 литра с капак, медна лула с дължина 113 см. и метален охладител с височина 1 м. и диаметър 32 см. В долната част на охладителя бил наличен извод от медна тръба, а под извода – котел, в който имало стъклена чаша със спиртомер, пълна с течност с мирис на алкохол. Към момента на огледа била изтекла около 2 литра ракия. Това количество било пресипано в двулитрова пластмасова бутилка и запазено.

По случая било образувано досъдебно производство за престъпление по 2 чл.234 ал.1 от НК под наблюдението на РП Пазарджик. В хода на досъдебното производство била назначена физико-химическа експертиза, според чието заключение произведената от жалбоподателката течност представлява дестилатен етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем под 80 % vol., отговарящ на дефиницията за „етилов алкохол“, в съответствие с изискванията на чл.9, т.1 от ЗАДС – всеки продукт, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol.

С постановление от 09.01.2023 г. наблюдаващият прокурор от РП Пазарджик е прекратил досъдебното производство, приемайки несъставомерност на престъплението по чл.234, ал.1 от НК по подробно изложени съображения. След като е прекратил досъдебното производство, прокурорът го е изпратил по компетентност на Агенция „Митници” за евентуално реализиране на административно наказателна отговорност спрямо виновното лице.

Преписката е била получена в отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Пловдив, Агенция „Митници на 27.01.2023 г. С покана рег.индекс 32-61472 от 15.02.2023 г. жалбоподателката била поканена да се яви на 28.02.2023 г. в администрацията на АНО за снемане на обяснения, изготвяне и съставяне на АУАН. На указаната дата жалбоподателката, редовно уведомена не се явила, поради напредналата й възраст и свързаната с това недобра ориентация в чужди населени места. Така в нейно отсъствие бил съставен от свид. С. Г. АУАН, с който й били вменени нарушения на чл.109, ал.1 /процесното/ и чл.126, ал.1 от ЗАДС.

Въз основа на съставения акт, на 11.07.2023 г. било издадено и атакуваното НП. За нарушението по чл.126, ал.1 от

ЗАДС срещу жалбоподателката било издадено предупреждение по чл.28 от ЗАНН.

НП било връчено на жалбоподателката на 14.07.2023 г., а жалбата против него била подадена по пощата директно до РС – Пазарджик на 27.07.2023 година, т.е. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Горната фактическа обстановка се установява по един безпротиворечив начин от събраните по делото доказателства, а и не се отрича от жалбоподателката.

При така установената фактическа обстановка жалбата е процесуално 3 допустима, а разгледана по същество е основателна. Процесният случай е класически пример за маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.59 ЗАДС п роизводството на алкохол, включва обработката и преработката на всякакъв вид суровини и материали, в резултат на което се получават или опаковат акцизни стоки. Съгласно чл.60, ал.1 от ЗАДС производството по чл. 59, с изключение на добива на природен газ и/или производството на биогаз, се извършва само в данъчен склад за производство и складиране, а според ал.2 алкохолни напитки с код по КН 2208 (ракии) могат да се произвеждат и в регистрирани специализирани малки обекти за дестилиране.

Разпоредбата на чл.109, ал.1 от ЗАДС е санкционна, тя предвижда наказание за тези физически или юридически лица, които нарушават разпоредбата на чл.60 от ЗАДС.

Няма спор, че на ******** год. в дома си жалбоподателката е произвела алкохол – около 2 литра ракия извън указаните от закона обекти.

Обстоятелството обаче, че това е станало в двора на собствения й дом, от произведена от нея суровина – плодове /сливи/, която е искала да оползотвори за лично нейно ползване, като се взе предвид и количеството произведен алкохол – около 2 литра с изчислен акциз 8,09 лева, не на последно място възрастта на жалбоподателката и месечните й доходи от пенсия в минимален размер, то случая е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което налагането на глоба, па макар и в минимално предвидения размер от 1 000 лева се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца. Легална дефиниция за маловажен случай се съдържа в § 1, т.4 в ЗАНН: "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Според чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя , като го 4 предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

При това положение и като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен акт. Преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност (ТР № 1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. ОСНК – ВКС).

В горния ред на мисли вече има достатъчно утвърдено съдебна практика на административните съдилища в Р България.

По изложените съображения, и на основание чл.63 ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът намира че след като отмени НП, следва да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

При този изход на делото , право на разноски би имала жалбоподателката, но такива не се претендират, а и не се твърди да са направени, поради което разноски не следва да бъдат присъждани.

По изложените съображения, РС – Пазарджик

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № BG2023/3000-238/НП от 11.07.2023 год. на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Пловдив, Агенция „Митници“ от 11.07.2023 год, в ЧАСТТА в която на М. А. В. от село **********, обл.Пазарджик, ЕГН: ***********, на основание чл.60, ал.1 и ал.2, чл.109, ал.1, чл.124, ал.3 и чл.128, ал.1 и ал.2 от ЗАДС във връзка с 5 чл.27, ал.1 и ал.2, чл.53, ал.2 и чл.57 от ЗАНН, е наложена глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева .

ПРЕДУПРЕЖДАВА М. А. В. от село **********, обл.Пазарджик, ЕГН: ***********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.

ОБЯВЯВА НП № BG2023/3000-238/НП от 11.07.2023 год. на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Пловдив, Агенция „Митници“ от 11.07.2023 год, в ЧАСТТА в която на основание чл.124,ал.3 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на Държавата на съоръжението, използвано за извършване на нарушението по чл.109, ал.1 от ЗАД, състоящо се от меден казан с вместимост 100 литра с капак, медна лула с дължина 113 см. и метален охладител с височина 1 м. и диаметър 32 см, за ВЛЯЗЛО В СИЛА.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд – Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6