Решение № 22 от 08.07.2021, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Сливен , 08.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Членове:

Яница С. Събева Ченалова

Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова в присъствието на прокурора Виолета Данчева Калайджиева (ОП-Сливен) като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Въззивно административно наказателно дело № 20212200600199 по описа за 2021 година

Производството е въззивно и е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна жалба от обв. Г. ИВ. Д. срещу Решение № 55/05.05.2021 год. по АНД № 486/2020 год. по описа на Районен съд – Н.З..

С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал обвиняемия Г. ИВ. Д. за виновен в това, че на 12.03.2020 год. в гр. Н.З., по ул. „С.С.К.М.“ и на 04.10.2020 год. в същия град по ул. „В.Л.“, в условията на продължавано престъпление, управлявал МПС – Електрически мотопед марка „JONWAY“ модел „MSG“ с № на рама L8YMSGBD9DS701071, което не е регистрирано по надлежния ред установен в Наредба I-45 от 24.03.2020 год. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС – престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Със същото решение на основание чл. 78а от НК обвиняемият Д. бил освободен от наказателна отговорност, като му било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00 лева. С решението обв. Д. бил осъден да заплати направените по делото разноски в 1 размер на 175,00 лева в полза на бюджета по сметка на Районен съд – Н.З.

Във въззивната жалба първоинстанционният съдебен акт бил оспорен, като се твърди, че решението е неправилно и постановено в противоречие със закона.

Твърди се, че управляваното от обвиняемия превозно средство няма характеристиките на МПС, в частност на мотопед, както и че прокуратурата е опитала да определи същото като „електрически мотопед“ неясно по какъв критерии и опитът да използва критерий по чл. 4 Регламент ЕС № 168/2013 и приетата от него категория L1е също бил неточен, защото в този критерий попадали два вида превозни средства. От въззивната инстанция се иска да бъде отменено постановеното решение по АНД № 486/2020 год. по описа на Районен съд – Н.З., като незаконосъобразно или да бъде приложен чл. 9, ал. 2 от НК, като се приеме, че деянието, макар формално и да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна и не е престъпление по смисъла на закона.

В съдебно заседание пред въззивния съд обв. Г. ИВ. Д., нередовно призован, се явява лично и желае да се гледа делото. Поддържа жалбата си и твърди, че решението не е правилно, като излага становището си относно регистрацията и дерегистрацията на въпросното превозно средство. В последната си дума обв. Д. моли решението да бъде отменено и да бъде оправдан.

Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен взема становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че решението на Районен съд – Н.З. е правилно, обосновано и законосъобразно, като предлага същото да бъде потвърдено. Посочва, че в мотивите на атакувания съдебен акт са изложени подробни съображения относно вида на процесното превозно средство и основанията за неговата регистрация, въз основа на които е формиран обоснован извод за съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 345, ал. 2 от НК.

Сливенският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в писмената въззивна жалба, изслуша явилите се страни в съдебното заседание, обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, прецени наличните по делото доказателствени материали, и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл. 314, ал.

1 от НПК констатира следното:

2

Производството пред Районен съд – Н.З. се е развило по реда глава 28 от НПК. Образувано е по внесено от Районна прокуратура – Сливен постановление срещу обвиняемия Г. ИВ. Д. за деяние по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК с предложение същият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба” на основание чл.78а от НК.

По образуваното АНД № 486/2020 год. по описа на Районен съд – Н.З. било насрочено съдебно заседание за 20.01.2021 год., на което е даден ход на делото и ход на съдебното следствие, и в което обв. Д. дал обяснения по повдигнатото обвинение, в това число и възражение, че не може да застрахова процесното МПС и че за това не може да го регистрира. В същото съдебно заседание е направено искане от страна на представителя на РП – Сливен да бъдат разпитани свидетелите, както и да се изиска справка от КАТ – Сливен дали МПС е регистрирано и кога е дерегистрирано. Първоинстанционният съд е счел делото за неизяснено, тъй като следвало да се изиска справка от офисите на застрахователните компании, извършват ли такива застраховки и да се призоват свидетелите.

От ЗД „БУЛ ИНС“ АД – гр. Н.З. и от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД била изискана информация застрахователната компания извършва ли застраховки на електрически мотопеди, в частност марка „JONWAY“ модел „MSG“.

Писмото до ЗД „БУЛ ИНС“ АД – гр. Н.З. било върнато в цялост с отбелязване от съдебния връчител, че по сведение на брокер няма офис на „БУЛ ИНС“ АД в гр. Н.З..

В проведеното на 24.02.2021 год. съдебно заседание били разпитани свидетелите Д. М. и Тихомир Тачев. В същото съдебно заседание първоинстанционният съд е постановил, че за изясняване на делото следва да се изискат от застрахователните компании, посочени в предното с.з. удостоверения, от които да е видно, по какъв начин и дали се извършват застраховки на подобни МПС.

До ДЗИ – гр. София било изпратено писмо да предоставят информация застрахователната компания извършва ли застраховки на електрически мотопеди, в частност марка „JONWAY“ модел „MSG“ и по какъв начин.

В проведеното на 23.03.2021 год. съдебно заседание първоинстанционният съд е преценил, че с оглед изменението на ЗДвП от 07.07.2020 год., за изясняване 3 на фактическата обстановка следва да се назначи вещо лице, специалист по двигатели с вътрешно горене и ел.електромотори, което след като се запознае с процесното превозно средство и извърши оглед на същото, да отговори на следните въпроси: Представлява ли процесното превозно средство индивидуално електрическо превозно средство?; Може ли електрически двигател да се измерва в кубически сантиметри и има ли разлика между двигател с вътрешно горене и електрически двигател?; Какъв тип превозно средство представлява процесното?

След проведеното с.з., по делото по електронната поща постъпило писмо от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, към което бил приложен прикачен файл с отговор. В приложения Отговор на запитване било отразено, че във връзка с отправеното запитване, прилагат предложението им за отговор, в частност за продуктите администрирани от тяхната дирекция: По задължителна застраховка ГО: Съгласно КЗ ДЗИ приема да застрахова МПС, в т.ч. мотопеди регистрирани съгласно ЗДвП и ЗРКЗГТ, както и МПС без регистрационен номер подлежащи на регистрация съгласно ЗДвП и ЗРКЗГТ, в т.ч. употребявани МПС, с чуждестранен рег. номер или без рег. номер, с цел регистрацията им в Р.България съгласно ЗДвП и ЗРКЗГТ.

На 27.04.2021 год. по делото постъпило заключението на вещото лице по назначената от първоинстанционния съд, в което вещото лице е отговорило на следните въпроси: 1. Представлява ли процесното превозно средство индивидуално електрическо превозно средство?; 2. Може ли електрически двигател да се измерва в кубически сантиметри? и 3. Има ли разлика между двигател с вътрешно горене и електрически двигател?

В проведеното с.з. на 05.05.2021 год. вещото лице лаконично заявило, че поддържа заключението си, към същото не били поставени въпроси и заключението било прието; страните са заявили, че няма да сочат други доказателства; първоинстанционният съд счел делото за изяснено, поради което приел писмените доказателства, обявил съдебното следствие за приключено, дал ход на съдебните прения, дал право на лична защита и последна дума на обв. Д., оттеглил се на тайно съвещание, след което обявил решението си.

С Решение № 55/05.05.2021 год. по АНД № 486/2020 год. по описа на Районен съд – Н.З. обвиняемият Г. ИВ. Д. бил признат за виновен в това, че на 12.03.2020 год. в гр. Н.З., по ул. „С.С.К.М.“ и на 04.10.2020 год. в същия град по ул. „В.Л.“, в условията на продължавано престъпление, управлявал МПС – 4

Електрически мотопед марка „JONWAY“ модел „ MSG“ с № на рама L8YMSGBD9DS701071, което не е регистрирано по надлежния ред установен в Наредба I-45 от 24.03.2020 год. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС – престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл.

26, ал. 1 от НК.

С оглед гореизложеното въззивният съд намира, че решението е постановено при допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което е основание за неговата отмяна и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

В мотивите към решението на първоинстанционния съд фактическата обстановка е идентична с тази, посочена в Постановлението на РП – Сливен.

Действително съгласно разпоредбата на чл. 378, ал. 3 от НПК, съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението.

Първоинстанционният съд в мотивите си е посочил, че е назначил съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещо лице, от която се установявало, че процесното МПС не е индивидуално електрическо превозно средство. Видно от това заключението на назначената по почин на съда експертиза, вещото лице е отговорило на три от поставените от съда въпроси, като със заключението не е даден отговор на въпроса - Какъв тип превозно средство представлява процесното? Въпреки това експертизата е приета и вещото лице не е отговорило и в с.з. на този поставен от съда въпрос. Същевременно съдът е приел в мотивите си, че процесното МПС е категория Liе съгласно чл. 4 Регламент ЕС № 168/2013.

Посочената разпоредба на чл. 4 Регламент ЕС № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013 год. относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства не съществува категория Liе. В т. 2, б. „а“ от цитираната разпоредба на Регламента, е посочено, че превозно средство от категория L1е се разделя на две подкатегории: L1е-А и L1еВ.

Освен това в мотивите само е отбелязано, че било видно от удостоверението от ДЗИ, че превозни средства, като процесното се застраховат от ДЗИ. Съдът е изискал справка от офисите на застрахователните компании, извършват ли такива застраховки, без да е конкретизирано от кои застрахователни компании да се изискат тези справки. От две застрахователни компании – от ЗД „БУЛ ИНС“ АД – гр. Н.З. и от ЗД „БУЛ ИНС“ АД – гр. Н.З. била изискана информация извършват 5 ли застраховки на електрически мотопеди, в частност марка „JONWAY“ модел „MSG“. По отношение на ЗД „БУЛ ИНС“ АД – гр. Н.З. било отразено от съдебния връчител, че нямат офис в гр. Н.З. и нова справка не била изискана. От „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД бил получен отговор на запитването, в който обаче е посочено общо каква задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ приема да застрахова дружеството, но липсва конкретен отговор на въпроса, поставен от съда, а именно: извършват ли застраховки на електрически мотопеди, в частност марка „JONWAY“, модел „ MSG“ и по какъв начин. В тази връзка следва да се отбележи, че в мотивите си съдът не е отговорил на възражението на обв. Д. относно реда за регистрация на процесното МПС.

За пълнота следва да се отбележи, че в проведеното с.з. на 20.01.2021 год. било направено искане от страна на представителя на РП – Сливен за изискване на справка от КАТ - Сливен дали процесното МПС е регистрирано и кога е дерегистрирано, по което искане първоинстанционният съд не се е произнесъл.