Решение № 366 от 03.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. Варна, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20233110112902 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Т. Л. И., ЕГН **********, с адрес: град * срещу „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, иск с правно основание чл. 405 КЗ за осъждане на ответника на ищеца сумата от общо 20 647,85 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № * от 11.02.2022 г., със срок на валидност от 14.02.2022 г. до 13.02.2023 г., от която сума: 1. 16 731,85 лева /представляваща разликата между изплатеното от застрахователя обезщетение от 17 668,15 лева и действителния размер на щетата от 34 400 лева/ - реално извършени разходи за причинени имуществени вреди на недвижим имот, собственост на ищеца, представляващ: къща с административен адрес: гр.

* , изразяващи се във възстановяване на покривна конструкция и на окачени тавани и конструкция с гипсокартон на стените в къщата; 2. 3 916 лева /представляваща разликата между изплатеното от застрахователя обезщетение от 1 084 лева и действителния размер на щетата от 5 000 лева/ - сума, необходима за възстановяване на причинени имуществени вреди на движими вещи, настъпили вследствие на застрахователно събитие от 28.07.2022 г., представляващо покрит риск по договора за застраховка, ведно със законната лихва върху посочените суми от датата на предявяване на иска – 06.10.2023 г. до окончателното й плащане.

Ищецът твърди, че на 11.02.2022 г. между страните бил сключен договор за застраховка, във формата на Застрахователна полица № * за гореописания подробно недвижим имот, ведно с обзавеждането в него, находящ се в гр. * собственост на ищеца, със срок на действие от 14.02.2022 г. до 13.02.2023 г. Застрахователната премия била изцяло платена.

Твърди се, че на 28.07.2022 г. в застрахования имот възникнал пожар, вследствие на 1 който били нанесени материални щети, изразяващи се в изгоряла покривна конструкция с площ 74 кв. м., домашно имущество и други.

Заявява се, че на 02.08.2022 г. представител на застрахователя извършил оглед и бил изготвен опис по щета. Отделно от горното, по случая било образувано и Досъдебно производство № 2082/2022 г. по описа на РУ МВР - *, пр.пр. № 9817/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Варна. В хода на процесуално - следствените действия също бил извършен оглед на местопроизшествието.

Сочи се, че на 09.09.2022 г. по сметката на ищеца от застрахователя било изплатено обезщетение в размер на 18 752,15 лева, като недоволен от размера на изплатеното обезщетение същият сезирал Районен съд - *, с молба за обезпечение на доказателства по реда на чл. 207 ГПК. Твърди се, че било образувано ч.гр.д. № 1086/2022 г. по описа на Районен съд – *, в хода на което била приета комплексна Съдебно - техническа и съдебно оценителна експертиза, съгласно която разходите за възстановяване на причинените щети от пожара по недвижимото имущество били в размер на 34 400 лева, а разходите за възстановяване на унищоженото при пожара движимо имущество възлизали на 5 000 лева.

Изложени са твърдения, че относно възстановяването на щетите от пожара по застрахованото недвижимо имущество ищецът направил разходи в размер на 30 000 лева, касаещи покривната конструкция, като в тази сума влизали и разходите за материали. Сочи се, че за възстановяване на окачени тавани и конструкция с гипсокартон на стените в стаите на къщата - за труд 3 600 лева, като отделно от тази сума, за материали – 1 945,05 лева.

Твърди, че отправил покана за изплащане на допълнително обезщетение до ЗЕАД „* ЕАД в размер на 20 647,85 лева, представляващо разликата между действителната стойност на нанесените щети по недвижимия имот и движимите вещи, според приетата от съда експертиза, в общ размер на 39 400 лева, и изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 18 752,15 лева, която покана била получена от застрахователя на 10.03.2023 г. На 23.03.2023 г. постъпил отговор от застрахователя, с който било отказано изплащане на допълнително застрахователно обезщетение.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск, като излага съображения за неговата основателност и доказаност.

Претендират се сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва иска, както по основание, така и по размер.

Оспорват се вида на уврежданията, предвид настъпилото застрахователно събитие, както и причинно - следствената връзка между деликта и претърпените имуществени вреди.

Оспорва се стойността на причинените вреди, като исковата претенция се счита за силно завишена, тъй като претендираното обезщетение значително надвишавало действително претърпените вреди.

Твърди се, че на база описа на претенцията, съдържащ се в застрахователната преписка, експертите на дружеството - ответник са определили застрахователно обезщетение в общ размер на 18 752,15 лева, представляващо сбор от обезщетение за недвижимо имущество в размер на 17 668,15 лева и за движимо имущество в размер на 1 084 лева, което било изплатено по посочена от ищеца банкова сметка.

Оспорват се твърденията на ищеца уврежданията да са настъпили на твърдяната в исковата молба дата, както и в твърдения период, като се твърди, че с исковата молба не са били представени доказателства в този смисъл. Твърди се, че в настоящия случай била налице възможност уврежданията да са настъпили не по описания в исковата молба механизъм, а вследствие на събитие, възникнало преди началната дата и час на издаване на застрахователната полица, т.е. в период от време, който да не е бил покрит по процесната застрахователна полица, релевирайки възражение и в този смисъл. Предвид изложеното се 2 твърди, че преди сключването на застрахователната полица на процесния обект не е бил извършван оглед от представители на застрахователя.

На следващо място се оспорват твърдените от ищеца квадратури на увреждания по процесния имот, както и самите увреждания.

Оспорва се исковата претенция и по размер, досежно претендираната от ищеца главница в размер на 20 647,85 лева, представляваща разлика от платеното на ищеца обезщетение от страна на ЗЕАД „* и исковата претенция. Счита се, че от страна на ищеца се претендирала главница в по-голям размер, а също така и се претендирали суми, които не били в причинно-следствена връзка с процесното увреждане.

Оспорват се твърденията на ищеца, че бил заплатил възстановяването на причинените при процесното събитие щети, като се твърди, че не са представени доказателства в този смисъл.

Оспорва се обстоятелството ищецът да е правоимащо лице, имащо право да получи застрахователно обезщетение, поради което се оспорва материалната и процесуалната легитимация на същия и наличието на застрахователен интерес.

Релевира се възражение за наличие на подзастраховане.

Оспорва се исковата претенция по размер и по отношение на движимите вещи. Счита се, че не всички движими вещи са били увредени при процесния пожар, както и се оспорва тяхната възстановителна и действителна стойност.

Оспорва се исковата претенция и поради достигането на застрахователния лимит по процесния застрахователен договор.

Оспорват се представените с исковата молба договори за изработка, както и разходни ордери, по съдържание и авторство, от които не се установявало кое лице е извършило съответния разход, в каква връзка, както и дали тези разходи са във връзка с процесното събитие.

По изложените съображения се иска отхвърляне на предявения иск. Претендират се сторените разноски по делото.

В открито съдебно заседание ответникът не се представлява и не изразява становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № */06.11.2012 г. на Нотариус В*, ищецът Т. Л. И. е придобил правото на собственост по отношение на 4/6 идеални части от УПИ * по плана на град *, Област *, с площ от 1 240 кв.м., заедно с построената в имота Жилищна сграда с площ от 74 кв.м., ведно с мазе.

Видно от Удостоверение изх. № */27.10.2022 г., процесната жилищна сграда с идентификатор *о КК на град *, със затроена площ от 89 кв.м., е построена върху поземлен имот с идентификатор * с административен адрес: град *, ул. „*.

От Застрахователна полица № * от 11.02.2022 г., със срок на валидност от 14.02.2022 г. до 13.02.2023 г. се установява, че между страните е сключен договор за застраховка "За дома" за 1. недвижимо имущество /сграда/ с адрес: град * движимо имущество /обзавеждане/; п р и общ лимит на отговорността в размер на 100 000 лева, от която застрахователна сума: 35 000 лева - за недвижимо имущество и 7 000 лева – за движимо имущество. Общо дължимата застрахователна премия е посочена в размер на 50,48 лева, платима на две вноски. Представени по делото са две сметки № * от 11.02.2022 г. и № * от 13.08.2022 г. за заплатени от ищеца в полза на ответника на посочените две вноски по застрахователната полица.

3

Приобщено като писмено доказателство по делото е Писмо рег. № * от 02.08.2022 г. от Началник РС ПБЗН – * до ищеца, съгласно което на 28.07.2022 г. в къща, собственост на последния, с адрес: град *, ул. „*, е възникнал пожар, погасен от РСПБЗН – *, вследствие на което са нанесени материални щети: изгоряла покривна конструкция – 74 кв.м., домашно имущество и други.

Представени по делото са Уведомление за възникнало събитие/претенция за обезщетение от 29.07.2022 г. от ищеца до ответника, Протокол от 02.08.2022 г., съставен от вещо лице Бисер Атанасов /като представител на ответника/, в присъствието на ищеца, съдържащ описание на увреденото недвижимо и движимо имущество, Експертна оценка по процесната щета, съставена от ответника, с посочен общ размер на стойността на щетите от 27 710,63 лева, както и Доклад по процесната щета на Главен експерт при ответното дружество с предложено окончателно общо обезщетение в размер на 18 752,15 лева.

Приобщени като доказателства по делото са Договори за изработка от 14.09.2022 г. и 25.10.2022 г., сключени между ищеца като възложител и физически лица – изпълнители.

Предмет на първия посочен договор е изграждане на двускатна покривна дървена конструкция, покрита с керемиди, стрехи, водоскоци, както и таван под покрива от дървен материал, като уговореното възнаграждение за труд и материали е в размер на 30 000 лева.

Предмет на втория договор е изграждане на конструкция на окачен таван и стени от гипсокартон в кухня и салон, като уговореното възнаграждение за труд е в размер на 3 600 лева. Представени от ищеца са Протоколи от 30.09.2022 г. и от 07.11.2022 г. за приемане на възложената работа, както и разписки от същите дати за заплащане от страна на ищеца на изпълнителите на уговорените в договорите възнаграждения.

Представени по делото са Покана за изплащане на обезщетение от ищеца до ответника, както и Писмо изх. № **/15.03.2023 г. от последния, съгласно което не е налице основание за изплащане на допълнително обезщетение, извън платеното такова на ищеца в общ размер на 18 752,15 лева.

В производството са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели по искане на ищеца, от показанията на които, ценени при условията на чл. 172 ГПК, се установяват следните обстоятелства:

Свидетелят И. А. Р. твърди, че през 2022 г. с ищеца са сключили договор за изработка на покривна конструкция и таван на собствената на последния жилищна сграда. Заявява, че бригадата включвала десетина човека, като ремонтът продължил около десет – дванадесет дни. Сочи, че уговореното възнаграждение от общо 30 000 лева било заплатено авансово и окончателно след приключване на ремонта.