Определение № 567 от 10.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 567 гр. Варна, 09.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20223100500226 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437, вр. с чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 18405 от 17.09.2021 г., подадена наддавача, обявен за купувач – Д. Й. Б., ЕГН: **********, чрез адв. Д.П. срещу постановление за възлагане от 1.06.2016 г. на 600/750 кв. м. ид. ч. от поземлен имот с № 135, целият с площ от 750 кв. м., находящ се в землището на село Осеново, община Аксаково, местност „Камарата“, ведно с подобренията и насаждения, при граници: път, имоти № 136, № 134 и гора, издадено по изпълнително дело № 20127110400910 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, рег. № 711.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалвания акт. Сочи, че наддаването при провеждането на публичната продан не е извършено надлежно. Доразвива, че наддавателното предложение не било поставено в запечатан непрозрачен плик, заедно с квитанцията за внесения задатък. Релевира твърдения, че върху наддавателното предложение не бил поставен входящ номер и дата. Сочи, че е налице разминаваме межди цифровото и словесно обозначаване на предложената цена. Моли за отмяна на постановлението за възлагане.

В законоустановения срок е постъпило становище единствено от страна на взискателя – „Автотрейд“ ООД, чрез адв. Тихомир Горанов. В същото се излагат доводи за основателността на жалбата по съображения, че с постановлението за възлагане e възложен недвижим имот, който не е бил в собственост на длъжника. Моли за отмяна на постановлението за възлагане.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител е администрирал делото, ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна.

Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и приложените към изпълнителното дело доказателства намира, че жалбата е 1 недопустима, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Доколкото жалбоподателката има качеството на лице, което е участвало като наддавач, същата се явява активно материалноправно легитимирана да обжалва постановлението за възлагане при сочения от нея порок, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.

На следващо място, съдът съобрази разпоредбата на чл. 436, ал. 1 ГПК, в която е предвидено, че жалбата срещу действията на съдебния изпълнител се подава чрез последния до окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.

Видно от преписката по изпълнителното дело, постановлението за възлагане е било изготвено на 1.06.2016 г. /л. 380 от изп. дело/. Същото е връчено лично на обявения купувач – Д. Й. Б. на 28.06.2016 г. /л. 424 от изп. дело/ в кантората на ЧСИ след пускане на уведомление в пощенската й кутия на 25.06.2016 г. с указание в двуседмичен срок да се яви в кантората на ЧСИ. Макар и в съдържанието на съобщението за изготвено постановление за възлагане, да е посочено, че подлежи на обжалване в седмодневен срок, то съгласно императивната разпоредба на чл. 436, ал. 1 ГПК, срокът следва да се счита, че е двуседмичен.

В случая, двуседмичният срок е започнал да тече на 28.06.2016 г. и е изтекъл на 12.07.2016 г. /вторник/. Ето защо, депозираната жалба от страна на купувача - Д.Б. на 17.09.2021 г. /след повече от пет години от съобщаването/, срещу постановлението за възлагане от 1.06.2016 г. на 600/750 кв. м. ид. ч. от поземлен имот, с № 135, находящ се в землището на с. Осеново, община Аксаково, местност „Камарата“, се явява просрочена.

Предвид гореизложеното, доколкото депозирането на жалбата срещу действията на ЧСИ е обвързано със спазването на преклузивния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, то следва да се приеме, че разглежданата жалба е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се прекрати.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 18405 от 17.09.2021 г., подадена от наддавача, обявен за купувач – Д. Й. Б., ЕГН: **********, чрез адв. Д.П. срещу постановление за възлагане от 1.06.2016 г. на 600/750 кв. м. ид. ч. от поземлен имот с № 135, целият с площ от 750 кв. м., находящ се в землището на село Осеново, община Аксаково, местност „Камарата“, ведно с подобренията и насаждения, при граници: път, имоти № 136, № 134 и гора, издадено по изпълнително дело № 20127110400910 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, рег. № 711.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 226/2022 г. по описа на Окръжен съд-Варна.

2

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3