Решение № 163 от 20.11.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Ямбол, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ямбол, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Я.П. С. като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно наказателно дело № 20252330200530 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по жалба на „Технострой“ ЕООД гр. Я., чрез управителя си Й.Г.Й., против Наказателно постановление № 829583- F822051/05.06.20256 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас към ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 29, ал.1от ЗАРИДСНПНП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 25000лв. за нарушение на чл.3, ал.1, вр. чл.2, ал.1, т.4 от ЗАРИДСНПНП . В жалбата се излагат съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателнопостановление, с оглед на което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила. Пледират и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност 1 събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

На *** година в 15:00 часа слугжители на ТД НАП гр. Бургас, сред които и свидетелкта Т. Л., извършили проверка на обект, деклариран като място за получаване на течни горива, находящ се на адрес гр. Я., ул. „Я. „ №***, стопанисван от „ТЕХНОПЪТСТРОИ „ ЕООД с ЕИК: ***, отразена с ПИП сер.АА №***г.

В хода на прожверката е установено, че Дружеството жалбоподател извършва зареждания на транспортни средства за собствени нужди с течни горива. Зарежданията се извършват посредством автоцистерна с рег.№*** собственост на дружеството. В хода на проверката е установено, че в товарния отсек на транспортното средство има налично около 3000 л. дизелово гориво. Съгласно представените документи и декларираните данни в НАП, дружеството е получател на течни горива по следните доставки: 1.

Задълженото лице декларира получаване на гориво с електронен (ЕДП) с вх.№ *** към електронен акцизен данъчен документ (АДД) с уникален контролен номер (УКН) *** г. от „БОРИМАР АУТО“ ЕООД с ЕИК *** в размер на 10122 литра газьол с код по КН ***. Дата на данъчното събитие 26.02.2025г. Място на получаване на горивото е гр. Я., ул.

Я. ***. 2. Задълженото лице декларира получаване на гориво с ЕДП с вх.№ *** към еАДД с УКН *** г. от „БОРИМАР АУТО „ ЕООД с ЕИК *** в размер на 9992 литра газьол с код по КН ***. Дата на данъчното събитие 26.03.2025г.

Място на получаване на горивото е гр. Я., ул. Я. ***.

Деклерирано е от „ТЕХНОПЪТСТРОЙ „ ЕООД , че горивото се разтоварва в автоцистерната с рег.№***, собственост на дружеството, след което поетапно горивото се разтоварва в транспортните средства собственост на дружеството.

Независимо от това актосъставителя приема, че от представени документи към момента на проверката: Сертификат и Протоколи за съответствие относно изискванията на

„Европейска спогодба за международен превоз на опасни товари на шосе „ (ADR) става ясно, че гореописаната автоцистерна се използва за превоз на дизелово гориво. По време на проверката от задълженото лице е изискано Удостоверение за 2 осъществяване на дейност по чл.2, ал.1, т.4 / транспорт на нефт и продукти от нефтен произход/ по реда на ЗАРИДСНПНП, като такова не е било представено до края на проверката. Извършена е и проверка в Регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, който се води от Министерството на икономиката и индустрията, при която се установява, че няма издадено удостоверение към *** г.

От показанията на разпитания по делото свидетел И. И. – *** на транспорта в „ Технострой“ ЕООД се установява, че от 2022 год. цистерната с рег.№*** не е излизала от дружеството, а само се зарежда на място , като в последните две години няма издавани пътни листи за нея, а останалата транспортна техника зарежда на място от нея.

От назначената по делото съдебно-считоводна експертиза се установява, че в счетоводството на дружеството няма създадени транспорти документи , които да удостоверяват превоз на продукти от нефтин произход на други търговци с цистерна с рег. № *** тъй като такива превози не са извършвани. В справка в интернет на адрес https://tollpass.bg/delicts/check се установява , че не са отчетени регистрации и такси за рег. № ***.

На 15.05.2025 год. на дружеството е съставен АУАН за извършено нарушение на чл.3,п ал.1, вр. чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗАРИДСНПНП.

На 05.06.2025 год. е издадено атакуваното наказателно постановление, което е връчено на 26.06.2025 год.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните съображения:

На първо място, настоящия състав на съда счита, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на наказаното 3 юридическо лице да разбере фактическите параметри на предявената му отговорност. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на императивните изисквания на разпоредбата на чл. 42, т. 4 и чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ.обстоятелствата, при които то е извършено, не са формулирани изчерпателно и ясно. Както в АУАН, така и в наказателното постановление е изписано, че дружеството извършва зареждания на транспорти средства за собствени нужди с течни горива. Нарушението е подведено под правната квалификация на чл. 3, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1 т. 4 от ЗАРИДСНПНП. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 т. 4 от ЗАРИДСНПНП обаче изисква да се извършва транспорт на нефт и нефтени продукти, а не зареждане.

Отделно от това съдът намира издаденото наказателно постановение и за материално незаконосъобразно.

Дружеството – жалбоподател не е извършил вмененото му нарушение. Видно от показанията на свидетеля И., които се подкрепят напълно и от заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза цистерната с рег.№*** не е излизала от дружеството, а само се зарежда на място , като в последните две години няма издавани пътни листи за нея, а останалата транспортна техника зарежда на място от нея.

Санкционираното дружество е краен промишлен потребител.

Според § 1, т. 16 от ДР на ЗАРИДСНПНП "краен промишлен потребител" е именно краен клиент, промишлено предприятие, което купува нефт или продукти от нефтен произход от лице, регистрирано по този закон, и което ги използва за зареждане на собствени промишлени инсталации, съоръжения и друга промишлена техника. От систематичното тълкуване на посочените разпоредби може да се направи извода, че жалбоподателят не е осъществявал дейност по транспорт или съхранение на продукти от нефтен произход по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗАРИДСНПНП, тъй като този продукт е предназначен за задоволяване на технологични нужди на неговото промишлено потребление в качеството му на краен промишлен потребител.

По делото не се установява извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 3, ал. 1от ЗАРИДСНПНП и следователно незаконосъобразно административно-наказващият орган е ангажирал административно4 наказателната отговорност на жалбоподателя. Поради това обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

За прецизност следва да се посочи, че представеното удостоверение № *** год. от Министерство на икономиката и индустрията видно от което „Технострой“ ЕООД е регистрирано за извършване на дейност „ Транспорт на нефт и продукти от нефтен произход“ за ирелевантно, тъэй като е издадено след датата на извършената му проверка, - *** год.

При това положение, съдът намира за основателно направеното искане за присъждане на направените по делото разноски за един адвокат.

Съгласно чл.8, вр. чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1 /007.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения при интерес от 25000 до 100000 лв. възнаграждението е 2650 лв. плюс 8% за горницата над 25000 лв. Материалният интерес в случая е 25000 лв. и дължимото възнаграждение е 2650 лв.

По делото е представен договор за правна помощ видно от който дружеството е заплатило адвокатски хонорар в размер на 1000 лв., до който размер следва да се уважи и направеното искане.

Съдът не приема доводите на процесуалния представител на въззиваемата страна за прекомерност на възнаграждението и за присъждане на възнаграждение под минимума, тъй като самото възнаграждание се значително под предвидения от закона минимум.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

№

829583F822051/05.06.20256 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас към ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на „Технострой“ ЕООД гр. Я.,ЕИК: ***, на осн. чл. 29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 25000лв. за нарушение на чл.3, ал.1, вр. чл.2, ал.1, т.4 от ЗАРИДСНПНП

ОСЪЖДА ТД на НАП гр. Бургас ДА ЗАПЛАТИ на „Технострой“ ЕООД гр. Я., ЕИК:*** направените по делото разноски за един адвокат в 5 размер на 1000 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Я. в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Я.: _______________________ 6