Решение № 6934 от 16.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6934 гр. София, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. П. като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20231110164550 по описа за 2023 година

Производството е по чл.422 ГПК.

Предявен е иск от В. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. Георги Сава Раковски 166, вх.А, ап.9, чрез адв. А. Н. И., САК, със съдебен адрес : ул. “Солунска” № 59, ет.4, София 1000, срещу УЕУ Црт. ( Унгария ), извършващо дейност на територията на Б-я чрез УЕУ Црт. – клон Б-я, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. зона Летище София, сграда ИВТ, представлявано от Хайко Холм, Себьок Андраш и Джордж Деметр Михалопулос, да се признае за установено, че дължи на ищеца сумата от 400 евро, представляваща парично обезщетение за закъснял полет на основание чл. 7, т. 1, буква „б“ на Регламент (ЕО) 261/2004, ведно със законната лихва от 05.09.2023 г. до окончателно изплащане на сумата, както и направените по делото съдебни и деловодни разноски, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр. дело № 49672 по описа на съда за 2023г.

Ищецът твърди, че като страна по договор за въздушен превоз с ответника, сключен със закупуването на самолетен билет, дружеството се е задължило да изпълни полет W64413 по направление София – Аликанте ( Испания ) на 13.07.2023г. Полетът следвало да бъде изпълнен в час по график – излитане от летище София на 13.07.2023г. в 18:15 ч., като в исковата молба се твърди, че ищецът е пристигнал в крайния пункт с повече от 3 часа закъснение, спрямо планираното разписание. Сочи, че разстоянието на полета от летище София до летище Аликанте е над 1500 километра. Излага твърдения, че на 27.07.2023г. е предявил извънсъдебна претенция към “УЕУ Црт.” за изплащане на обезщетение на сумата от 400 евро ( 782,33 лева ), но не е постъпило плащане. Съобразно изложеното, е направено искане съдът да признае за установено, че ответникът му дължи сума в размер на 400 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, т. 1, буква „б“ на Регламент (ЕО) 261/2004. във връзка със закъснение на полет W64413 по направление София – Аликанте на 13.08.2023г. Поради изложеното моли предявеният иск да бъде уважен с присъждане на разноските в полза на ищеца.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът “ УЕУ Црт.” АД, представлявано от “ УЕУ Црт. – клон Б-я” КТЧ е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Посочва, че причина за закъснение на процесния полет са обстоятелства, освобождаващи въздушния превозвач от отговорност, определени в чл.5, пар.3 от Регламент (ЕО) 261/2004, като извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Твърди, че 1 процесният полет действително е имал закъснение поради удар на самолет № HA LTA , изпълняващ предходен полет, от птица. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От приобщената по настоящото дело преписка по ч.гр. дело № 6819/23г. по описа на Софийски районен съд (СРС) , се установява, че на 07.09.2023г. ищецът В. С. П. е подал заявление по чл.410 ГПК. На основание чл.411 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение за сумата от 782,33 лева, представляваща главница за обезщетение на основание чл. 7, т. 1, буква „б“ на Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение на полет W64413 от 13.07.2023г., ведно със законна лихва за период от 05.09.2023г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер 25,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника. Вследствие на направено възражение в законоустановения срок по чл.414 ГПК, ищецът предявява настоящия иск.

Сключен е договор за въздушен превоз за редовен полет W64413 между ищеца В. С.

П. и ответника “ УЕУ Црт. – клон Б-я” с резервационен код WK7J5N, с предназначение от София до Аликанте, определен за изпълнение по разписание на 13.07.2023г. от 18 :15 часа.

Издадена е бордна карта за съответния полет и е запазено място 34E. Видно от същата, самолетът е трябвало да излети на 13.07.2023г. в 18 :15 часа и да пристигне по местоназначение в 20:50 часа. От представения Списък на полетите на самолет 321 HA-LTA се установява, че общото закъснение на процесния полет е 3:41 часа, като самолетът е излетял в 13:30 часа и е пристигнал на местоназначението си в 22 : 3 1 часа. Същите обстоятелства не се оспорват от ответника.

От представените доказателства се установява, че разстоянието между летище София и летище Аликанте се равнява на 2082 км, измерено по метода на дъгата на големия кръг, както и че авиокомпанията ответник по настоящото производство е отказала да заплати парично обезщетение по заявена извънсъдебно претенция.

От представена “ Поръчка за работа” е видно, че самолетът, който е осъществил процесния полет се е сблъскал с птица по време на кацане със скорост от около 70 възела.

Ударът е настъпил по предишен курс при приземяване на летище Меминген. Извършена е проверка на летателния апарат, която е продължила от 12:51 часа до 13:55 часа на 13.07.2023г. Не са открити щети. Установява се, че процесният самолет е пуснат в експлоатация непосредствено след извършената проверка, като е излетял в посока летище София в 14:58 часа на 13.07.2023г.

`

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Относно основателността на иска по чл. 7, т. 1, пар. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на ЕП и Съвета

За да възникне вземането на ищеца, трябва да са налице следните факти: 1) наличие на валиден договор за въздушен превоз за редовен полет; 2) закъснение на полета с повече от 3 часа; 3) липса на т.нар. „извънредно обстоятелство“ по смисъла на чл. 5, пар. 3 от същия регламент, което освобождава ответника от отговорност.

По делото безспорно се установи наличието на валиден договор за въздушен превоз за редовен полет, както и закъснение на полета с повече от 3 часа. Същите обстоятелства не се оспорват и от ответната страна.

Спорен е въпросът налице ли е “извънредно обстоятелство” по смисъла на регламента. От значение в тази връзка е Указание 14 от Регламент (ЕО) 261/2004, според ко е т о съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с 2 експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Същите обстоятелства следва да водят до несъвместимост с експлоатацията на процесния самолет. Следва да се посочи, обаче, че не всички обстоятелства следва да бъдат третирани като извънредни такива, а само тези, които се отнасят до събитие, което по подобие на изброените в четиринадесето съображение от този регламент не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход.

В тази връзка следва да бъде посочено Решение на съда но ЕС по дело С-315/15 Marcela Pešková и Jiří Peška срещу Travel Service a.s., в което се приема, че “сблъсъкът на самолета с птица, както и евентуално причинените от това повреди не са неразривно свързани с операционната система на самолета, тъй като поради своето естество или произход този сблъсък не е присъщ на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол. Следователно такъв сблъсък трябва да се квалифицира като „извънредно обстоятелство“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004.“ В същото решение се посочва, че не всяко подобно обстоятелство освобождава превозвача от отговорност, а само това, което се намира извън ефективния му контрол, т.е. такова, което не може да бъде избегнато дори при предприемане на необходимите мерки.

Настоящият състав споделя горепосоченото становище, тъй като сблъсъкът с птица, какъвто безспорно се установи по настоящото производство, не може да се разглежда като обстоятелство, което е обичайно за изпълняваната от превозвача дейност. Често такива удари водят да сериозно нарушаване на целостта на летателното средство, водещо до несъвместимост с експлоатацията му. За да се освободи от отговорност, обаче, превозвачът следва да докаже също така, че е положил дължимата грижа за предотвратяване както на настъпилото събитие, така и на закъснението на полета – т.е. че събитието се намира извън ефективния контрол на превозвача.

Следва да се посочи, че закъснението, вследствие на извършения преглед на летателното средство, чиято наложителност е възникнала вследствие удара от птица, е с продължителност от приблизително един час. Доколкото по настоящото дело безспорно се установи закъснение с обща продължителност от 3:41 часа, то настоящият състав не счита, че превозвачът е положил дължимата грижа на професионалист, който извлича облагите от тази своя дейност да организира дейността си така, че да може да не допуска закъснение на полета. Същата грижа включва не само обезпечаване безопасността на извършваните полети и изправността на летателните апарати, но и планиране и предвиждане на такъв времеви буфер между полетите, който да компенсира евентуално настъпилите закъснения, независимо от тяхната причина. Съдът не счита, че дължимата грижа действително е положена, доколкото сблъсъкът с птица, макар и да се разглежда като извънредно обстоятелство, не може да оправдае закъснение с продължителност над 3 часа. От друга страна ответникът не ангажира доказателства, годни да установят, че е взел необходимите мерки, за да намали и дори да предотврати сблъсък с птица, тоест че е използвал контролни мерки за предотвратяване на наличие на птици, каквито контролни мерки задължително се вземат при всеки един извършван полет. С оглед посоченото, настоящият състав счита, че превозвачът не е предприел всички разумни мерки, за да избегне закъснението на полета.

По отношение на релевираното от ответника възражение, според което следва да се приложи т.4 от диспозитива на Решение на съда но ЕС по дело С-315/15 Marcela Pešková и Jiří Peška срещу Travel Service a.s., съгласно което член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, във връзка със съображение 14 от същия регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато закъснение от три или повече часа при пристигане, причинено не само от извънредно обстоятелство, което не би могло да се избегне със съобразени със ситуацията мерки и по отношение на което въздушният предприемач е взел всички необходими мерки за предотвратяване дори и на последиците му, но и от друго обстоятелство, което не попада в тази категория, закъснението поради първото обстоятелство трябва да се извади от общата продължителност на закъснението при пристигане на съответния полет, за да се прецени дали за закъснението при пристигане на този полет се дължи обезщетение по член 7 от този регламент, съдът намира следното:

3

Неоснователно е възражението на ответника в тази насока, доколкото горепосоченото обстоятелство, дори и да има извънреден характер, не е настъпило по време на процесния полет, а при предхождащия го такъв, макар и двата полета да са извършени с един и същи самолет. Видно от посоченото решение се установява, че извънредните обстоятелства следва да се отнасят единствено и само до процесния полет. Действително съгласно решение от 22.04.2021 г. на съда на ЕС по дело С-826/2019 г. : “Член 5, пар.3 от Регламент №261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полет при пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата предпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия полет при пристигането”. По настоящото дело, обаче, не се установява такава пряка причинно-следствена връзка между процесния сблъсък с птица и процесното закъснение, доколкото ударът е довел да забавяне с продължителност приблизително един астрономически час, част от общата продължителност на закъснението от 3:41 часа. Не се установява дали при ненастъпването на посоченото обстоятелство процесният полет щеше да бъде осъществен по утвърдения г р а ф и к . С оглед посоченото, съдът счита, че закъснението поради първото обстоятелство не следва да се извади от общата продължителност на закъснението при пристигане на съответния полет, за да се прецени дали за закъснението при пристигане на този полет се дължи обезщетение.