Решение № 50 от 04.01.2019, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№ гр.

Варна, 04.01.2018г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в закрито заседание, проведено на четвърти януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА като разгледа докладваното от съдията гр.д.

№15515 по описа за 2017 година на Варненския районен съд, 8 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.247 и чл.250 ГПК.

Образувано е по молба вх. №75950 от 19.11.2018г. на М.Г. А., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуалния й представител – адв. Т.З., за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение.

Твърди се в молбата за поправка на очевидна фактическа грешка, че съдът в диспозитива на решението си не е посочил между кого и при какви квоти допуска делбата на недвижим имот, представляващ апартамент с идентификатор .......по КККР на гр. Варна, макар че е изложил мотиви. Поради това, се моли за поправка по реда на чл.247 ГПК.

Постъпил е отговор на молбата от насрещните страни, чрез адв. Н.П., в който се изразява становище за неоснователност на молбата. Поддържа се, че в решението са посочени лицата и квотите в съсобствеността, доколкото съдът е възприел едно изброяване за два имота – апартамент и гараж, за които квотите са едни и същи. Съдът не е следвал механично изброяване на обектите, а ги е групирал логично, свързвайки ги с квотите. Моли се за оставяне на молбата без уважение.

За да се произнесе по молбата за поправка на очевидна фактическа грешка, съдът съобрази следното:

В мотивите на постановеното по делото решение, конкретно в правните изводи, настоящият съдебен състав е групирал имотите, предмет на делбата, като в първата група в мотивите си е поставил апартамент с идентификатор ......., ведно с изба с площ от 60кв.м., както и на прилежащата й сграда с идентификатор ..и гараж с идентификатор ***. Изложил е изводите си досежно тези имоти, като в заключение е посочил, че делбата на тези имоти следва да бъде допусната между съсобственици и при квоти, както следва: 15/36 ид.ч. за М.Ц.; 12/36 ид.ч. за И.Д. и 9/36 ид.ч. за М.

А.. Или след съкращаване на дробите на числото

3 – 5/12 ид.ч. за М.Ц.;

4/12 ид.ч. за И.Д. и 3/12 ид.ч. за М. А.. Т.е., за тези имоти съдът е достигнал до извод за еднакви квоти по отношение на всеки от имотите за отделните съделители. Именно това е обективирано и в първата част на диспозитива на решението, като са посочени под №1 апартамент с идентификатор ......., ведно с изба с площ от 60кв.м., както и на прилежащата й сграда с идентификатор ..и под №2 гараж с идентификатор .......и след описанието на имотите е посочил между кои съсобственици и при какви квоти в съсобствеността за всеки от тях определя за горните имоти под номер 1 и 2.

В този смисъл и не е налице несъответствие между форМ.аната от съда воля и нейното отразяване в диспозитива на решението. Съдът е форМ.ал воля да допусне апартамент 1, с изба и прилежаща сграда, както и гараж, при квоти от 5/12 ид.ч. за М.Ц.; 4/12 ид.ч. за И.Д. и 3/12 ид.ч. за М. А. и именно това е отразил в диспозитива на решението си.

Горното обуславя извода на съда, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Постъпила е и молба вх. №77103 от 22.11.2018г. на М.Г. А., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуалния й представител – адв. Т.З., за допълване на постановеното по делото решение.

Излага се в молбата, че е отправена с отговора на исковата молба самостоятелна искова претенция, и същата е обективирана в доклада на съда по делото като такава, за допускане до делба на сграда с идентификатор ..а съдът не е форМ.ал самостоятелен диспозитив досежно допускането до делба на тази самостоятелна сграда, пристроена към по-рано изградената в дворното място сграда №4. Счита се, че това съставлява непълнота на решението и се моли за допълването му.

Насрещната страна не е депозирала отговор на тази молба.

За да се произнесе по молбата за допълване на съдебното решение, съдът съобрази следното:

В хода на делбеното производство и в съответните процесуални срокове, съделителите са отправили искане за включване в делбата на всички съществуващи в дворното място постройки, като постройката под номер 3 е отразена под самостоятелен номер в кадастралната карта. Това отразяване обаче не е обвързващо съда. В мотивите на решението си, съдът е приел по отношение на сградата с идентификатор по КККР ..че доколкото от допълнителното заключение на вещото лице Ж.Б. се установи, че тази сграда на допълващо застрояване е изцяло прилежаща към жилището на първия етаж и единствено обслужваща него и избения етаж, то съдът приема тази постройка като изцяло прилежаща и следваща собствеността на главната вещ, а именно жилището на първия етаж от сградата, тъй като придобивният ефект на приращението на чл.92 ЗС след построяването й ползва суперфициара.

Респективно, е допуснал до делба тази прилежаща пристройка с диспозитива на съдебния акт именно по този начин, като прилежаща към жилището на първия етаж с актуално описание по кадастрална карта с идентификатор, предназначение, площ и граници. Непълнота би имало ако пристройката изобщо липсва в съдебния акт, каквато хипотеза не е налице. Съдът е форМ.ал както мотиви, така и диспозитив по отношение на това недвижимо имущество, предмет на делбата.

Така мотивиран, съдът наМ.а, че е форМ.ал воля и се е произнесъл по всички искания, с които е сезиран, поради което молбата за допълване се явява неоснователна и също следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №75950 от 19.11.2018г. на М.Г. А., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуалния й представител – адв. Т.З., за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение №4280/26.10.2018г. по гр.д.

№15515 по описа за 2017г. на ВРС.

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №77103 от 22.11.2018г. на М.Г. А., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуалния й представител – адв. Т.З., за допълване на постановеното по делото решение №4280/26.10.2018г. по гр.д. №15515 по описа за 2017г. на ВРС.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Варненски окръжен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: