Решение № 2247 от 09.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2247 гр. Пловдив, 09.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20245330107740 по описа за 2024 година

Производството е по обективно съединени искове с правно основание член 109 от ЗС и член 45 от ЗЗД.

Ищецът Н. И. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, чрез пълномощника му адвокат А. Н. Н. от АК - ***, с личен адвокатски № ** на***, със служебен адрес: ***, е предявил против ответницата Р. Н. Н. ЕГН **********, с постоянен адрес: , обективно съединени искове, с които моли съда:

1. Да осъди ответницата да преустанови неоснователните действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор ***представляващ жилище - апартамент № *** находящ се в *** като за целта със свои сили и финансови средства да подмени изцяло системата за отвеждане на обратните води в кухненското помещение и в банята и тоалетната на жилището си - апартамент № ***, СО с идентификатор ***, находящ се непосредствено над жилището на ищеца.

2. Да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 2 811,50 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в необходимите разходи за цялостна техническа дейност по ремонта на помещенията в апартамент № ***, СО с идентификатор *** а именно: сумата от 2 460,00 лева за необходим ремонт на кухненското помещение и сумата от 351,50 лева за необходим ремонт на помещението баня и тоалетна, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира и направените по делото разноски.

1

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 41,57 кв. м., представляващ жилище - апартамент № *** находящ се в гр. ***, придобит по силата на договор от *** г. за продажба на държавен недвижим имот от ***.

Излага, че на горния седми етаж, непосредствено над неговия апартамент, се намира собственият на ответницата апартамент № **, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, одобрени със Заповед № *** г. на *** на АГКК. Според ищеца жилището на ответницата през продължителен период създава сериозни проблеми в неговото жилище, тъй като системата за отвеждане на обратните води в ап. ** е компрометирана и от нея се получават течове в кухнята и в санитарното помещение на ап. ***.

Твърди, че в края на*** г. се обърнал към ***,***, със заявление за проверка. Тричленна комисия, назначена от *** на района, извършила оглед на място на ***г. и констатирала следи от теч в помещение кухня и мокро петно в санитарното помещение на апартамент № ***. Комисията дала указания собствениците на ап. ** и ап. *** да извършат обстоен оглед на вертикалните водопроводи в техническата ниша, включително и с термокамера, за установяване на причината за теча и отстраняването му.

Ищецът сочи, че през месец ***г. чрез пълномощника си изпратил на ответницата покана за провеждане на преговори на добра воля, която не била потърсена. Посочва още, че е воден телефонен разговор, при който ответницата категорично отрекла течовете да са причинени от нейния апартамент. Поради това ищецът възложил на *** извършване на термографска диагностика на процесните проблемни зони.

В исковата молба се поддържа, че от термографското обследване се установило, че навлажняването в ап. ** не може да бъде свързано с дефекти или отклонения във вътрешната ВиК инсталация на обследвания обект, а навлажнените участъци се намират в горната част на помещенията, където сградните елементи контактуват с апартамент № ** и в комуникационната шахта. Сочи се, че установената влага в шахтата, където преминава вертикалната канализационна тръба, говори за влага, постъпваща през етажната плоча между ап. ** и ап. **, като най-вероятната причина е компрометирана връзка в отвеждащата тръба на сифона в банята или друг скрит дефект в канализационната инсталация на ап. **.

Ищецът твърди, че течовете препятстват упражняването на правото му на собственост, тъй като таванът и стените в кухнята и в банята с тоалетна са в лошо състояние, налице са влага, плесен, мухъл, подкожушване на мазилка и шпакловка, както и петна и ръждиви участъци.

Поддържа, че тези обстоятелства правят помещенията негодни за нормално ползване, а ответницата отказва да предприеме нужните действия за отстраняване на причината.

Ответницата Р. Н. Н. оспорва исковете. Поддържа, че не е налице теч от нейния апартамент, че санитарните помещения и тръбопроводите в ап. ** са сухи, както и че проблемът се дължи на общи части на етажната собственост или на теч от друг етаж, а не на нейно действие или бездействие. Сочи, че ищецът многократно е посещавал дома й с различни лица и съседи, правени са огледи и снимки, но не е открит теч. Поддържа, че същите течове 2 ги има и при друг съсед на шести етаж, поради което според нея следвало да се сезира етажната собственост. Оспорва както основанието, така и размера на претендираното обезщетение, като счита претендираната сума за завишена и недоказана.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и като обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори, а и от представените писмени доказателства се установява, че ищецът е собственик на апартамент № **, находящ се на шести етаж в жилищна сграда на адрес гр.

***, а ответницата е собственик на апартамент № ***, находящ се на*** етаж в същата сграда, непосредствено над апартамента на ищеца. Същите са с идентично разположение, като кухненското помещение и санитарното помещение са разположени вертикално едно над друго, в зоната на общ инсталационен пакет и вертикални ВиК щрангове.

По делото е представен Констативен протокол *** г. на служители при район*** на ***, от който се установява, че при оглед в апартамент № **, е констатирано, че в помещение кухня на тавана вследствие на теч има следи от петно, а в санитарно помещение баня и тоалетна на тавана и прилежащата стена има следа от мокро петно. В апартамент № ** е констатирано, че в санитарно помещение тръбопроводите в техническата ниша са сухи и вертикалната канализационна тръба Ф110 мм е суха. Същевременно комисията е указала на собствениците на двата апартамента да извършат обстоен оглед на вертикалните водопроводи в техническата ниша, включително с термокамера, за установяване на причината за теча и отстраняване на същия.

Съдът цени този констативен протокол като писмено доказателство, установяващо наличието на следи от теч и влага в жилището на ищеца още към *** г. В частта, в която при еднократния оглед не са констатирани видими мокри тръбопроводи в ап. ***, протоколът не изключва съществуването на скрит дефект в хоризонталната канализационна инсталация на този апартамент, тъй като и самата комисия е счела за необходимо извършването на позадълбочено обследване, включително с термокамера.

По делото е представен термографски доклад, изготвен след обследване на теч в апартамент № *** и апартамент № **. От него се установява, че в апартамент № ** са налице видими следи от теч в санитарното помещение и в кухнята, като двете помещения са с обща стена и между тях има инсталационен пакет. Следите от теч са по тавана и стените около инсталационния пакет. Установено е, че плочата между ап. *** и ап. *** е мокра около канализационния щранг на ниво подова плоча между шести и седми етаж. При огледа в ап.

** е установено неправилно включване на пералня, тоалетна мивка и кухненска мивка към вертикалния канализационен клон, като всички прибори са включени в една хоризонтална тръба с по-голям наклон и завой към съществуващо PVC разклонение.

От заключението по термографския доклад се установява, че има действащ теч в ***, в инсталационния пакет на вертикалните щрангове, който е причина за нанесените щети от теч в ***, като е констатирано включване на пералня, кухненска мивка и тоалетна мивка в 3 обща тръба. Това заключение е съобразено и от назначените по делото вещи лица.

По делото е прието заключение на вещото лице Р. Б. К. от *** г. Вещото лице е извършило анализ на представените по делото термографски обследвания и писмени доказателства, както и оглед. В заключението е отразено, че в ***, собственост на ответницата, е преработена хоризонталната канализационна инсталация, като в нея са включени отпадните води от тоалетна мивка, кухненска мивка и автоматична пералня, но не са спазени изискванията на Наредба № 4/17.06.2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации. Посочено е, че в санитарното помещение пред инсталационните тръби има ревизионен отвор, през който се вижда, че плочата между *** е мокра около канализационния щранг на ниво подова плоча между шести и седми етаж.

Вещото лице К. е посочило, че от събраните данни се установява действащ канализационен теч от хоризонталната канализационна инсталация в санитарния възел на *** собственост на ответницата. По визуална преценка са отчетени следи от стари течове по тавана и стените на банята и в кухнята в обхвата на инсталационната шахта, в която са разположени вертикалните сградни ВиК инсталации и връзките им с хоризонталните ВиК инсталации, свързващи сградните ВиК инсталации и консуматорите в жилищата.

Съдът кредитира това заключение в частта, в която вещото лице въз основа на техническите данни и представените обследвания установява наличието на причинна връзка между неправилно изпълнената хоризонтална канализационна инсталация в ап. ** и уврежданията в ап. ***. Заключението е логически последователно и се подкрепя от останалите доказателства - констативния протокол на район „Източен“, термографския доклад и заключението на вещото лице Б..

По делото е прието и заключение на вещото лице М. П. Б., строителен инженер - ВиК. От него се установява, че вертикалните ВиК щрангове са от построяването на блока и не са констатирани подменени щрангове. Вещото лице е извършило оглед на апартаменти № ***, както и обследване с термокамера и влагомер. В заключението изрично е посочено, че в санитарното помещение в ап. ** е изградена наново хоризонталната канализационна инсталация, като в нея са включени отпадните води от тоалетна мивка, кухненска мивка и автоматична пералня, но не са спазени изискванията на Наредба № 4/17.06.2005 г. и нормативните изисквания за гравитачни канализации в сгради.

Вещото лице Б. е приело, че подовият сифон е включен директно във вертикалния щранг, който е разпробит, без фасонно парче, като вертикалният щранг е обща част по смисъла на чл. 38 ЗС и не е допустимо да се правят отвори без решение на общото събрание на етажната собственост. Посочено е още, че хоризонталните отклонения следва да се свързват с вертикалния щранг чрез разклонител под ъгъл 45° до 67°, а при включване под 87° при вливане във вертикалния щранг има опасност от подприщване на потока. Вещото лице е констатирало, че в ап. ** има щети от действащ теч по тавана и стените около инсталационния пакет, а в кухнята щети по тавана над кухненския шкаф и по стената, обща с банята, като на кухненския шкаф са налице деформации и петна от теч.

4

В съдебното заседание от 24.04.2026 г. вещото лице Б. е разяснило, че и при двете извършени проверки се доказва наличие на влага, отчетена с термокамера и влагомер, като причината е самоволното включване на пералнята, мивката от тоалетната и мивката от кухнята във вертикалния щранг, извършено неправилно в ап. ***, което хидравлично се отразява като теч в ап. 47 по тавана. Тези устни пояснения съдът кредитира, тъй като са дадени от вещото лице в рамките на неговата специалност и кореспондират с писменото заключение.

Съдът обсъди и възражението на ответницата, че течът се дължи на общ щранг или на теч от девети етаж. Това възражение не се подкрепя от доказателствата. Вещото лице Б. е извършило проверка и на съседната вертикала, включително *** и избените помещения на осми етаж, като не е констатирало теч, който да се отразява в ***. Посочено е, че е имало теч от девети етаж, но същият е отстранен, като не се доказва той да е причина за процесните увреждания. Напротив, експертните констатации сочат на неправилно изпълнената хоризонтална канализационна инсталация в *** като причина за навлажняването и уврежданията в ***.