Решение № 30 от 16.10.2026, Районен съд - Кула

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Кула, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Административно наказателно дело № 20261330200042 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от С. П. С., ЕГН**********, адрес: ************* срещу Наказателно постановление № 26- ***/03.06.2026г. на началника на РУ в ОДМВР – Видин, РУ Кула, с което са му наложени административни наказания по Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: глоба в размер на 1022,58 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174, ал.3, предложение второ от ЗДвП за извършено нарушение на чл.174, ал.3, предложение второ ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила по следните съображения: недоказаност на нарушението; непълно и неточно описание на фактическата обстановка - липсва достатъчно конкретно описание на действията на контролните органи, начина на отправяне на разпореждането, както и на обстоятелствата около твърдения отказ, не е посочено по какъв начин е разяснено съдържанието на предписанието и последиците от евентуален отказ; нарушаване на правото на защита - при съставянето на АУАН са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правото ми на защита, тъй като не са били надлежно изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, нито са обсъдени възраженията на жалбоподателя. Възразява се също, че са допуснати нарушения на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление 1 не съдържат пълно и ясно описание на всички релевантни факти, което препятства възможността на жалбоподателя да организира адекватна защита.

В съдебното заседаниe жалбоподателят редовно призован се явява, заедно с процесуалния си представител – адв.Стефан Стефанов – АК – Видин, поддържа жалбата си и моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено на посочените в жалбата основания. В допълнение посочва, че жалбоподателят е изразил съгласие да бъде тестван преди съставянето на АУАН, но му е било отказано, тъй като първоначално е заявил, че отказва, като обяснява отказа си с обстоятелството, че не той е управлявам процесното МПС при проверката, а същото е управлявано жената, с която съжителства, правоспособен водач. Оспорва твърденията на свидетелите полицейски служители, участвали в проверката, че жалбоподателят и жената, с която съжителства са си разменили местата в автомобила. Претендира разноски.

Въззиваемата страна– РУ"Полиция" към ОД на МВР Видин, Районно управление Кула не се представлява. По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител, с което оспорва жалбата и прави искане атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Оспорва всички възражения на жалбоподателя, като посочва, че вмененото му нарушение е безспорно доказно и не са допуснати съществени нарушения при постановяването му, които да са нарушили правото му на защита. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение за адвокатско възнаграждение и прави искане за присъждане за разноски за юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък с разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателнопроцесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което намира същата за неоснователна, поради следното:

От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

На 04.05.2026г. сутринта свидетелите Д. М. А. и А. Т. Г. извършвали обход на ул. „Възраждане“ в гр. Кула, където били спрели патрулния полицейски автомобил пред дом №18. По улицата с посока на движение от центъра на гр.

Кула към изхода към гр. Видин се движел лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“ син на цвят, с рег № *********, управляван от жалбоподателя, до него на предната седалка пътувала неговата съжителка – свидетелката К.Ж.К., а на задната седалка бил братът на свидетелката К. – свидетелят К.Ж.К.

Свидетелите полицейски служители познават жалбоподателя. Свидетелката 2

А. подала сигнал с ръка на жалбоподателя да спре автомобила, но той не спрял автомобила и продължил движение, поради което полицейските служители се качили в служебния автомобил и го последвали. Жалбоподателят спрял автомобила на *** и полицейските служители спрели със служебния автомобил зад него. След като спрял управлявания от него автомобил, жалбоподателят излязъл от него и се преместил на мястото до шофьора, а свидетелката К. в автомобила се преместила на мястото на шофьора. Свидетелката А. отишла при жалбоподателя, легитимирала се и поискала документи за проверка, но той отговорил, че има само лична карта и не притежава свидетелство за управление на МПС. Свидетелката А. уведомила жалбоподателя, че ще му бъде извършено тестване за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство DRUG TEST 5000 с фабричен номер ARMF0092, но той отказал да бъде тестван. Връчила му и талон за медицинско изследване, но същия отказал да го приеме. Във връзка с отказа на жалбоподателя, свидетелката А. съставила срещу жалбоподателя АУАН бл.№ 076953 за това, че на 04.05.2026 г. около 07:43 часа в гр. Кула, на ***, с посока на движение от центъра на гр. Кула към гр. Видин управлява л.а. марка "Пежо", модел "206", син на цвят, с рег,№ *********, собственост на К.В.Ц. с ЕГН **********, като при ясно подаден сигнал с ръка за спиране на МПС в последствие и подаден звуков и светлинен сигнал от служебното МПС автомобилът не спира плавно вдясно на посока на движението, а ускорява скоростта на движение и се отправя към *** е спрян за проверка. След направена справка с ОДЧ - Кула и с работна станция за отдалечен достъп било установено, че не притежава СУМПС и е неправоспособен, като е бил наказан по административен ред за същото нарушение с НП № 26-0294-000032 от 15.04.2026г. Водачът категорично отказва да му бъде извършена проба за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство DRUG TEST 5000 с фабричен номер ARMF0092 за употреба на алкохол.

Издаден му е един брой талон за изследване за употреба на наркотични вещества с номер 0068252, като същият отказва да му бъде връчен, с което е прието, че е извършил следното нарушение: който не е участвал в ПТП отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, което нарушение квалифицирал като нарушение на чл. 173, ал.4, предложение второ от ЗДвП. Жалбоподателят отказал да подпише посочения АУАН и да получи препис от същия. Като свидетел на отказа му бил вписан Н.й Й.Н., полицейски служител, който междувременно бил дошъл на мястото, който удостоверил това обстоятелство с подписа си. При съставянето на акта нарушителят не се е възползвал от правото си на възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят не е депозирал писмени възражения по акта пред наказващия орган. Административнонаказаващият орган e възприел изцяло описаната в 3 акта фактическа обстановка, както и правната квалификация на деянието и на основание съставения АУАН издал атакуваното наказателно постановление на 03.06.2026г., като на основание чл. 174, ал.3, предл. второ от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 1022,58 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 11.06.2026г.

Горните обстоятелства съдът приема за установени въз основа на всички събрани по делото доказателства, както писмени така и гласни, а именно:свидетелските показания на свидетелите Д. М. А. и А. Т. Г., посоченият АУАН, Талон за изследване № 0068252, справка за нарушител за жалбоподателя. АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на противното. По делото са разпитани и свидетелите К.Ж.К. съжителстваща с жалбоподателя и К.Ж.К, които също са пътували в управлявания от жалбоподателя автомобил на процесната дата и място.

Същите свидетелстват, че процесният автомобил е управляван от свидетелката К., а не от жалбоподателя и отричат при спирането на автомобила на ул. „ Скобелев“ в гр. Кула жалбоподателят да си е разменил мястото със свидетелката К.. Също така свидетелстват, че след като първоначално е отказал да бъде тестван, тъй като той не е управлявам автомобила, в последствие се е съгласил, но полицейските служители са отказали да го тестват. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели А. и Г., които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено лични възприятия, липсват противоречия между тях и другите доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни. Съдът не кредититра свидетелските показания на посочените свидетели в частта, в която заявяват, че автомобилът е управляван от свидетелката К., а не от жалбоподателя, че след спирането на автомобила не са си разменили местата и че след като първоначално е отказал да бъде тестван, в последствие жалбоподателят е изразил съгласие да бъде тестван, но полицейските служители са му отказали тестване. Техните свидетелски показания са в противоречие със свидетелските показания на полицейските служители – свидетелите А. и Г.. Свидетелите К. и К. с оглед близките отношения с жалбоподателя съдът ги преценява като заинтересовани от изхода на производството и в тази връзка не ги кредитира.

Както вече съдът посочи, няма причина да не даде вяра и да не кредитира свидетелските показания на полицейските служители, които са извършили проверката, тъй като не са събрани каквито и да е било данни същите да са предубедени или заинтересовани от изхода на делото. Няма как съдът да не кредитира техните показания, само на основание, че са в противоречие с показанията на свидетели и то такива, които са пряко заинтересовани от изхода на делото, какъвто са свидетелите К. и К..

4

Съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че НП е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържание чл. 57 от ЗАНН– началник РУП към ОДМВР Видин, РУ Кула, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – свидетелката А., която безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по

ЗДвП.В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Налице е редовна процедура по връчването на НП.