Протокол № 509 от 06.12.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 509 гр. Провадия, 04.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря И.М.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20233130100489 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищецът А. Е. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

М., с пълномощно по делото.

Ответникът „ПЕНЕМАТ“ ООД, редовно призован, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните за датата на днешното съдебно заседание не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят противоречията в тях.

1

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Да се приемат и приложат по делото представените доказателства.

АДВ. П.:. Поддържам отговора на исковата молба и представените писмени доказателства. Нямам възражение по проекта за доклад.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към доклад по делото като се придържа към изготвения проект за такъв с определение № 1032/30.10.2023 г., надлежно съобщен на страните,

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл.

422 ГПК предявен от А. Е. Р., ЕГН ********** с адрес ******* срещу „Пенемат“ ЕООД, ЕИК 148096171 със седалище и адрес на управление с.

******, ул. „Хан Омуртаг“ № 16 за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува вземане за сумата от 25000лева, част от вземане цялото в размер на 72672,04лева, представляваща неустойка по чл.5, ал.3 от сключен между страните предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот № 04/09.10.2019г., начислена за периода 26.07.2021г. до 09.02.2023г., ведно със законната лихва считано от подаване на заявлението в съда- 09.02.2023г., за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 154/13.03.2023г. по ч.гр.д. № 146/2023г. по описа на ПРС.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На 09.10.2019г. между страните е бил сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот- апартамент и две закрити паркоместа. Съгласно договора ответникът е следвало да извърши строителството и довършителните работи по посочените обекти в срок от 22 месеца считано от датата на съставения на 26.08.2019г. протокол образец 2 за строителна линия и ниво на сградата, в степен на завършеност посочена в приложение № 2 представляващо неразделна част от договора. Обектите следвало да бъдат предадени на купувача в срок от един месец от издаване на разрешение за ползване на сградата при степен на завършеност по приложение 2. С НА от 11.03.2022г., продавачът е прехвърлил на купувача собственоста върху обектите в построената сграда на етап груб строеж с 2 различна степен на довършителни работи. Изрично било посочено, че владението върху тези обекти ще бъде предадено на купувача след въвеждане сградата в експлоатация. Твърди, че в чл. 5, ал. 3 от предварителния договор, страните са уговорили, че при забава на продавача за въвеждане сградата в експлоатация с повече от три месеца от изтичане на уговорения срок, същият дължи неустойка в размер на 0,1% на ден /129,08лв./ върху общата стойност на договора за срока на забавата. Твърди, че продавачът е в неизпълнение на поетите от него задължения за строителство и довършителни работи съгласно сключения предварителен договор, което неизпълнение продължава и към датата на подаване на заявлението и исковата молба. Счита, че крайният срок за тяхното изпълнение е била дата 26.06.2021г., към който момент, а и понастоящем сградата не е била въведена в експлоатация, нито владението върху обектите му е било предадено от продавача. Твърди, че считано от 26.07.2021г. ответникът е в забава, която към 09.02.2023г. е 563дни, за който период общият размер на дължимата неустойка е 72672,04лева. За събиране на вземането си, заявено в частичен размер ищецът се снабдил със заповед по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът възразил, с което обосновава и правния си интерес от предявяване на настоящия иск. Молбата е за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Исковата претенция се оспорва на първо място като недопустима в осъдителната част относно законната лихва. Искът се оспорва като неоснователен по следните съображения: Твърди, че уговорката на чл.5, ал. 3 от договора не съдържа такава за срок, в който е следвало сградата да бъде въведена в експлоатация. Посоченият от ищеца срок от 22месеца твърди да е такъв само за извършване на СМР, но не и за снабдяването й с адм. акт за въвеждането й в експлоатация. Никъде в договора нямало посочен такъв срок, а единственият такъв касаещ този документ бил разписан в чл.1, ал. 5. Този срок обаче ангажирал продавачът със задължение да предостави екземпляр от вече съставения протокол образец 16 в 3-месечен срок от изготвянето му. На второ място, прави възражение за унижощаемост на уговорката на чл. 5, ал. 3 постигната в него като твърди, че волята на представляващият дружеството Е.

П. е била опорочена поради осъществена измама в процеса на преговорите.

Факт установим от водената между страните кореспонденция. Твърди, че ответното дружество строи голям брой обекти- четири блока с по над 3

250жилища, гаражи, магазини и пр. При този обем на работа управителят, нито е изготвял договорите лично, нито те са се преглеждат лично от него преди да бъдат подписани. Тази работа се е вършела от назначено за целта лице, което единствено е следвало да нанася идентификационните данни на обекта, купувача и цената. На всеки потенциален клиент е предоставян идентичен текст на клаузите на договорите, където в чл. 5, ал. 3 уговорената неустойка била от 0,01% на ден, а не 0,1%. Именно в този му вариант се твърди, че договорът е бил изпратен и на ищеца на 22.11.2019г. В отговор от 25.11.2019г. ищецът е препратил коригиран вариант на договора, където в червен цвят са били маркирани промени в други клаузи, но и в тази на чл.5, ал. 3. Извършената корекция изразяваща се в премахване на една нула не е била индикирана при връщане на договора от купувача. С купувачите управителят Е. П. се сочи да е договарял само кой обект ще се продава, при каква цена и как ще се плаща. Така договореното е било нанасяно в изготвен образец на договора, след което е подписван от управителя П. и купувачите.

Ето защо, управителят е нямал убеждение, че договорът съдържа нещо различно. Злоупотребявайки с това доверие се твърди, че е извършена промяна в клаузата на чл. 5, ал. 3 и вместо неустойката да е 0,01%, както е договаряна в останалите договори, тя е вписана на 0,1%. През м. 02.2022г. управителят Е. П. е починал. Индиция за измамата счита, че са: поведението на ищеца по изчакване претендиране на неустойката за забава, въпреки дългия период на забава и обстоятелството, че размерът й е договорен десет пъти по- голям от този, в който би се дължала от купувача при забава, вкл. на фона на останалите сключени договори, където подобно нереципрочно договаряне нямало. На следващо място, възразява посоченият размер на неустойката да е резултат на допусната техническа грешка при изписването, доколкото в останалите подписвани от дружеството договори, размерът на неустойката е посочен да е 0,01%, а не 0,1%. По- нататък, оспорва периода на забавата. Твърди в приложение № 2 към договора да липсва уговорка, че следва да е налице административно разрешение за ползване на сградата, поради което и възраженията на ищеца за неспазен срок по чл. 1, ал. 2 счита за неоснователни. В приложението не било разписано дори, че в този срок следва да е съставен акт образец 16, а работите посочени в приложението твърди да са били извършени в срока по договора. С това обяснява и обстоятелството, че при прехвърляне на собствеността в нотариална форма, 4 ищецът не е имал никакви претенции. И накрая прави възражение за нищожност на клаузата като накърняваща добрите нрави. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:

УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи в условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от които се ползва- наличие на валидно сключен договор между страните предварителен договор за покупко- продажба от 09.10.2019г. със соченото съдържание, в т.ч. че ответникът е поел задължение по въвеждане сградата в експлоатация в сочения срок- до 26.06.2021г.; уговорена между страните неустойка и нейния размер.

УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да установи наведените от него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни последици и в частност твърденията си, че е изправна страна по предварителния договор, като е изпълнил точно задълженията си по него; възраженията си, че уговорката на чл. 5, ал. 3 от договора страда от сочените пороци в т.ч. нищожността й поради уговаряне размера на неустойката извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

АДВ. М.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.

АДВ. П.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т , като взе предвид становището представители на страните и на основание чл. 146 ГПК, на процесуалните

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад.

СЪДЪТ намира, че представените писмени документи с исковата молба и с писмения отговор са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради което О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от писмени документи като писмени доказателства по делото: предварителен договор 04/09.10.2019 г.; н.а. № 24, т. 2, дело № 221/2022 г.; преводно нареждане от 27.11.2019 г.; преводно нареждане от 10.03.2020 г.; преводно нареждане от 15.09.2021 г.; преводно нареждане от 01.03.2022 г.; заповед за изпълнение № 769/03.11.2022 г. по ч.гр.д. № 1325/2022 г. на ПРС;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на исковата молба преписи от писмени документи като писмени доказателства по делото: предварителен договор № 4/09.10.2019 г. и Приложение № 2 към него от 09.10.2019 г.; копие от имейл от 22.11.2019 г.; копие от имейл от 25.11.2019 г.; предварителен договор № 4/09.10.2019 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 09.10.2019 г.; предварителен договор № 5/09.10.2019 г. и Приложение № 2 към него от 09.10.2019 г.; предварителен договор № 6/10.10.2019 г. и Приложение № 2 към него от 10.10.2019 г.; предварителен договор № 8/18.10.2019 г. и Приложение № 2 към него от 18.10.2019 г.; предварителен договор № 9/18.10.2019 г. и Приложение № 2 към него от 18.10.2019 г.; предварителен договор № 17/25.02.2020 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 25.02.2020 г.; предварителен договор № 19/12.03.2020 г. и Приложение № 1 към него от 12.03.2020 г.; предварителен договор № 20/12.03.2020 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 12.03.2020 г.; предварителен договор № 21/12.03.2020 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 12.03.2020 г.; предварителен договор № 23/12.05.2020 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 12.05.2020 г.; предварителен договор № 44/18.01.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 18.01.2021 г.; предварителен договор № 48/26.01.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 26.01.2021 г.; предварителен договор № 54/10.02.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 10.02.2021 г.; предварителен договор № 55/11.02.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 11.02.2021 г.; предварителен договор № 59/22.02.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 22.02.2021 г.; предварителен договор № 60/24.02.2021 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2 към него от 24.02.2021 г.; предварителен договор № 61/24.02.2021 г. и Приложение № 1 и 6