Решение № 2864 от 17.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2864 гр. София, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20241110204470 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на депозирана жалба от А. Б. Ц., ЕГН ********** срещу електронен фиш серия К № 8463340, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се иска неговата отмяна. Поддържа се, че в него не е посочено, за какво нарушение е санкциониран жалбоподателят с електронен фиш серия К 4833624, за да бъде направена преценка, дали действително процесното нарушение е повторно. Според жалбоподателя, липсва ясно описание на мястото на нарушението, същото е неточно и объркващо, като е неясно въз основа на какви данни е прието, че ограничението на скоростта е 1 било 50 км./час в посочения участък, доколкото липсват данни къде е поставен пътен знак и има ли пътен знак за населено място. Жалбоподателят изтъква, че е поставен в невъзможност да се защити, тъй като липсва посочване дали АТСС е стационарно или мобилно; не са посочени неговите номер, модел, респ. едва с представяне на доказателства относно тези обстоятелства пред съда те биха могли да се установят. Счита, че техническото средство не е било надлежно обозначено в нарушение на изискванията на закона, а липсата на приложен към фиша снимков материал препятства защитата на жалбоподателя и обуславя незаконосъобразност на електронния фиш, поради което от съда се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява, не се явява и упълномощеният му процесуален представител. В постъпила писмена молба последният изразява становище по съществото на делото и претендира разноски.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител. В постъпили по делото писмени бележки от юрк. Христов се аргументира законосъобразността на издадения електронен фиш и се прави искане същият да бъде потвърден. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото писмени доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология под номер В-46 била вписана видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 със срок на валидност до 13.06.2027 г. На 14.03.2023 г. средство за измерване от типа на горепосочения с фабричен номер MD 119 3 преминало последваща периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен протокол от проверка № 019 -СГИСИС/14.03.2023 г.

С електронен фиш серия К № 4833624 жалбоподателят А. Б. Ц. бил наказан с административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Електронният фиш влязъл в законна сила на 15.06.2023 г. и глобата по него била заплатена.

На 11.12.2023 г. в 09:13 часа в гр. София по бул. „История

2 славянобългарска“ с посока на движение от ул. „Каменоделска” към бул.

„Рожен” било управлявано моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 6 Олроуд“ с рег. № , собственост на жалбоподателя А. Б.

Ц.. До № 4 на бул. „История славянобългарска“ горепосочената видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с фабричен номер на устройството MD1193 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 88 км./час, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., валидно за населено място. За позиционирането на системата за контрол на скоростта бил съставен протокол, съгласно изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и било заснето разположението на видеосистемата.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка за собственост в централна база данни на КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – А. Б. Ц., ЕГН **********.

Въз основа на горното бил издаден процесният електронен фиш серия К № 8463340, с който на собственика на лекия автомобил, с който било извършено нарушението - А. Б. Ц. на основание чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 от ЗДвП било наложено административно наказание „глоба” в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 50 км/ч., а установената скорост на движение на автомобила след приспаднат толеранс тоест след отчитане на възможна техническа грешка при измерването е 85 км/ч., т.е. допуснато било превишение на разрешената скорост с 35 км/ч.

На 23.02.2023 г. електронният фиш бил връчен на жалбоподателя.

Същият не подал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил на кого е предоставил заснетия автомобил, а на 07.03.2023 г. чрез депозирал жалба срещу електронния фиш.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а именно: справка за собственост на МПС, извлечение от регистъра на БИМ относно одобрен тип средство за измерване, ведно с протокол за последваща проверка № 019-СГ-ИСИС/14.03.2023 г., 3 протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на 11.12.2023 г., заповед за одобряване образец на електронен фиш, справка за нарушител/водач за жалбоподателя, Копие на електронен фиш серия К № 5044918, писмо от ОПП-СДВР и разпечатка от АИС „АНД“, както и веществените доказателства - фотоснимки.

Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От представеното по делото извлечение от регистъра на БИМ за одобрен тип средство за измерване и протокол № 019-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. за проверка на средството за измерване се установи, че процеснатавидеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 представлява одобрен тип средство за измерване, като конкретното техническо средство, с което е установено нарушението /с фабричен № MD 1193/ е технически изправно, преминало е последваща проверка, като допустимата грешка при отчитане на скоростта при полеви условия е +/- 3 км./час при измерена скорост до 100 км./час и +/- 3% при измерена скорост над 100 км./час.

Вещественото доказателство по делото – фотоснимка /приложена л.6 от делото/ установява, че на процесната дата и място лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 6 Олроуд“ с рег. № се е движил в заснетия участък със скорост над максимално допустимата. На гърба на фотоснимката, представяща заснетото МПС е посочено и мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол, вкл. е представена и фотоснимка /л. 14 от делото/, установяваща разположението на видоесистемата на платното за движение.

Приложеният по делото протокол за използване на АТСС съответства на утвърдения образец и в същия са надлежно попълнени всички реквизити.

В протокола е отразено, че режимът на измерване е бил стационарен – тоест техническото средство не е било монтирано в движещ се служебен автомобил, а е било позиционирано неподвижно, като същото е било насочено и е отчитало скоростта на приближаващите се автомобили. Към протокола е представена и фотоснимка, установяваща разположението на видеосистемата на платното за движение. Съдържащите се в съставения 4 протокол данни съвпадат напълно с данните в електронния фиш, свързани с мястото на установеното движение на МПС, посоката на движение и ограничението на скоростта. Времето на извършване на нарушението съгласно отразеното в електронния фиш е в съответствие с часовия диапазон на работа на АТСС. В протокола за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 11.12.2023 г. ясно е отразено, че е била съобразявана максимално разрешена скорост на движение от 50 км./час, валидно за населено място, като не е бил наличен пътен знак, въвеждащ различно ограничение от общоважимото, съгласно ЗДвП. Посоченото в протокола относно липсата на поставен знак, въвеждащ различно от общоважимото ограничение намира потвърждение и в представеното писмо от директора на дирекция „Управление и анализ на трафика” при Столична община, както и от представения проект на организация на движението на бул. „История славянобългарска”, видно от който липсват поставени знаци В26 в .

От представената справка АИС „АНД“ и справка за нарушител/водач за А. Б. Ц. се установява, че електронен фиш К № 4833624, издаден от СДВР е влязъл в сила на 15.06.2023 г. и наложената с него глоба е била заплатена. По делото е представено и копие на този фиш, от което е видно, че с него е санкциониран на основание чл. 182, ал. 1 т. 2 от ЗДвП именно жалбоподателят за нарушение на чл. 21, ал. 1 от НК, тоест за същото по вид нарушение, за което е издаден и обжалвания електронен фиш.

Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата изхожда от легитимирано лице и е насочена е срещу подлежащ на обжалване акт. Видно от придружителното писмо към преписката в ОППСДВР електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 23.02.2024 г., а жалбата е подадена на 07.03.2024 г., поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания акт по чл. 58д от ЗАНН т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр.

5 чл. 84 от ЗАНН.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административните наказанията.

Изрично следва да се подчертае, че с оглед спецификите на електронния фиш към същия не са приложими изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а тези по чл.

189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. При изследване на електронния фиш от формална страна съдът намери, че същият отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Съгласно посочената правна норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е максимално разрешената скорост на движение, както и установената скорост, с която се е движило процесното МПС, след отчитане на възможната грешка от техническото средство.

Съдът намира за несъстоятелно възражението на жалбоподателя, че не е посочено ясно и конкретно мястото на извършване на нарушението респ., че същото е объркващо. В обжалвания електронен фиш е посочено, че нарушението е извършено в гр. София, на бул. „История славянобългарска” до № 4, като посоката на движение на заснетия автомобил е била от ул.