Решение № 4 от 15.01.2020, Районен съд - Исперих

Р Е Ш Е Н И Е

№ 4 / 15.01.2020г., град Исперих

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ на седемнадесети декември, две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА

Секретар : Детелина Витанова

Прокурор :

Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА

АНДело № 371 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от В.Й.И., ЕГН – ********** *** срещу Наказателно постановление № 17-034/ 24.09.2019г. по описа на отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което за нарушение по чл.38, ал.1 от Закона за рибарство и аквакултури на осн. чл.75, ал.1 от същият закон му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00лв., тъй като е уловил един брой риба по вид „шаран“ с размери по-малки от минимално допустимите по закон. Жалбоподателя счита наказателното постановление за незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. В.И. счита, че правната квалификация на нарушението посочена в наказателното постановление не е конкретизирана. Нормата на чл.38, ал.1 от закона препращала към Приложение № 2, което съдържало осемдесет различни хипотези, като в Наказателното постановление не било посочено коя точно хипотеза в случая е нарушена. Това се явявало съществено нарушение на процесуалните правила поради което обжалваният акт подлежал на отмяна. На следващо място жалбоподателя твърди, че мястото на нарушението не е достатъчно ясно определено както в съставеният АУАН, така и в издаденото Наказателно постановление, като И. твърди, че има разминаване в посочените географски координати вписани в АУАН-а и в Наказателното постановление.

По-натам жалбоподателя твърди, че не е определено кое точно от четирите видове изпълнителни деяния визирани в чл.38, ал.1 от закона е осъществил в конкретният случай. На последно място жалбоподателят развива доводи, че дори да е осъществил административното нарушение, което му е вменено в отговорност, то същото съставлява маловажен случай по смисъла на ЗАНН, тъй като вредните последици са били минимални – уловена е една риба, която впоследствие е била върната във водоема. По всички описани съображения В.И. моли обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и моли жалбата му да бъде уважена.

За въззиваемата страна – Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури град Р не се явява представител.

За РП-Исперих уведомени, не се явява представител и не вземат становище по жалбата и атакувания административен акт.

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установена следната фактическа обстановка: На 12.08.2019 година служители на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури град Р посетили водоема находящ се в акваторията на село П. При водоема заварили жалбоподателя В.И., който бил уловил риба – 10 броя таранки и един брой шаран. Служителите измерили дължината на рибата шаран и установили, че тя е 23см. Наложил се извод, че от И. е уловена риба с размери под минималните такива установени от Закона за рибарство и аквакултури. Рибата била върната във водоема, а на лицето осъществяващо риболова бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното Наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се подкрепя от събраните в производството гласни доказателства – разпита на свидетелите Н.И. и Д.Д., както и приобщения писмен доказателствен материал съдържащ се в административно-наказателната преписка, кореспондиращ със свидетелските показания.

С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество, е основателна.

От формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание, в предвидените за това срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. Нормата на чл.38, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите сочи, че се „Забранява уловът, пренасянето, превозването и продажбата на риба и други водни организми от обектите по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 с размери, по-малки от минимално допустимите, съгласно приложение № 2“. Нормата препраща към Приложение № 2 от закона, в което са изброени минималните размери, които различните видове риба трябва да притежават за да бъдат годен обект на риболов. Това приложение съдържа осемдесет точки, като в обстоятелствената част на наказателното постановление административно-наказващият орган изрично е посочил, че се касае до нарушена разпоредба на точка 29 от Приложението касаеща улова на риба от вид шаран тъй като уловената риба е била с размер 23см, при минимално допустим размер от 30см, като по този начин е спазено изискването нарушителя да узнае в какво точно се състои неговото нарушение. Съдът счита, че правилно е определено и мястото на нарушението. При сравнение на посочените GPS координати на водоема в село Подайва в съставеният АУАН и издаденото Наказателно постановление, няма несъответствие както твърди жалбоподателя.

Определен коректно е и вида на изпълнителното деяние по чл.38, ал.1 от Закона, а именно – първата хипотеза сочеща извършен „улов“. Правилно е определена и административната санкция, а именно по чл.75, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите, като е наложено наказание в минималният посочен от закона размер от 600.00лв., поради и което същото няма как да бъде редуцирано в по-малък размер.

При запознаване с фактическата обстановка, обаче, съдът формира извод, че в конкретният случай се касае до „маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В случая е била уловена една единствена риба от вида шаран, която почти веднага е върната във водоема, след извършената проверка. По делото административно-наказващият орган не ангажира доказателства, че е налице рецидивиращо поведение на жалбоподателя в посока същото административно нарушение, и че той е бил предупреждаван вече да не лови риби с размери под минималните установени от закона, точно обратното фактите сочат, че това е изолиран случай на нарушение от страна на В.И.. Тежестта на нарушението е изключително ниска – уловена е един брой риба неотговаряща на изискванията за размер, а негативните последици на нарушението са преодолени веднага чрез пускането на рибата обратно във водоема и осигуряването и на възможност да расте, да се развива и да достигне минималните размери установени от закона, за да е годен обект на риболов. При тези фактически данни, съдът счита че е несъразмерно тежко да се понася санкция „Глоба“ в размер на 600.00лв. Следвало е лицето да бъде предупредено, каквато възможност дава чл.28, б.“а“ от ЗАНН без да се налага наказание.

Воден от горното съдът счита, че Наказателно постановление № 17-034/ 24.09.2019г. на началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради наличие на предпоставките по чл.28 от ЗАНН, а именно административното нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на закона.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 17-034/ 24.09.2019г. на началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което за нарушение по чл.38, ал.1 от Закона за рибарство и аквакултури на осн. чл.75, ал.1 от същият закон на В.Й.И., ЕГН – ********** *** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00лв., тъй като е уловил един брой риба по вид „шаран“ с размери по-малки от минимално допустимите по закон поради наличие на предпоставките по чл.28 от ЗАНН, а именно административното нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на закона.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Р в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ :