Решение № 32 от 05.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. София, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА при участието на секретаря АНИ Д. КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно наказателно дело № 20251110211965 по описа за 2025 година

Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Производството е образувано по жалбата на С. И. В. с ЕГН********** в качеството му на законен представител на СДРУЖЕНИЕ „***“ с *** със седалище и адрес на управление в гр. *** на партера, по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания представляван от адвокат М. В. И.а от Софийската адвокатска колегия, срещу електронен фиш серия Г №0061400, издаден на 13.

XII. 2025 година от СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по *** със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. “Екзарх Антим I” №5, представлявана от директора главен комисар Л.Т.Н..

Процесуалната представителката на жалбопоподателя оспорва процесния електронен фиш в жалбата и в допълнителна жалба, постъпила в съда на 27. XI. 2025 година. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. В електронния фиш не било описано достатъчно ясно извършването на твърдяното административно нарушение – било записано управление на моторно превозно средство без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и едновременно с това с превишена скорост. Съдържанието на фиша не отговаряло на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от Закона за административните нарушения и наказания. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание не се явява представителят на дружеството1 жалбоподател, нито пълномощницата му.

Процесуалният представител на въззиваемата страна главен юрисконсулт В.В.П. оспорва жалбата с писмени бележки, постъпили в съда на 28. ХI. 2025 година. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ

СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1. По извършването на административното нарушение, за което е издаден процесният електронен фиш:

Дружеството-жалбоподател е собственик на лек автомобил марка „***“ модел „***“ с регистрационен №***. За горното явства документ за първоначална регистрация на превозното средство, представен по делото.

Според предоставена по делото справка от Гаранционния фонд за същото превозно средство към 12. ХII. 2023 година не е бил сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност“.

На същата дата в 14 25 часа описаният лек автомобил се движи на територията на Столична община в населеното място – гр. София, по Софийския околовръстен път срещу №467 с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“ без за превозното средство да е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол „CORDON M2” №MD1193, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, преминала последваща техническа проверка на 14. III. 2023 година в отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на Български институт по метрология. За проверката е съставен представен по делото Протокол №019-СГ-ИСИС. При проверката е установено, че техническото средство съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на Софийския околовръстен път в населеното място – гр. София, срещу №467, видно от представен по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, и работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото: писмени доказателства: справка за собствеността на лек автомобил марка „***“ модел „***“ с регистрационен №***; заповед №8121з-172, издадена от Министърката на вътрешните работи на Република България на 29. II. 2016 година; протокол №019–СГ–ИСИС от 14. III. 2023 година на отдел „Изпитване на средства за 2 измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на Български институт по метрология; извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на Български институт по метрология; решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с регистрационен №4332р-86218; справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш; ежедневна форма на отчет от 12. ХII. 2023 година; сертификат за успешно завършен курс на обучение №CORDON - M2; справка от „Гаранционен фонд“; електронен фиш за налагане на глоба серия Г №0061400, издаден на 13. ХII. 2023 година от СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по ***, както и веществените доказателствени средства: снимка към електронен фиш; снимка на разположението на уреда.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Съобразявайки се с цитираната разпоредба, съдът кредитира изцяло статичното изображение – снимка към обжалвания електронен фиш като годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и обстоятелствата по сключването на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Като веществено доказателствено средство съдът кредитира и приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

2. По издаването на процесния електронен фиш:

Във връзка с констатираното нарушение на 13. ХII. 2023 година СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ издава обжалвания електронен фиш за налагане на глоба серия Г №0061400, с който на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от същия кодекс налага на дружествотожалбоподател административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.

3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:

3

1. По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя най-рано на 25. VII. 2025 година, а жалбата е подадена на електронния адрес на административнонаказващия орган на 07. VIII. 2025 година, т. е в срок.

Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2. По основателността на жалбата:

Относно спазването на формалните изисквания при издаването на процесния електронен фиш съдът приема, че:

Съгласно Тълкувателно решение №1, постановено от Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд на Република България на 26. II. 2014 година по тълкувателно дело №1 за 2013 година, легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в §1 от Допълнителните разпоредби на Закона за административните нарушения и наказания. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към акт за установяване на административно нарушение и на наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

Оттук следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на актовете за установяване на административни нарушения и на наказателни постановления, сравнително подробно регламентирани в Закона за административните нарушения и наказания, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Нито Законът за движението по пътищата, нито Законът за административните нарушения и наказания уреждат срок за образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителите при налагане на глоба с електронен фиш.

Затова съдът приема, че следва да приложи разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания и предвидения в нея шестмесечен срок по следните съображения:

Съдът намира, че заснемането на нарушението има функцията на акт за установяване на административно нарушение, а издаването на електронен фиш – на издаването на наказателно постановление (по аналогия от чл. 189, ал. 11 от Закона за движението по пътищата). Затова и срокът по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания за провеждане и приключване на производството във административната му фаза, ще започне да тече от датата на заснемането на нарушението със техническото средство, ако в случая не се касае за изключението, предвидено в чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по 4 пътищата, в който случай сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания ще започнат да текат от получаване на декларацията, че друг е извършил нарушението.

В настоящия случай нарушението е било заснето на 12. ХII. 2023 година което се установява от снимковия материал приложен към електронния фиш, затова следва да се приеме, че на същата дата нарушението е станало известно на административнонаказващия орган. Следователно, срокът за издаване на електронния фиш е изтекъл на 12. VI. 2024 година. Процесният електронен фиш е издаден на 13. ХII. 2023 година, видно от представената по делото справка – преди изтичането на срока по чл. 34, ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания.

За да прецени дали е изтекла преследвателна давност за нарушението, за което е издаден процесния електронен фиш, съдът взе предвид, че:

По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателни кодекс, доколкото в Закона за административните нарушения и наказания не се предвижда друго по силата на чл. 11 от същия закон.

Според Тълкувателно решение №1, постановено на 27. II. 2015 година от Общото събрание на II колегия на Върховния административен съд на Република България и Общото събрание на наказателните колегии на Върховния касационен съд на Република България Законът за административните нарушения и наказания регламентира два вида давност. погасителната давност съобразно разпоредбата на чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания, с чието настъпване се погасява възможността на административнонаказващия орган да реализира правомощията си, и изпълнителска давност по чл. 82 от Закона за административните нарушения и наказания, с чието изтичане погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложеното административно наказание.

Изпълнителската давност от своя страна се квалифицира като: обикновена според чл. 82, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания, и абсолютна според разпоредбата на ал. 3 от същата разпоредба.