Определение № 290 от 19.03.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 290 гр. ХАСКОВО, 19.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500203 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Определение № 91/06.02.2025г., постановено по гр. д. № 122/2024 г., по описа на Районен съд – Харманли, с което се прекратява производството по делотто, поради неотстраняване на допуснатите нередовности на подадената искова молба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД срещу Е.

Е. М. и Г. Е. М.,с която е предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД в законоустановения едноседмичен срок и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Жалбоподателя твърди, разпореждането за оставяне на исковата молба без движение не им е било връчено редовно, тъй като такова не е било получавано. Разпореждането е било връчено чрез ССЕВ, за което по конкретното дело не било искано съгласие като се има предвид обстоятелството, че останалите съобщения по делото са били връчвани по седалището на дружеството.В тази връзка прави и искане за възстановяване на срока за обжалване. Развива съображения, че с оглед предявения иск по чл.

135 ЗЗД и представените по делото доказателства ясно се установява пасивната легитимация и на двамата ответници, доколкото се атакува разпоредителна сделка, с която Е. Е. М. е отчуждил в полза на дъщеря си Г. Е.

М. собствената си ½ ид. ч. от описания в исковата молба недвижим имот.

Счита, че съдът е следвало да съобрази представените доказателства относно законното представителство на родителите на малолетно дете и попечителското съдействие на родителите на непълнолетното дете, т. е. да приеме, че пасивно легитимирани били родителите на малолетната Г. М., съгласно представеното Удостоверение за раждане. Счита също,че в 1 разпореждането за оставяне на исковата молба без движение указанията били идентични с предходните,поради което намира същите за необосновани и в противоречие с указанията на въззивната инстанция в отменителното определение.Поради това приема обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно и моли въззивната инстанция да го отмени и да върне делото на РС – Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия.Алтернативно прави искане за възобновяване на срок.

Окръжен съд - Хасково, след като обсъди направените в жалбата доводи и прецени доказателствата по делото, приема за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е своевременно подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Производството по гр. д. № 122/2024 г. по описа на Районен съд – Харманло е образувано по искова молба, подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940 със седалище и адрес на управление гр.

София, чрез пълномощника Н. И. - юрисконсулт, против Е. Е. М., ЕГН ********** и Г. Е. М., ЕГН **********

- двамата от гр. ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 135 от Закон за задълженията и договорите. С исковата молба се иска от съда да обяви за относително недействителна по отношение на ищеца разпоредителна сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията - гр. ***, с вх. per. № ***, том V, акт № ***, по силата на който ответникът Е. Е. М. е отчуждили в полза на дъщеря си Е.Е. М. собствената си ½ идеална част от следния недвижим имот, а именно:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

*** /седемдесет и седем хиляди сто осемдесет и едно точка дванадесет точка сто и деветнадесет точка две точка двадесет и четири/ по Кадастралната карта и Кадастралните регистри на гр.***, одобрени със заповед №РД-18- 9/23.03.2006г. на Изпълнителния директор на АК. с адрес на имота: град *** /блок *** буква ***/, вх.*** /вход буква ***/, ет.*** /етаж ***/, апартамент *** /***/. Самостоятелният обект се намира в сграда № *** /***/, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /седемдесет и седем хиляди сто осемдесет и едно точка дванадесет точка сто и деветнадесет/ с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ /АПАРТАМЕНТ/, състоящ се съгласно документ за собственост от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 60,73 кв.м. /шестдесет цяло и седемдесет и три стотни квадратни метра/, ведно с прилежащи части: избено помещение № *** /номер двадесет и четири/ с площ от 5,03 кв.м. /пет цяло и три стотни квадратни метра/ ведно с 3,363% /три цяло триста шестдесет и три хилядни процента /ид. части от отстъпеното право на строеж върху мястото и съответните идеални части от общите части на сградата, ниво 1 /едно/, нри съседни самостоятелни обекти в сградата на апартамента: на съшия етаж:

***. под обекта: ***. над обекта: ***

2 и съседи за избеното помещение, съгласно документ за собственост: стълбище, коридор, избено помещение № *** и двор.

С Разпореждане № 1521/24.07.2024 г., РС – Харманли е оставил исковата молба без движение, като е дал указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението, ищецът да отстрани констатираната нередовност на същата, като уточни пасивната легитимация по предявения иск предвид обстоятелството, че Г. Е. М. е малолетно лице.

С молба от 31.07.2024 г. ищецът е направил уточнение, че поради факта, че Г. Е. М. е малолетно лице, се моли съда са призове служебно нейните родители, осиновители и/или попечители, като за целта да се извърши служебно справка за съответните лица.

С Разпореждане № 1639/08.08.2024 г., РС – Харманли повторно е дал указания за отстраняване на констатираната нередовност на исковата молба, като се прецизира петитума и с оглед факта, че Г. Е. М. е малолетно лице, да се посочат законните й представители и съответно се посочи срещу кого е предявен иска.

С молба от 29.08.2024 г. ищецът е представил заверено копие от удостоверение за раждане на ответника Г. Е. М. и е изменен петитума, в частта, с която иска е предявен срещу Г. М. и вместо нея се призове в качеството на ответници родителите й – Е. Е. М. и Д. П. Т..

С определение №559/12.09.2024г. съдът е прекратил производството по делото, поради неотстраняване на констатирани нередовности в срок, като е приел, че с постъпилите уточняващи молби от ищеца, същият не е отстранил нередовностите по депозираната искова молба.

С определение №901/07.11.2024г., постановено по В.ч.гр.д.

№835/2024г. Окръжен съд-Хасково е отменил определение №559/12.09.2024г. на Районен съд-Харманли, с което е било прекратено производството по гр.д.

№122/2024г., като е дал изрични указания по продължаване на процесуалните действия след връщане на делото съдът е прекратил производството по делото.

С ново разпореждане №2729/19.12.2024г. исковата молба отново е била оставена без движение,като на ищеца е било указано да посочи законния представител на детето Г. Е. М.,който ще го представлява в процеса и съобразно заявеното да прецизира петитума на иска.Съобщението за това разпореждане е било изпратено по ССЕВ на ищеца още на 19.12.2024г. и е било получено, според представената справка по делото на 27.12.2024г. С Определение №91/06.02.2025г., което е предмет на въззивна проверка в настоящето производство, е било констатирано,че нередовностите в исковата молба не са били отстранени в срок,поради което и производството по гр.д.

№122/2024г. по описа на Районен съд-Харманли отново е прекратено.

На първо място въззивната инстанция счита,че в случая не е било надлежно връчено съобщението до ищеца за отстраняване на нередовности в исковата молба,констатирани с разпореждане №2729/19.12.2024г. Това е така, 3 поради обстоятелството, че по делото са налични съобщения, от които е видно, че част от книжата по делото са били връчвани на адреса по седалището на дружеството, посочен в исковата молба, а други по реда на чл.50 ал.5 от ГПК. Т.е. в случая разпоредбата на чл.50 ал.5 от ГПК е била прилагана непоследователно от съда, което представлява допуснато нарушение на процесуалните правила.

На следващо място настоящият състав намира определението предмет на въззивно обжалване за неправилно по следните съображения:

В настоящият случай пред Районен съд-Харманли е предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД. Страните по договор са задължителни необходими другари в производството по предявен от трето лице иск за нищожност на договора. Страните по договора, атакуван с иск по чл. 135 от третото лице – кредитор са задължителни необходими другари, поради което искът следва да бъде предявен срещу страните по разпоредителната сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията - гр.

***, с вх. per. № ***, том V, акт № ***. В този смисъл пасивно легитимирани по този иск са Е. Е. М. и Г. Е. М., като последната се установява, че е малолетна тъй като е родена на 18.10.2012 г. Вместо малолетните по смисъла на ЗЛС и от тяхно име правни действия извършват техните законни представители - родители или настойници. От представеното с молба от 29.08.2024 г. удостоверение за раждане на Г. Е. М. се установява, че нейните законни представители са баща й – Е. Е. М. и майка й – Д. П. Т.. В случая искът е предявен срещу малолетното лице, а не от него и съобразно чл. 28, ал.

4 ГПК то следва да бъде представлявано от законните си представители – неговите родители, поради което искът е насочен срещу малолетното лице, което в случая следва да се представлява от своята майка и законен представител Д. П. Т., доколкото един от ответниците, срещу който е насочена исковата претенция по чл.135 от ЗЗД е другият му законен представител и негов баща Е. Е. М.. При това положение дори не е необходимо ищецът да посочва, а е и достатъчно ясно кой ще следва да представлява малолетното дете Г. в процеса, тъй като това не би могло да бъде неговия баща, който вече е ответник по делото. В този смисъл дори не е следвало съдът да оставя отново исковата молба без движение с разпореждане №2729/19.12.2024г. за да се посочва кой ще представлява малолетното дете в процеса, още повече, че по делото е постъпил писмен отговор от ответниците по делото още на 14.06.2024г., чрез пълномощник, в който изрично е посочено, че малолетното дете Г. ще участва в процеса чрез своята майка Д. П. Т., действаща като родител и законен представител на Г. Е. М..

Искът по чл. 135 ЗЗД е коректно предявен срещу страните по атакуваната сделка, а именно Е. Е. М. и Г. Е. М.. С депозираните в изпълнение на дадените от съда указания, молби ищецът в достатъчна степен е посочил законните представители на Г. М., а съдът е следвало ръководейки се от интереса на детето и процесуалното качество на неговия баща, конституиран като ответник по делото да прецени, че това дете ще следва да се представлява 4 от другия си законен представител и негова майка .В случай на съмнение относно интереса на детето съдът е следвало по-скоро да прецени дали е необходимо назначаване на особен представител, а не да оставя исковата молба без движение и да дава указания за посочване на законния представител, който ще представлява малолетната Г. в процеса. Относно петитума на исковата молба, същият е достатъчно прецизен, доколкото е предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД и се претендира обявяване относителната недействителност на сделка по отношение на кредитор .

В тази връзка настоящата инстанция счита, че обжалваното Определение №91/06.02.2025г. за прекратяване на производството по гр.д.

№122/2024г. по описа на Районен съд-Харманли като неправилно ще следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.Предвид осъществената размяна на книжата по делото същото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание и да бъде разгледано по същество.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №91/06.02.2025г.,постановено по гр.д.

№122/2024г. на Районен съд-Харманли.

ВРЪЩА гр. д. № 122/2024 г. на Районен съд – Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия.