Протокол № 251 от 15.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 251 гр. Пазарджик, 15.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Младенова и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600247 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Подсъдимият П. Т. Т. се явява лично и с адв. С. Ж. П., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Г. К..

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Прокурорът: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.

Адв. П.: Оспорвам протеста. Няма да соча доказателства.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на прокуратурата. Съображенията в него са подробни, поради което за процесуална икономия няма да ги преповтарям. Факт е, че на инцидента първо са пристигнали полицейски служители, намерили са огнестрелното оръжие и боеприпасите и тогава, след запазването на местопроизшествието са предприети действия от разследващ полицай. И макар, че аналогията е недопустима в наказателния процес, следва да се отчете факта, че на едно ПТП първо ходи КАТ и ако преценят, че има нужда от разследващ полицай поради телесни повреди и значителни щети, едва тогава сигнализира да дойде дознател и група. Конкретният случай е същия. Отделно от това, законосъобразността на претърсването и изземването е решена с определението на първоинстанционния съд. То е одобрено. Факт е, че по спусъка на пушката има ДНК, оставена от подсъдимия. Превратно са тълкувани показанията на поемните лица, че не са влизали и не са видели, напротив, ако това претърсване беше незаконосъобразно, първоинстанционния съд нямаше да го одобри. Освен оръжието са намерени и боеприпаси към него, ето защо моля да постановите Вашия съдебен акт съобразно протеста на прокуратурата.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло възражението, 2 което съм подал против протеста на РП - Пазарджик. Ще моля да постановите съдебен акт с който да потвърдите изцяло като правилна и законосъобразна присъдата на РС - Пещера. В крайна сметка нямаме едно пряко или косвено доказателство, което да е идиция, че подсъдимият е извършил престъплението. На първо място имота в който е намерена въпросната пушка, не е негов, той не живее там. Събрани са само гласни доказателства, че той е посещавал имота, защото баба му живее там, но в същия имот живеят и други семейства. Как тогава свързваме, че тази пушка, която е намерена в имота е на П. Т., а не на някой от другото семейство, да речем. Както каза представителя на държавното обвинение, да, на място е извършено претърсване, само, че то е опорочено, защото полицейските служители К. и Д., които са отишли първи на мястото, те не са от групата за оглед. Това са полицейски служители, които трябва да запазят местопроизшествието, но когато говорим за запазване на местопроизшествието, трябва да охраняват съответното място, където ще се извърши претърсването, а не да влязат в имота, а те си казаха в съдебно заседание, че са влизали вътре в къщата и то без присъствието на подсъдимия.

В разпоредбата на чл. 156 от НПК, ясно са определени кои лица следва да присъстват при извършване на претърсването и това, както казва в едно от решенията си ВКС по наказателно дело № 696/2014 г., това не е подсъдимия или обвиняемия, а поемни лица. В случая не е имало поемни лица. Групата за претърсване и поемните лица са отишли на по-късен етап. От къде да сме сигурни тогава, че тази пушка, която е там и боеприпасите, не са подхвърлени.

От тук нататък се опорочава целия процес. Протокола, да, одобрен е от съда, но на него не са били известни тези обстоятелства, а именно те са разкрити в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция, че най-напред полицейските служители са били там и са влизали в периметъра, където ще се извърши претърсването, а не просто да го охраняват, да го запазят.

По отношение на следата от натривка от въпросното оръжие. Правилно е акцентирал РС - Пещера, че пушката, като веществено доказателство не е запечатана. Това не е отразено в протокол, по някакъв начин, че е запечатена като веществено доказателство с печат или са я размятали, като овчарска гега, а не като веществено доказателство.

На следващо място, като веществено доказателство е необходимо, когато се извършват отделни процесуални следствени действия с въпросното 3 веществено доказателство, това да става в присъствието на поеми лица, а това не е станало. Т.е. взета е една натривка от експерт от НТЛ – Пазарджик, но без да присъстват поемни лица. Дали това, което е иззето от пушката е действително иззето от специалист от НТЛ или в последствие, когато са натиснали подсъдимия и са му взели принудително биологичен материал за изследването, не са го приложили, това не става ясно. Напълно е възможно по този начин да са създали тактика, да го уличат нарочно в извършване на престъплението, за да се докаже. Не напразно зададох въпрос на вещите лица извършили експертизата, дали са били запечатени дадените им проба и сравнителен материал. Те казаха, че това, ако беше сторено са щели да го отразят в заключението. Това не беше отразено, което означава, че са дадени незапечатени материали в Проген ООД за извършване на експертиза. И именно в тази връзка съм направил възражение още при предявяването на материалите от разследването, това е протоколирано, поради което се стига до извод, че нямаме нито едно годно доказателство, което да уличи подсъдимия Т. в извършване на престъплението, поради което считаме, че правилно е оправдан, като ще молим да бъде потвърдена изцяло присъдата на РС Пещера.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия П. Т. Т.: Съгласен съм с казаното от адвоката. Нямам какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия П. Т. Т.: Моля да бъда оправдан.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4