Протокол № 5173 от 25.09.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5173 гр. Варна, 25.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20243110111224 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:33 часа се явиха:

=============================================================================

Ищецът С. И. С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда, от преди.

Ответното дружество Застрахователно акционерно дружество Д.: Ж. и З. АД, редовно уведомено от предходното съдебно заседание, представлява се от адв.Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда, от преди.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба с вх.№16.09.2025г.от адв.Г., посочва че на същата дата от 14,00ч. е служебно ангажиран по в.т.№2985/22025г. по описа на АС Варна, поради което моли да бъди изчакан за днешното открито съдебно заседание.

АДВ.Г.: Не поддържам тази молба.

Вещото лице А. М. Ц., редовно призовано, се явява.

Вещото лице А. Н. Я., редовно уведомено от предходното съдебно заседание, се явява.

=============================================================================

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството е било отложено за изготвяне на съдебна-автотехническа експертиза, съдебно-психологична експертиза и за разпит на допуснат свидетел на ищеца в режим на водене.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено от вещото лице заключение с вх.

№47474/29.05.2025г. по назначената съдебна-автотехническа експертиза, постъпило в деловодството на ВРС на 29.05.2025 г. в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, като снема самоличността му:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Я.: 60 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил от 26.08.2025г., то е последното.

На въпроси на адв. А.:

На въпрос 10 „Спазени ли са изискванията за движение на водача на мотора в конкретните условия? С какво не се е съобразил?“, Вие сте посочили че моториста не се е съобразил, че водача на л.а. ще му навлезе в плътното и ще предизвика ПТП. Могъл ли е мотористът да се съобрази, имал ли е някакви наченки, някаква възможност да се съобрази той с това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Значи няма…за да се съобрази с поведение на автомобил, който се движи в съседната лента трябва да има някакви индикации дадени своевременно и той да му навлезе в лентата, но водача се движи в своята лента, той не предприема някаква маневра да променя посоката на движение. Така, че аз не казвам тук дали…той се движи в своята лента за движение, той няма с какво да се съобразява, де факто той движи се направо, не предприема нито на ляво или на дясно маневра, и той не поглежда къде другия ще навлезе в пътното платно, за да го види и избяга, той не е стоял да бъде блъснат. Ако го е видял съответно ще предприеме реакция, за да се самосъхрани.Така, че в такъв смисъл нали. Той се движи в платното си и не е очаквал човека. Той няма задължение, той спазва всички изисквания за движение по пътищата.

АДВ.А.: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв. Г.:

Понеже сте записали, че скоростите на съответно на автомобила е приблизително 47км/ч и 39км/ч приблизително 40 на мотоциклета, как е станало самото произшествие автомобила го е застигнал и изпреварил при условие , че се е движел по –бърза или т.е. имаме разлика от 7км/ч…..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Много малка, тя даже е допустимата грешка би казал като разлика на километри защото ние работим с коефициенти и т.н. Значи образно да си представим, че мотористът се движи в дясната лента, както е била, автомобила, който се е движил с малко по - висока скорост от него го настига и явно не го вижда, сега не обсъждаме въпроса що не го вижда и той решава да премине в дясната лента и тъкмо тогава става страничния контакт 2 между двете превозни средства. Има частично припокриване.

АДВ.Г.: Нямам други въпроси.

Страните заявяват, че нямат други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставената задача и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на вещото лице.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че вещото лице е представило справка-декларация за изплащане на възнаграждение в размер 900,00 лв., от които са внесени 600 лв. от страните.

С Ъ Д Ъ Т като взе предвид обема на поставената задача към вещото лице и изпълнението, намира, че молбата на вещото лице следва да се уважи О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.75 от ГПК окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 900,00 лв., съгласно справка-декларация, което да се изплати от внесения за целта депозит. /Издаден РКО за сумата 600 лв. от депозита/.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да внесе допълнителен депозит в размер на 300,00 лв.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено от вещото лице заключение с вх.№

75296/03.09.2025г.по назначената съдебно-психологична експертиза, постъпило в деловодството на ВРС на 03.09.2025 г. в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, като снема самоличността му:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц.: 47 г., неженен, неосъждан, висше образование, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил. Г-жо Председател, по отношение на експертизата отрих си технически грешки: На първа страница в частта с интервю текста от „ имам над 200000 км. ………“ , двете последни изречения, това не се отнася към интервюта на С. С.. Това е останало от друго. И второто уточнение е на страница 8 съм написал „ F43.0 Остра стресова реакция“. Аз съм психолог и не мога да поставям диагноза, това е написано единствено с информационен характер, т.к. установената симптоматика до известна степен отговоря на остра стресова реакция и съм го сложил с чисто информативен характер, не е диагноза.Това исках да направя като уточнение.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ

ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице констатираните технически грешки в експертизата.

3 да отстрани

На въпроси на адв. А.:

След ПТП пострадалото лице претърпяло ли е някакъв стрес, някакви емоционално негативни преживявания, някаква психическа травма, преживяло ли е след ПТП-то?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Значи ако говорим за някаква травма в тесния смисъл на думата, аз и за това направи уточнение с острата стресова реакция, защото имаме поведенческа симптоматика имаме, поведенчески симптоматика имаме това което отговоря на напрежение, чувство за малоценност, същност той се е върнал така в малко по - ранен етап нали като деца имаме нужда да бъде обгрижван, ранен етап либиден и същност в зряла възраст е имал нужда да бъде подпомаган от съпругата му, доколкото имам спомен по време на интервюто което създава едно чувства за малоценност.

Запознах се с медицинската експертиза, там има срок от 2-3 месеца, който е възстановяващ след претърпените травма, често обаче психологичното възстановяване е малко по - дълго и в този ред на мисли имаме едни, да едни 20 кг разлика. От вариация в килограмите, което си е сериозно по отношение на стреса се повлиява, т.к. няма медицинска причина да предположим, че тази разликата в килограмите се дълги на диабет или някакво други заболяване.

Значи г-н С., сподели, че е минало да дълго време преди отново да започне да шофира автомобил, а вече като мотор почти не кара мотор, но разбира се това вече са неща казани от свидетел, нали аз не мога да кажа дали това е така или не така, но в крайна сметка отиваме до момента в който се лишава от удоволствие, не преживяване имаме промяна в стереотипа вследствие на катастрофата.

АДВ.А.: Това състояние повлиява ли му някак на поведението му, пречи ли му на нормалния му живот?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г-н С. сподели, че не е търсил психолог и психиатър във връзка с някакъв по - сериозен проблем, като изключим чисто физическото неразположение, нали психически не е бил в състояние да не може да извършва обичайната си ежедневна дейност, като изключим трудовата дейност за известен период, защото той бил е със съответната травма.

АДВ.А.: Може ли да кажете този стрес, това изживяване на лицето може ли да се заличи в съзнанието или ще оставя някаква индикация при такива ситуации, при ПТП-та, при чуване, при виждане на ПТП-та ще се връща ли в това положение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В човешкото съзнание запомняме, както отрицателните, така и положителните моменти, които настъпват в живота ни, ние съзнателен контрол върху тези спомени нямаме. Съзнателен контрол нямаме. От тази гледна точка той има съхранен спомен за травматичен характера, колко често ще си спомня за това и изниква няма, как да предполагам, но има съхранен спомен от негативен характер. Мисля, че не е изпадал в безсъзнание. Понякога, когато са изпаднали в безсъзнание, това се изписва с чисто положителен ефект, защото безсъзнанието предпазва от травмата, от спомените.

АДВ.А.:Нямам повече въпроси.

АДВ. Г.:Нямам въпроси