Протокол № 496 от 06.03.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 496 гр. Пазарджик, 01.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Г.ев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело № 20235220102956 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът Гаранционен фонд - редовно уведомени от предходното съдебно заседание. Не изпращат процесуален представител.

Ответникът Н. В. А. – редовно уведомена от предходното съдебно заседания, не се явява лично в съдебната зала. За нея се явява адв.Т. В. редовно упълномощен да я представлява с пълномощно по делото.

Вещото лице Б. Х. П. – редовно призован, явява се в съдебната зала.

Вещото лице В. Д. Ф. – редовно призован, не се явява в съдебната зала.

Свидетелят В. С. П. – редовно призована, явява се в съдебната зала.

Свидетелят Е. Т. – редовно призован, явява се в съдебната зала.

АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.

Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

Съдът докладва на страните постъпило становище с вх.№ 5589/01.03.2024г. от ищцовото дружество Гаранционен фонд, чрез адв.П.. С 1 посочената молба-становище, адв.П. посочва , че според него не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Съгласно изложеното в становището, адв.П. е запознат с постъпилите документи от сектор „Пътна полиция“ като моли същите да бъдат приети като доказателства по делото. Също така се е запознал с изготвената съдебномедицинска експертиза, като е поставил въпрос към вещото лице д-р П., който при изслушване на вещото лице, съдът ще постави. По отношение на свидетеля П., адв.П. също е поставил въпроси, които да бъдат поставени на свидетеля. Поставени са въпроси и към свидетеля Е. Т., и се подържа искането да бъде назначена съдебно-психологична експертиза.

АДВ. В.: Запознах се със становището. Искането за съдебнопсихологична експертиза е поставено под условие, след разпита на свидетеля П., така, че ще моля съдът да ми даде възможност да взема отношение по това искане, действително след разпита на П.. Колкото до поставените въпросите към вещото лице и свидетелите – не възразявам.

СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо от ОД на МВР гр.

Пазарджик с вх.№ 1192 от 16.01.2024г. с което са представили копия от административно – наказателни преписки образувани по АУАН с-я „GA“ №103041 и по АУАН с-я „GA“ №103042. Информират съда, че с писмо с изх.

№ 100600-22742/08.12.2023г са изпратили констативен протокол в оригинал.

Приложени са: - копие на АУАН с-я „GA“ №103041 от 01.11.2019г.; - копие на АУАН с-я „GA“ №103042 от 01.11.2019г.; копие на НП №19 -1006004456/11.01.2019г.; копие на НП №19 -1006-004461/11.01.2019г.; копие на докладна записка; копие на застрахователна полица.

АДВ. В.: Уважаеми господин Съдия, да се приемат постъпилите материали по делото.

Съдът счита, че постъпилите материали от сектор Пътна полиция на ОД на МВР Пазарджик са относими към предмета на правния спор и като такива следва да бъдат приети по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема постъпилите материали с писмо вх. № 1192 от 16.01.2024г., а именно: копия от административно – наказателни преписки образувани по 2

АУАН с-я „GA“ №103041 и по АУАН с-я „GA“ №103042. Информират съда, че с писмо с изх. № 100600-22742/08.12.2023г са изпратили констативен протокол в оригинал. Приложени са: - копие на АУАН с-я „GA“ №103041 от 01.11.2019г.; - копие на АУАН с-я „GA“ №103042 от 01.11.2019г.; копие на НП №19 -1006-004456/11.01.2019г.; копие на НП №19 -1006004461/11.01.2019г.; копие на докладна записка; копие на застрахователна полица.

СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебномедицинската експертиза от вещото лице д-р Б. П. с вх. №4390 от 19.02.2024г. Заключението е постъпило в законоустановеният срок съгласно изискванията на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. Х. П. – на 67 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Не искам да добавям нищо към заключението.

При постъпването в болничното заведение на пострадалата не са правени допълнителни изследвания в седалищната област. Много е възможно, при падането към момента на ПТП-то, тя да е травмирала опашната си кост. В случая ние можем само да предполагаме, нямаме категорични данни, които да са подкрепени от съответните образни изследвания в тази област, и тези болки за това да са продължили по–дълго, но причината тя да изпитва тези болки и за това лекарите да дават допълнителни болнични листове за домашно амбулаторно лечение на пострадалата П.. Вероятно има някаква посериозна травма в областта на седалището, и то по-точно в опашната кост.

Това е констатирано и в медицинската документация която е представена в кориците на делото, няколко болнични листа, като последните са именно с 3 оплакванията на пострадалата в седалищната област. Болката при тази травма, било в ръката, било в седалищната област, би трябвало да се появи непосредствено след възникването на травмата при ПТП-то, вероятно е отдадено по-голямо значение на травмата в областта на ръката, която е декларирала пострадалата по време на прегледа в спешното отделение при МБАЛ Пазарджик, и за това там е било насочено вниманието на лекарите и съответно са поставили диагнозата за изкълчване на пръста на ръката. Тя е имала болки в седалищната област, но може би на онзи етап пострадалата не е придала особено значение на тази болка, за да се извърши изследване и да бъде снимана седалищната й област за да се установи каква би могла да бъде травмата.

Сакрумът представлява задната част на тазовият пръстен. Тазовият пръстен се изгражда отпред от двете срамни кости - лява и дясна, а сакрума е тази част с триъгълна форма, която свързва костите от ляво и от дясно и затваря тазовия пръстен. В случая сакралната кост представлява място където излизат нервни окончания, богато кръвоснабдена, а от нея надолу излиза опашната кост. Сакрумът е кръстна кост. Медицинските документи по делото говорят, че тази болка се е появила в по-късен етап от лечението на пострадалата П.. Естествено, че болките би трябвало да са налице непосредствено след инцидента и в близко време до датата на ПТП-то да са по-силни и по–значими, дали тя не е преживяла и някакъв друг инцидент, и тази травма да се е усложнила и болките да са станали по-силни, няма как знаем. Това, че тя не може да стои повече от 15 минути седнала, говори повече в полза на това, че опашната кост би трябвало да е ангажирана в травмата в областта на седалището, но това е основание на което лекарите са издали съответно болнични листове и амбулаторни листове. В медицинската документация от 01.11.2019г. издадена от спешно отделение на МБАЛ Пазарджик, непосредствено след възникването на травмата, основната диагноза е за контузия на пръста на ръка, а като придружаващи заболявания и усложнения са посочени контузия на долната част на крака и таза, това нещо го има вписано още непосредствено при първия преглед на пострадалата. При този преглед не се споменава за болки в областта на коляното. В по- късен етап се появява това оплакване. Изследванията, които са направени тогава са извършена рентгенография на дланта и пръстите на пострадалата ръка и на таза. Възможно е при този сложен костен орган, какъвто е тазовия пръстен да 4 не е било направен подходящ центраж на рентгена, който да установи евентуално травмите. Ако е сниман таза в една проекция може да не се вижда примерно травмата, която може да има в опашната област и сакрума.

Рентгена е изследване, при което трябва точно да се прецизира мястото на снимане и да бъде направен подходящия центраж, с подходящата сила на лъчите, за да може да се преценят тези увреждания. Явно тя е имала тези оплаквания и за това са извършени тези рентгенови изследвания още при първия преглед. За травми в коляното не се поменава в медицинската документация, ако има данни, те би трябвало да са отразени в допълнителния амбулаторен лист. Ако е имало оплаквания в коляното, би трябвало да е направена снимка на коляното, защото е възможно там травмата да е сериозна. Нямаме приложена по делото рентгенова снимка на коляното. Няма причина в здравословното съС.ие на П., която да оказва влияние на побавното протичане на оздравителния процес. В случая ако нещата бяха посериозни, би трябвало тези диагнози да бъдат поставени при последващите прегледи и отразени в съответните амбулаторни листове. Тези силни болки са декларирани от пострадалата, възможно е да ги е изпитвала. Ние не знаем каква е точно травмата в областта на седалището, едно е да е контузия, друго е да има счупване, което във времето при разместване на костите да дава тази болезненост и от нея пострадалата да не може да седи седнала повече от 15 минути, както е съобщено. Когато пострадалата е постъпила в спешното отделение, медицинските лица отдават значение на травматичните оплаквания, които не са засегнали психиката, за това не е отразено, че тя има промяна в психиката. До колкото аз си спомням тя не е изпадала в безсъзнание, няма травматични увреждания в областта на главата, които да са описани, да е правено съответно рентгенова снимка. Ако е имало оплаквания за загуба на съзнание или ако лекарите са имали подозрение за някаква такава травма, щеше да бъде изследвана и главата на пострадалата.

АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, запознах заключението. Да се приеме заключението на експертизата. се със

СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение е обективно, компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения относно неговата правилност, поради което същото следва да се приеме по делото.

5

Воден от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице д-р Б. Х. П. да се изплати възнаграждение в размер на 300лв., съгласно представената справкадекларация, което да се изплати от внесения от ищцовата страна депозит.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ НА

ИЩЦОВАТА СТРАНА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Е. В. Т. – ЕГН:**********, на 44 години, българин, български гражданин, със средно образование, работещ в ОД на МВР Пазарджик – Сектор пътна полиция на длъжност младши авто-контрольор, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Съдът предяви на свидетеля констативен протокол за ПТП с пострадали лица, намиращ се на лист 5 по делото.

СВИД. Т.: Аз съм съставил този констативен протокол. Не си спомням нищо специфично по този случай. Този инцидент се е случил пред денонощен магазин. До колкото си спомнят, водачката на автомобила е излизала от странична улица, предприела е маневра на ляво и е блъснала пресичащ пешеходец на пешеходната пътека. Посетил съм мястото на инцидента. Не си спомням дали пострадалата беше на там на място, когато аз пристигнах.

Понякога при ПТП, когато има пострадали, спешните екипи откарват бързо пострадалите към спешното отделение. На това място стават и други пътни инциденти.

Причините за настъпване на инцидента, посочени в протокола са по данни на двамата участника. Ако е имало допълнителни свидетели сме разпитали и тях. По данните на участниците в инцидента е обработено ПТПто, когато няма разминаване на показанията на двамата участници. Не си 6 спомням дали водача на автомобила е оспорвал начина на настъпване на инцидента. Не си спомням дали е имало очевидци, трябва да погледна доклада по инцидента, ако има показания на очевидци и свидетели, значи сме ги разпитали и са записани техните показания. Ако е имало очевидци, то те се вписват в протокола като такива. В този протокол конкретно няма вписани очевидци и свидетели. Поддържам всичко изложено в констативния протокол по ПТП-то.