Решение № 284 от 08.07.2024, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. В., 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20241320200517 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „А 1 Б.“ ЕАД, ЕИК: (**********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.”Кукуш” № 1, представлявано заедно от А. В. Д. –главен изпълнителен директор и М.М. –изпълнителен директор, против Наказателно постановление № 002781 от 31.05.2023г. на Директор в РД за областите В., Монтана, Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 210в, вр. с чл. 68л от Закон за защита на потребителите „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява от процесуален представител. В депозираната пред съда жалба моли за отмяна на обжалвания акт като неправилен и незаконосъобразен. Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 57,ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като административно-наказващият орган е допуснал неправилно описание на твърдяното нарушение, датата и обстоятелствата, при което същото е извършено. В условията на алтернативност се моли за редуциране на наложената санкция до минималната или за категоризиране на случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представител на ответната страна не се явява в съдебно заседание.

Постъпило е писмено становище. По същество моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

1

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 18.01.2023г. длъжностни лица на КЗП извършили проверка на търговеца „А1 Б.“ ЕАД във връзка с получена жалба вх. № М – 0313/16.01.2023г. от потребител на 86 години относно предоставена подвеждаща информация при преподписване на договори с „А1 Б.“ ЕАД в търговски обект в гр. В.. Жалбоподателят бил посочил, че на 05.12.2022г. е посетил офис на търговеца в Кауфланд В. с цел да заплати месечната си такса в размер на 28.00 лв., но служител на оператора му предложил малък g s m апарат, като му обяснил, че е подарък за лоялността му, само за 10 лв. Потребителят отказал с мотив, че използва същият апарат и не му е нужен, но последвала намеса на друг служител, който настоятелно го уверявал, че е подарък за Нова година.

Служителят поискал лична карта на потребителя и номера на телефона,за да му попълни гаранционна карта, а след като написал някакви данни в компютъра, го поканил да се подпише. На потребителят му направило впечатление, че полага подписа си няколко пъти, но му било обяснено, че е за гаранционната карта на телефона. На следващия ден прочел документите, които получил и разбрал,че е излъган, тъй като му бил предоставен и договор с оператора. Посетил отново офиса на мобилния оператор, но от друг служител получил информация, че е удължен само срокът му за 6 месеца и ще плаща само с 3 лв. повече, при което потребителят се съгласил. След няколко дни получил сметката си и установил, че е с 10 лв. повече. Потребителят помолил дъщеря си да се свърже с А1 и след като последната разговаряла със служител на оператора й било обяснено, че баща й е подписал договор за още 2 години, а за телефона ще плаща по 2 лв. всеки месец, като й било обещано, че след 5 дни ще се свържат с тях. В подадената до КЗП жалба потребителят уточнил, че предишният му договор му изтичал през месец април, като не е имал намерение да го подновява поради здравословни проблеми. В този смисъл потребителят се обърнал към КЗП за съдействие, да се анулира последният договор. Към жалбата били приложени: резюме на договор с Анекс към договор № 500043711 от 05.11.2022г., валиден до 05.12.2024г. за номер *** и приложение №3 – ценоразпис, резюме на договор с Анекс към договор № 500043711 от 05.11.2022г., валиден до 05.12.2024г. за фиксирана услуга 20100494219 и приложение №3 – цени и условия за ползване на услугата сателитна телевизия – А1 ТВ; Договор за продажба на изплащане № 500043711 от 05.12.2022г. на Alcatel апарат 30.80 4 g black с приемо-предавателен протокол и гаранционна карта от 05.12.2022г. От приложените документи било установено, че потребителят бил подписал не един, а два анекса към договора с оператора, както и Договор за продажба на изплащане на телефонен апарат, по който дължи първоначална вноска – 1 лв. и още 23 броя месечни вноски за обща сума 23,01 лв., а в случай на отказ от договора за услуги, с който е обвързан, щял да дължи сума в размер на 179,99 лв. за апарата. Служителите на КЗП РД за областите В.,Монтана и Враца със седалище Монтана, сред които бил и актосъставителят С. И., установили, че в търговския обект има обособени 4 работни места, от които работели трима служители. Договорите на потребителите се изготвяли на компютър, след 2 което се подписват дигитално на таблет със специална химикалка на всяко работно място. След като са подписани се разпечатват и предават на потребителя или се препращат на ел. поща. При полагане на подписа на устройството потребителят вижда само празен екран, без да има възможност да види и прочете какво съдържание подписва. При проверката били изискани месечните сметки на потребителя за периода от м. октомври 2022 до момента на проверката, а именно м. януари 2023г. С изготвени констативен протокол от извършената проверка на 18.01.2023г. на потребителя е указано да представи всички договори на потребителя, сключени преди и след 05.12.2022г. , становище по жалбата и искането на потребителя, в което хронологични да са описани всички ползвани услуги и получени от него устройства, както и да изясни кое обстоятелство е наложило подписването на допълнителни споразумения към договорите пет месеца преди изтичането на срока им. На 25.01.2023г. на ел. поща на КЗП В. вх. № М – 03 -13 били приети следните документи: Приложение № 1 към Договор № 500043711 от 12.04.2021г. за сателитна телевизия А 1 ТВ 130 с месечна такса 12.99 лв. при срок на ползване 2г; Приложение № 1 към Договор № 500043711 от 05.12.2022г. за сателитна телевизия А 1 ТВ разширен с месечна такса от 13.99 лв. ;

Приложение №1 към Договор № 500043711 от 24.04.2019г. за мобилна услуга А1 ONE 12 (срок 2г. ) на номер *** с промоционална такса 12.99 лв. за срока на договора и 14.99 лв. след изтичане на срока от 24 месеца; Анекс към Договор № 50004387711 от 12.04.2021г. за удължаване на срока на договора с 24 месеца – крайна дата 12.04.2023г. за номер ***;

Приложение №1 към Договор № 500043711 от 05.11.2022г. за мобилна услуга A1 One Special 17 (срок 2 г.) на номер 08870671741 с промоционална такса 16.99 лв. за срока на договора и 20.99 лв. след изтичане на срока от 24 месеца;

Договор за продажба на изплащане № 500043711 от 05.12.2022г., приемопредавателен протокол за предаване на устройство от 05.12.2022г. за апарат Alcatel апарат 30.80 4 g black, номер на услуга ***; гаранционна карта № 775063995 за апарата, справка от системата форма А 4 страници – 7 страници. Заедно с изисканите документи търговецът бил предоставил и копия на договори, които е изпратил до потребителя за подпис. От представените Анекс за удължаване на срока на договор № 5000437711 за мобилна услуга А1 ONE 12 (срок 2г. ) на номер *** и приложение №1 към Договор № 500043711 пот 12.04.2021г. за сателитна телевизия А 1 ТВ 130, сключени на 12.04.2021г. със срок на валидност до 12.04.2023г. служителите на КЗП В. установили по безспорен и категоричен начин, че срокът на тези на тези услуги не е бил изтекъл по време на посещението на потребителя в обекта. Установено било също, че сключените на 05.12.2022г. договори са с по-високи месечни такси: с 2.00 лв. за номер *** и с 1.00 лв. за сателитна телевизия. В придружителното писмо към документите търговецът бил посочил, че липсва информация каква е била комуникацията с потребителя при посещението в магазина и дали е била правилно възприета от него. От „А1 Б.“ ЕАД посочили, че във връзка с устно оплакване на потребителя относно месечните му такси на ползваните от него услуги му били предложени нови тарифни условия, като същите му били изпратени с 3 куриер и приети от него на 24.01.2023г. От представените документи било установено още,че оплакването на потребителя било регистрирано в системата на „А1 Б.“ ЕАД на 18.01.2023г., тоест едва след извършената проверка от служителите на КЗП. В предоставеното становище от търговеца до КЗП не бил изяснен размерът на дължимата сума от потребителя на апарат Alcatel апарат 30.80 4 g black с подписания на 05.12.2022г. договор за продажба на изплащане № 500043711.

С представените документи търговецът не могъл да посочи обстоятелства, които да са налагали подписването на Приложение № 1 за сателитна телевизия А1 ТВ Разширен, Приложение №1 за мобилна услуга А1 One Special 17 за номер *** и обвързания с него Договор за продажба на изплащане като например изтичане срока на валидност, финансова изгода или необходимост от допълнителен апарат.

Въз основа на резултатите от проверката и събраните доказателства било констатирано, че търговецът не е положил дължимата грижа за възрастния потребител, довело до неговото заблуждение и притеснение, което доказва, че при упражняване на дейността си е използвал нелоялна търговска практика. Служителите на КЗП възприели, че с тези действия операторът е нарушил влязлата в законна сила Заповед № 412/08.06.2015г. на председателя на КЗП, с която му се забранява прилагането на горепосочената нелоялна търговска практика. Съставен бил Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К - 002781/13.10.2022г. срещу дружеството жалбоподател за нарушение по чл. 210в във вр. с чл. 68л от ЗЗП, срещу който било депозирано писмено възражение.

За извършеното нарушение било издадено обжалваното НП, с което на дружеството било наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля С. И. - актосъставител, както и от приложените към административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН

№

К

–

002781/13.04.2023г, констативен протокол

№2743172/18.01.2023г., становище 3М – 03-13/25.01.2023 с документи от „А1 Б.“ ЕАД. От показанията на свидетеля И. се установява, че търговецът „А1 Б.“ ЕАД е целял финансова изгода, като са нарушени етични принципи , които следва да съпътстват работата на оператора, още повече когато се касае за особено уязвима група като възрастните хора, които безспорно се нуждаят от по-специално внимание и отношение. Показанията на актосъствителя И. изцяло съответстват на съставения от него констативен протокол, включително за проверка на място, както и останалите писмени доказателства.

Показанията на свидетеля съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства, поради което им дава вяра.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът 4 прави следните правни изводи:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения:

При съставяне на АУАН и издаване на процесното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице, предвид представената заповед, и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Не е ограничено правото му по чл.