Решение № 1272 от 28.09.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1272 гр. Варна, 28.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20223110203032 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на представляващ санкционираното дружество против Наказателно постановление № 03-2200281/20.04.2022г. на

Директор на Дирекция

"Инспекция по труда" - Варна, с което е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 150 лева, на основание чл. 415В ал.1 от КТ.

С жалбата се навеждат твърдения, че лицето Н. Х. Н. не е изпълнявал трудова функция и не е установено да е полагал труд. В АУАН и НП не е пояснено как се е стигнало до извод, че именно дружеството жалбоподател извършва СМР в обекта, че проверяваното лице работи за това дружество, дружеството подизпълнител ли е , кой му е възложил дейностите, има ли сключен договор за съвместна дейност и т.н. Не е посочен и конкретен час на нарушението, а само дата. Считат се за нарушени чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както и чл.52 ал.4 от ЗАНН. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание не се явява процесуален представител на дружеството.

Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, установи от фактическа страна следното:

През месец март 2022г. служители на Дирекция “Инспекция по труда”-Варна, сред които св. И., извършили проверка на строителен обект – еднофамилна жилищна сграда, находящ се в гр. Варна, УПИ ІV-138 кв.14, по плана на СО „Боровец- Юг“.

На място св. И. установил четирима работници, които извършвали дейност по полагане на кофраж. Имало изкопан подземен гараж и те извършвали кофражни дейности на плочата, която се намирала на нивото на земята.

Непосредствено след пристигане на служителите на ДИТ в обекта, там пристигнал и управителя на дружеството, който посочил, че това е „Калида Билд“.

1

Въз основа на данни от лицата, едно от които Н. Х. Н., бил съставен протокол, в съдържанието на който били вписани параметрите на трудовото правоотношение за всяко лице. Лицето Н. Х. Н. декларирал, че работи за „Калида Билд“ ЕООД като общ работник с дата на наемане 18.03.2022г. , при установено работно време от 08,00 до 17,00 часа , с договорено трудово възнаграждение, при наличието на сключен трудов договор.

След като установили кой се явява работодател в обекта, била предоставена възможност да бъде представена за проверка книгата за инструктаж.

При това било установено, че липсва вписване на начален инструктаж на Н. Х. Н. в книгата за начален инструктаж.

На 30.03.2022г. срещу „Калина Билд“ ЕООД бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в който било посочено, че дружеството, в качеството си на работодател не е документирал начален инструктаж в книгата за начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на Н. Х. Н.. За дата на извършване на нарушението била посочена датата на която лицето било установено на обекта - 18.03.2022г. и то било квалифицирано като такова по чл.11 ал.5 вр. чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Актът бил предявен на представляващ дружеството, като в съдържанието му не били вписани възражения. Възражения не постъпили по АНП и впоследствие.

Нарушението било отстранено.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, административно – наказващият орган издал наказателно постановление № 03 – 2200281/20.04.2022г. , с което изцяло възприел фактическите констатации, изложени в акта за установяване на административно нарушение и при правна квалификация на нарушението по чл.11 ал.5 вр. чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., наложил административно наказание “имуществена санкция“ на основание чл.415В ал.1 от КТ.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства – показанията на св. И., както и писмените такива, приобщени към доказателствения материал по делото в хода на съдебното следствие: копие от книга за инструктаж; декларация от заети лица; протокол за извършена проверка и др.

За да приеме изложеното по- горе, съдът подложи на анализ събраните по делото доказателства и констатира, че същите установяват с категоричност твърдяната от наказващия орган фактология. Показанията на св. И. са показания на свидетел, пряко възприел полагането на труд в обекта и лицето - работодател.

Показанията на свидетеля кореспондират с отразеното в декларациите за заетите лица, както и с приложеното копие от книга за инструктаж.

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е срока за възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение, установявайки конкретно положило труд лице, характеристиките и времетраенето на трудовото правоотношение, както и липсата на вписване на проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книгата за начален инструктаж. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на 2 твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по Наредбата и КТ, както и правилно е определено административнонаказателно отговорното лице.

Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи административно наказващия орган правилно е съобразил отстраняването на нарушението и е наложил наказанието около минималния , предвиден в закона размер. Адекватно на тежестта на нарушението се явява административно наказание именно около минималния размер и в този смисъл наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Що се отнася до наведените с жалбата и поддържани в съдебно заседание твърдения за отмяна на наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :

С жалбата се навеждат твърдения, че лицето Н. Х. Н. не е изпълнявал трудова функция и не е установено да е полагал труд. В АУАН и НП не е пояснено как се е стигнало до извод, че именно дружеството жалбоподател извършва СМР в обекта, че проверяваното лице работи за това дружество, дружеството подизпълнител ли е , кой му е възложил дейностите, има ли сключен договор за съвместна дейност и т.н. Счита се за нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Съдът, противно на изразената позиция намери, че в настоящия казус се установяват именно фактите, изложени в АУАН и НП, един от които е качеството на работодател на санкционираното дружество, посочен от самия управител, както и от работника Н.. Предвид на факта, че анализа на доказателствата бе извършен по- горе, то същия не следва да бъде преповтарян. По отношение на вида правоотношение само лицето Н. Н. е посочило работното си място, дружеството за което работи, работното време, трудовото възнаграждение и наличието на сключен трудов договор, което е напълно достатъчно , за да се приемат конкретни работодател и работник, както това е сторено с АУАЯН и НП.

Фактическото полагане на труд е било пряко възприето от св. И. и той е категоричен по отношение на това в показанията си.

Дали дружеството е подизпълнител, кой му е възложил дейностите и има ли сключен договор за съвместна дейност са обстоятелства, които остават извън предмета на делото и правилно не са били обект на обстоятелствените части на АУАН и НП.

Счита се, че не е посочен конкретен час на нарушението, а само дата.

Горното не представлява реквизит от АУАН и НП и по никакъв начин на нарушава правото на защита на дружеството, доколкото часът на ,установяване на лицето да престира труд е без значение за ангажиране на административно наказателната отговорност на дружеството за конкретното административно нарушение.

На последно място се сочи, че е нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН.

По така възразеното следва единствено да се отбележи, че административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение, като произнасянето му е извършено при неоспорена фактическа обстановка. В този смисъл и не е възникнало задължение по чл.52 ал.4 от ЗАНН.

Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено .

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП№ 03-2200281/20.04.2022г. на

Директор на Дирекция

"Инспекция по труда" - Варна, с което на „Калида Билд“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 150 лева, на основание чл. 415В ал.1 от КТ.

ОСЪЖДА „Калида Билд“ ЕООД, ЕИК 201405637 да заплати на ДИТ Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4