Определение № 3668 от 21.04.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3668 гр. София, 21.04.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно частно гражданско дело № 20221100500007 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274-279 ГПК вр. чл.577 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Р. В. Д. срещу определение от 22.11.2021 г. на съдия по вписванията към АВп с район на действие- СРС, с което е отказано вписване по молба вх.№ 87160/22.11.2021 г.Жалбоподателят твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като разпоредбите на чл.12, ал.1 вр. чл.6, ал.1, б. „в“ от Правилника за вписванията /ПВп/ са неприложими към исковите молби за обявяване относителна недействителност на особен залог на търговско предприятие и се отнасят само до искови молби, които касаят конкретни недвижими имоти, договори за продажба на наследство или завещания.Излага доводи, че след като особеният залог на търговско предприятие може да бъде вписан и без индивидуализация на имотите, включени в състава му по персоналната партида на залогодателя, по аргумент на по-силното основание това е допустимо и за исковата молба за обявяване относителна недействителност на този залог.Твърди, че самият договор за особен залог често не съдържа индивидуализация на заложеното имущество, и че нормата на чл.22а, ал.2 ПВп изрично предвижда, че когато договорът съдържа индивидуализация на отделните имоти, включени в състава на търговското предприятие, вписването се извършва и по помощните партиди на имотите.Моли съда да 1 отмени обжалваното определение и да върне делото на Служба по вписванията-гр.София към Агенция по вписванията за извършване на исканото отбелязване.

Със заявление вх.№ 87160/22.11.2021 г. Р. В. Д. е поискал от Служба по вписванията към Агенция по вписванията-гр.София вписване на искова молба вх.№ 310676/23.04.2021 г. по гр.д.№ 5422/2021 г. на СГС, I-8 с-в.

Към заявлението е представена искова молба на Р. В. Д., с която е предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД срещу „Д.Е. инженеринг груп“ ООД и „С.“ ЕООД за обявяване по отношение на ищеца на относителна недействителност на сключения между ответниците договор за особен залог на търговско предприятие на „Д.Е. инженеринг груп“ ООД от 22.06.2020 г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 6132, въз основа на която е образувано гр.д.№ 5422/2021 г. на СГС, I-8 с-в.Към заявлението са приложени удостоверение за данъчна оценка, 25 броя кадастрални схеми, нотариален акт № 88 по н.д.№ 902/2019 г. и договор за особен залог на предприятие от 22.06.2020 г.

Определението е получено от адв.В.А.-пълномощник на заявителя, на 07.12.2021 г. /видно от отбелязването върху самия акт/.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима.Разгледана по същество, същата е основателна.

Със заявлението жалбоподателят е поискал вписване на искова молба за обявяване на относителна недействителност на договор за залог на търговско предприятие.

С обжалваното определение съдията по вписванията е приел, че исковата молба подлежи на вписване, тъй като в договора за залог на търговско предприятие са включени недвижими имоти с местонахождение в района на СРС, като е постановил отказ да извърши вписването с мотиви, че съгласно чл.12, ал.1 ПВп исковата молба следва да отговаря на изискванията на чл.6, ал.1, б. „в“ ПВп относно индивидуализацията на недвижимите имоти, предмет на спора с посочване на вида, номер на имота, площ и граници.

Настоящият съдебен състав счита, че в случая е налице хипотезата на вписване на акт, който не е отнася до конкретно определен имот.Съгласно разясненията, дадени с т.6 на ТР № 7/25.04.2013 г. когато законът допуска 2 вписване на актове, които не се отнасят до индивидуално определени имоти /напр. договори за прехвърляне на наследство, преписи от завещания и др./ не се проверява индивидуализацията на имота в акта и не може да се откаже вписване поради липса на такава.Тези указания са приложими и по отношение на подлежащите на вписване актове, които се отнасят до търговското предприятие, тъй като съобразно легалната дефиниция, дадена в чл.15, ал.1 ТЗ, търговското предприятие представлява съвкупност от права, задължения и фактически отношения /Опр. № 428/02.07.2014 г. на ВКС, II ТО, ч.т.д.№ 1716/2014 г./.Следователно доколкото се отнася до вписване на искова молба за обявяване на относителна недействителност на договор за залог, в който липсва индивидуализация на недвижимите имоти, включени в заложеното търговско предприятие, не е налице основание да бъде отказано вписването му.В този смисъл е и разпоредбата на чл.22а, 2 ПВп, съгласно която е допустимо вписване на договор за залог без описание на имуществото.

По изложените съображения съдът счита, че отказът на съдията по вписванията е неправилен и следва да се отмени, като на съдията по вписванията се укаже да впише заявлението.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 22.11.2021 г. на съдия по вписванията към АВп с район на действие- СРС, с което е отказано вписване по молба вх.№ 87160/22.11.2021 г.

УКАЗВА на съдията по вписванията към Агенция по вписванията с район на действие- СРС да извърши исканото със заявление вх.№ 87160/22.11.2021 г. на Р.В. Б. с ЕГН ********** вписване.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3