Определение № 1965 от 26.07.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1965 гр. Бургас, 26.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно гражданско дело № 20242100501120 по описа за 2024 година съобрази следното:

Производството по делото е образувано по молба вх.№

30481/22.07.24г. на БРС по гр.д.№ 3078/2024г. на БРС от З. Х. Х., ЕГН:

**********, с пост.адрес: гр. Б., ж.к. „С.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Александровска“ № 109, адв. Евелина Тончева, до Заместник-председателя на Районен съд – Бургас, с искане за съдействие за прекратяване на гр.д.№ 3078/2024г. по описа на БРС.

Молителката твърди, че съдът в продължение на приблизително два месеца от депозиране на молба за оттегляне на входирана молба за прекратяване на брак по взаимно съгласие, не е извършил никакви процесуални действия и не е прекратил производството по делото. Твърди, че това препятства възможността й да заведе дело за прекратяване на брака по исков ред. Поддържа, че от образуване на производството, до депозиране на молба вх.№ 30481/22.07.24г. на БРС по гр.д.№ 3078/2024г. на БРС, по делото не са извършвани каквито и да е процесуални действия от страна на съда.

Моли за съдействие за постановяване на прекратително определение по делото. Ангажира доказателства.

С резолюция по делото на Заместник-председателя на БРС от 22.07.2024г. е разпоредено молбата за бавност да се докладва незабавно на съдията-докладчик за становище и администриране до БОС.

По делото не е постъпило становище по реда на чл.255, ал.2, предл.II 1

ГПК от съдията-докладчик по делото.

Бургаският окръжен съд, в настоящия състав, съобрази следното:

Молбата, по която е инициирано настоящото производство, не е адресирана до Окръжен съд – Бургас и в нея не е въведено искане за определяне на подходящ срок за извършване на процесуални действия от съдията-докладчик. Въпреки това, при въведените в нея оплаквания за процесуално бездействие от страна на съда и искане за предприемане на мерки в най-кратък срок да бъде постановен прекратителен акт по делото, настоящият съд преценява, че редът, предвиден от ГПК в аналогични случаи, е този по чл.255 - чл.257 ГПК. Ето защо приема молба вх.№ 30481/22.07.24г. на БРС по гр.д.№ 3078/2024г. на БРС като такава за определяне на срок при бавност.

Производството е по реда на чл. 255-257 ГПК.

Бургаският Окръжен съд, след като разгледа молбата и се запозна с преписката по гр.д.№ 3078/2024г. по описа на БРС, установи следното:

Гр.дело № 3078/2024г. на БРС е образувано по молба вх.№ 20095/16.05.2024г. на БРС от З. Х. Х. и П. Х. Х., с искане съдът да прекрати сключения между тях граждански брак по реда на чл.50 СК – по взаимно съгласие. В молбата е инкорпорирано споразумение по чл.51 СК, уреждащо личните и имуществени отношения между съпрузите.

Н а 20.05.2024г. по делото е постъпило заявление от процесуалния представител на двамата съпрузи – адв. Е. Тончева, за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП. По молбата липсва както положително, така и отрицателно разпореждане на съдията-докладчик.

На 31.05.2024г. по гр.д.№ 3078/2024г. БРС е постъпило становище от П. Х. Х., чрез адв. К. Янев, с което мъжът е заявил, че оттегля пълномощията си от адв. Е. Тончева и вече не поддържа молбата за развод. Заявява, че не желае да се развежда. Молбата е депозирана с препис за другия съпруг и към нея е приложено пълномощно на адв. К. Янев.

Към настоящия момент препис от молбата не е връчен на другия съпруг за уведомление.

Н а 17.06.2024г. по делото е постъпило ново заявление от процесуалния представител вече само на съпругата – адв. Е. Тончева, за 2 достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП. По молбата липсва както положително, така и отрицателно разпореждане на съдията-докладчик.

Н а 05.07.2024г. по делото е постъпило трето заявление от процесуалния представител на съпругата – адв. Е. Тончева, за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП. По молбата липсва както положително, така и отрицателно разпореждане на съдиятадокладчик.

С молба вх.№ 30481/22.07.24г. на БРС по гр.д.№ 3078/2024г. на БРС от З. Х., чрез адв. Е. Тончева, молителката заявява, че от постъпване на основната молба, по която е образувано гр.д.№ 3078/2024г. БРС, до 2207.2024г., по делото не се извършват каквито и да е процесуални действия от съда, не се разрешава достъп до ЕПЕП, не е връчен приложения от П. Х. препис от молбата за оттегляне на молбата по чл.50 СК, нито производството по делото е прекратено, поради несъгласие на един от съпрузите за прекратяване на брака - Определение № 257 от 9.05.2014 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 1634/2014 г., I г. о., ГК.

Въпреки това, с молба вх.№ 30481/22.07.24г. на БРС по гр.д.№ 3078/2024г. на БРС, З. Х. е изразила непоколебимо желание за прекратяване на брака с П. Х., макар и по исков ред – действие, което не може да бъде предприето, преди прекратяване на гр.д.№ 3078/2024г. БРС.

С постъпване на същата молба, Заместник-председателят на БРС е разпоредил молбата да се докладва на съдията-докладчик за становище. Както бе посочено по-горе, становище не е изразено, нито исканото процесуално действие е предприето от съда по правилото на чл.256, ал.1, предл.І ГПК.

Вместо това са постановени две разпореждания: 1. Разпореждане № 8232/25.07.2024г. за връчване на становището от П. Х. за оттегляне на даденото непоколебимо съгласие за прекратяване на брака на З. Х., която е следвало да изрази становище в 1-седмичен срок и за даване на едноседмичен срок на Х. за представяне на доказателства за уведомяване на противната страна за депозираното от него становище; и 2. Разпореждане № 8233/25.07.2024г., с което на процесуалния представител на З. Х. е дадено указание да посочи дали се счита за надлежно уведомена и има ли възражения по становището на П. Х.. Със същото разпореждане е дадено указание на З. Х.

3 да заяви дали поддържа молбата си за бавност, като е указано, че в случай, че в 1-седмичен срок не изрази становище, делото няма да бъде изпратено на БОС.

При така установената фактическа обстановка и като се съобрази с цитираното по горе Определение № 257 от 9.05.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1634/2014 г., I г. о., ГК, Бургаският окръжен съд приема, че е налице неоправдано забавяне на делото за срок от повече от 50 дни, защото депозираното от П. Х. становище сочи на ясно изразена липса на взаимно и непоколебимо съгласие за прекратяване на брака. В такъв случай е без значение дали другият съпруг ще го оспорва, възразява и прочее. Съдът е десезиран от разглеждане на молбата по реда на чл.50 СК и производството следва да бъде прекратено, а знанието на другия съпруг за оттеглянето на съгласието е само за сведение.

Водим от горното и на основание чл.257, ал.2, предл.І ГПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, че е налице необосновано забавяне на дължимите от съда процесуални действия по гр.д.№ 3078/2024г. по описа на БРС.

ОПРЕДЕЛЯ 2-СЕДМИЧЕН СРОК от връщане на делото в БРС за постановяване на прекратително определение по гр.д.№ 3078/2024г. по описа на Бургаски районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4