Акт от 27.09.2013, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н И Е-175

Гр.Видин

27.09.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският окръжен съд гражданско отделение в открито заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател

: Д. М.

Членове :1.С. С.

2.Г. Й. при секретаря ......................................................................................... и с участието на прокурора..................................................................... изслуша докладваното от съдията Й. гр. дело №361 по описа за 2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С Решение

№ 165/ 29.04.2013 година, постановено от Районния съд-Видин по гр.дело №759/2012 година е развален на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД сключеният на 08.05.2009г. договор за покупко-продажба на общински имот по реда на ЗОС, по силата на който О. Видин е продала на „М. И."ЕООД със седалище и адрес на от управление: гр. Видин, ул., представлявано от К. М. К. следния недвижим имот: ПИ ***, находящ се в кв. Нов път с площ от 518.00 кв.м., при съседи: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***,осъдено е дружеството „М. И."ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.

Видин, ул.., представлявано от К. М. К. да заплати на О. Видин с адрес: гр. Видин, .сумата от 658.00 лева, представляваща неустойка за периода от 08.05.2011г. до 02.04.2012г., като в останалата част за периода от 02.04.2012г. до датата на връщане на имота искът е отхвърлен като неоснователен и е оставен без разглеждане предявеният от О. Видин против „М. И."ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул.., представлявано от К. М. К. иск с правно основание чл. 108 от ЗС, с който се иска ответникът да бъде осъден да отстъпи собствеността и предаде владението върху гореописания имот като недопустим и е прекратено производството по делото в тази част.

С решението дружеството „М. И."ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул..., представлявано от К. М. К. е осъдено да заплати на О. Видин с адрес: гр. Видин, пл. .разноски в общ размер от 771.42 лева и е осъдена О. Видин да заплати на „М. И."ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул.., представлявано от К. М. К. разноски в размер на 371.75 лева.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от „М. И." ЕООД-Видин, ЕИК., представлявано от управителя К. М. К., чрез адвокат-пълномощника Е. Б. С. от Видин, ул. „, кантора № 5, тел-съдебен адресат в частта, с която исковете са уважени, като се твърди,че решението е неправилно в обжалваната му част.Решението било необосновано. Противно на събраните по делото писмени доказателства /договори и фактури към тях/ съдът приел, че инвестициите са извършени след срока по договора, още повече-след завеждане на делото, без да съобрази, че плащането по тези договори било разсрочено във времето.Неправилно била преценена и икономическата експертиза, която, видно от заявлението на експерта в съдебно заседание под „направени инвестиции" разбирала датата на осчетоводяване на фактурите за извършени работи. Не на последно място, съдът напълно игнорирал факта, че ищецът не е предвидил по съответния ред изместване на подземните съоръжения, както и че собствениците не могат да бъдат заставени да дадат своето съгласие за изместване и строителство .Неправилно било преценено строителството на ограда като факт без значение за делото. Напротив, първото условие за извършване на строителство било ограждане на мястото, за да можели поне да се съхраняват материалите.Неправилно е преценен фактът, че при наличие на съобщителни съоръжения под терена, изградени през 2003-2004 година /много преди имотът да бъде продаден/ ,строителството би се извършило след преместването на тези съоръжения, /изрично в този смисъл било заключението на техническата експертиза/, за което било необходимо съгласието на собствениците им съгласно чл.73 ЗУТ.В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не бил обсъдил всички писмени доказателства, включително представената от ищеца преписка по разрешаването да се поставят съобщителни съоръжения -оптичен кабел на „Егосат" и кабел на „БТК". Не било обсъдено и обстоятелството, че строителството на ограда е спряно от О.-Видин с конкретно намерение да се лиши въззивника от възможността да извършва каквато и да било дейност. Липсвала преценка за наличието или липсата на условията по чл.73 ЗУТ.Въобще не било преценено възражението , че ищецът буквално пречел да се осъществи строителството; неправилно бил преценен и самият договор, съгласно който срокът- 2 години,бил само за иввестициите, не и за самото строителство. Изграждането на гара не било обвързано със срок и дори само затова договорът не следвало да бъде развален.Горните пороци на решението били довели до нарушение на материалния закон- чл.87, ал.1 33Д- не бил даден срок за изпълнение, още по-малко -подходящ срок, и чл.87, ал.3