Протокол № 610 от 10.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 610 гр. Благоевград, 10.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора Б. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Частно наказателно дело № 20261200200375 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Г..

Засегнатото лице Б. М., нередовно призован, не се явява. За него се явява служебно назначения защитник адв. Г. М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че засегнатото лице е нередовно призовано, тъй като не може да бъде открито на адреса, но същевременно се явява неговия служебно назначен защитник адв. М., намира че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: В изпълнение на определение от предходното съдебно заседание, е получено писмо от ОД на МВР – Благоевград, от което е видно, че в подадените от Б. М. документи за продължително пребиваване в страната ни, няма посочен адрес или мобилен телефон.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, да се приеме така докладваното 1 писмо. Имам доказателствено искане – моля да се изиска информация относно наличието на трудови договори на засегнатото лице Б. М., с оглед липсата на друга информация. Знаем само неговата дата на раждане, посочена в удостоверението по чл.4.

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, считам, че искането на прокуратурата е с цел изясняване на обективната истина и помага на делото, така че не се противопоставям. На свой ред, имам искане – доколкото се запознах с делото в системата ЕПЕП, т.е. електронната система, първата, предпоследната и последната страница от искането за налагане на финансовата санкция са на чужд, различен от българския език и не са придружени от превод. За мен всички документи, свързани с един казус, би следвало да бъдат преведени, тъй като все пак това са документи, които дават информация по казуса и липсата на превод възпрепятства както правораздаването, така и правата на човека, който следва да бъде наказан с тази финансова санкция. От друга страна, не без значение за българската държава и българското правораздаване, е спазването на нейния суверенитет и запазването на един от основаните наши белези, а именно езика, за да се запази, за да се използва в съдебната практика и поради тази причина считам, че е абсолютно наложително да бъде уважено това искане и въпреки, че такава е практиката, виждам логика практиката да се промени. Ако и Вие виждате, моля разпоредете това да се случи.

ПРОКУРОРЪТ: Макар, че не се излагат от защитата твърдения за евентуално наличие на противоречия в данните, изложени в удостоверението по чл.4 и приложеното към същото решение, считам, че няма пречка да бъде преведено същото.

Съдът като взе предвид направените днес доказателствени искания от двете страни по делото, намира следното:

За основателно съдът намира искането на представителя на Окръжна прокуратура – Благоевград да се изиска справка от ТД на НАП дали засегнатото лице Б. М., роден на **********г. в Р С.М. с последен известен адрес гр. П., ул. „Ц. III“ № 14, е имал сключени трудови договори, както към дата 17.04.2025г., така и към настоящия момент с дружеството „С.“ ЕООД или с други търговски дружества на територията на Р България.

Искането на защитата на засегнатото лице за бъдат преведени на български език придружителното писмо към удостоверението по чл.4, както и поканата за доброволно изпълнение, приложена на лист № 13 от делото, съдът намира за неоснователни, поради следното: в удостоверението по чл.4, което представлява бланково удостоверение изрично е посочено номера на решението, дата на влизане на решението в сила, съдържанието на същите.

Така посоченото от защитата представлява копие от решението за налагане на финансовата санкция, която е изпратена за доброволно изпълнение на Б. М., което е видно от самия документ, с оглед на което съдът намира, че всички данни за съдържанието на решението по надлежен ред са възпроизведени в 2 удостоверението по чл.4, поради което не се налага изискването на самото решение за налагане на финансовата санкция и превеждането на същото, включително и не се налага превода на изпратеното решение до засегнатото лице за доброволно изпълнение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКА от ТД на НАП – Благоевград справка дали засегнатото лице Б. М., роден на **********г. в Р С.М. с последен известен адрес гр. П., ул. „Ц. III“ № 14, е имал сключени трудови договори, както към дата 17.04.2025г., така и към настоящия момент с дружеството „С.“ ЕООД или с други търговски дружества на територията на Р България.

ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за превеждане на придружителното писмо към удостоверението по чл.4 и на поканата за доброволно изпълнение, съдържаща данни за решението за налагане на финансовата санкция.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.06.2026г. от 11:30 часа, за която дата и час Окръжна прокуратура – Благоевград и адв. М. уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ засегнатото лице Б. М..

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:35 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3