Определение № 41876 от 22.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41876 гр. София, 22.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20211110143050 по описа за 2021 година Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба от З. срещу С., с която е предявен иск за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 234,80 лева, представляваща заплатено застрахователно обезщетение по сключена имуществена застраховка „Б.“, обективирана в застрахователна полица № . с валидност от 10.11.2020 г. до 09.11.2021 г. за щети на лек автомобил, марка „Ф.“, с рег. ., настъпили вследствие на реализиране на застрахователно събитие – пътно-транспортно произшествие (ПТП) на 21.03.2021 г. в гр. С., пред У., в посока от кв. „П.“ към О., предизвикано от попадане на автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 15.06.2021 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.06.2021 г. по ч.гр.д. № 34163/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 161 състав.

Ищецът твърди, че при ПТП, настъпило на 21.03.2021 г. е увреден лек автомобил „Ф.“ с per. ., управляван от Г. А. К. и собственост на М. Д. К..

Причина за щетата е попадане на автомобила в несигнализирана и необезопасена дупки на пътното платно, находяща се в град С., пред У. кв. П. към О.. За настъпилото ПТП била представена декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „К.“ от Г. А. К., в която същият е декларирал датата на ПТП-то и обстоятелствата, при които е настъпило.

Представена била и подписана декларация от М. Д. К., присъствала на ПТПто, която също е декларирала обстоятелствата и причините, при които то е станало. Към датата на ПТП – 21.03.2021 г. увреденият лек автомобил „Ф.“, с per. . бил имуществено застрахован в З. по силата сключена застраховка „Б.“, застрахователна полица № ., със срок на валидност от 10.11.2020г. до 09.11.2021 г. По заявление на представител на собственика на увредения автомобил за изплащане на застрахователно обезщетение на застраховки „К.“ и . на автомобилистите при имуществени вреди към З., в дружеството била заведена щета № ., извършени били оглед и опис на причинените щети, 1 съставен бил опис на претенция Ns ./21/22.03.2021г. и опис-заключение по претенция № ./21/22.03.2021г. за определяне стойността на имуществените вреди. Направени били и снимки на увредените части. С доклад на застрахователя от дата 23.03.2021 г. е одобрена за плащане сумата от 234,80 лева и с платежно нареждане от 25.03.2021 г. същата е преведена по сметка на собственика на увредения автомобил в банка „Р.“. Ответникът поддържа, че съгласно чл. 31 от ЗП, общината е отговорна за изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища. С плащане на обезщетението ищецът, в качеството си на застраховател на увреденото МПС и съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ встъпва в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие и има право на регресен иск. Поради това, с покана, изх. № 02337/07.05.2021 г„ получена от ответника на дата 12.05.2021 г., дружеството е поканило С. да възстанови сумата от 234.80 лева.

В отговор на получената регресна покана „С.“, с писмо с вх. № 3174/28.05.2021г. е отказала да заплати претендираното платено от застрахователя обезщетение. Претендира разноски.

Представят се писмени документи и се прави искане за прилагане към настоящото дело на ч.гр.д. № 34163/2021 г. по описа на СРС, 161 състав, за допускане разпита на двама свидетели за установяване на механизма на ПТП и нанесените щети на увредения автомобил, както и за изслушването на съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), която да работи след разпита на свидетелите. В случай че ответникът оспорва извършеното плащане, се прави искане и за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника С., с който предявения иск се оспорва по основание и размер.

Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото лице и поддържа, че застрахователното обезщетение е платено без правно основание, тъй като съгласно Общите условия на застрахователя, такова се заплаща при условие, че са заплатени всички вноски по застрахователния договор. В случая към датата на възникване на застрахователното събитие - 21.03.2021 г., липсвали данни за заплащане на последните две дължими вноски по застрахователния договор.

Оспорва наличието на несигнализирана и необезопасена дупка на платното за движение, както и твърдение механизъм на ПТП и твърди, че по делото не е доказано по категоричен начин, че причина за процесното ПТП е преминаването на автомобила през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което да са настъпили материални щети за моторното превозно средство - увреждане на предна дясна гума и джанта. Не било известно какви са били размерите на процесната дупка, за да може да се направи обосновано заключение относно причинно - следствената връзка между наличието й на пътното платно и настъпилите щети на автомобила.

Механизмът на ПТП, отразен в заявлението за изплащане на застрахователното обезщетение не се потвърждавал от други преки доказателства, респективно било спорно дали именно твърдяната дупка е причина за настъпване на твърдените щети. Сочи, че липсвали доказателства за скоростта, с която се движел автомобила към момента на ПТП, както и дали тази скорост е била съобразена със състоянието на пътя и на превозното средство, с интензивността на движението и т.н. Поддържа, че 2 застрахователното обезщетение не е било изплатено на лице, което е собственик на увредения автомобил. Твърди, че е изпълнявал задълженията си по текущо поддържане на пътя в съответствие с нормативната уредба, като въз основа на сключен Договор № ./14.06.2019 г. с „Г.“ АД, с Възлагателно писмо № ./03.06.2020 г. , Възлагателно писмо № С./2/27.07.2020 г. и Възлагателно писмо № С./23.12.2020 г. С. е възложила на дружеството извършването на ремонтни дейности на процесния участък, на ул. „С.“ - от О. до края на с. Според данните от Протокол за установяване и заплащане на натурални видове С. № .09.03.2021 г., изпълнителят е направил 12,45 кв. м. асфалтови кръпки на ул. „С.“ - от О. до края на с. за което е подписана и Двустранна сметка № 38 от 09.03.2021 г. и съответно е издадена Фактура № ./09.03.2021 г. Претендира разноски.

Представят се писмени доказателства. Прави се искане за привличане на „Г.“ АД като трето лице подпомагаща ответника страна. Моли съда на основание чл. 190 ГПК да задължи ищеца да представи актуални Общи условия, както и снимков материал от извършените огледи на автомобила при сключване на застрахователния договор. По отношение на доказателствените искания на ищеца заявява, че оспорва представените с исковата молба писмени доказателства и поддържа, че същите са съставени за целите на настоящия процес, и възразява срещу искането за допускане на САТЕ, тъй като същата щяла да изготви заключението си изцяло върху представените от ищеца писмени доказателства. В случай, че бъде допуснато изслушването на САТЕ, прави искане за отвод на в. л. Й. с довод, че не бил безпристрастен и обективен. Ответникът възразява срещу искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза и заявява, че не оспорва изплащането на застрахователно обезщетение.

В срока за отговор на исковата молба е направено искане за привличане на трето лице-помагач „Г.“ АД, като е предявен обратен иск за осъждане на ответника да заплати на С. сумата от 234,80 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК от ЗАД „В.“ АД – 15.06.2021 г. до окончателното плащане ,заедно с всички съдебни разноски по главния и обратния иск, в случай, че ищеца по обратния иск бъде осъден да заплати същите. Поддържа, че страните се намирали в облигационни отношения, като ответника по обратния иск има договорно задължение да поддържа и ремонтира участъка, където по твърденията на ищеца било настъпило процесното ПТП – въз основа на Договор № ./14.06.2019 г.

Съгласно чл. 10, ал. 2, т. 3, б. “б“ от договора възложителят не носел отговорност за действията или бездействията на изпълнителя, в резултат на които възниква загуба или бъдат нанесени вреда/щета на каквото и да било имущество, вследствие изпълнение предмета на договора. Съгласно чл. 11, ал. 1 изпълнителят се задължил да изпълнява дейностите по предмета на договора качествено и в договорения срок, като организира и координира цялостния процес. В чл. 11, ал. 1, т. 7 от договора било предвидено, че „Г.“ АД следва да изпълнява всички нареждания и заповеди по изпълнение на С., дадени от възложителя и неговия представител, упражняваш контрол, в определения за това срок. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 8 от договора изпълнителят следвало да извършва за своя сметка всички работи по отстраняването на виновно допуснати грешки, недостатъци и др., 3 констатирани от възложителя. Ищецът по обратния иск твърди, че въпреки че е възложил на пътностроително дружество постоянната поддръжка на процесния участък, същото не е изпълнило задълженията си за извършване на ремонтни дейности на ул. „С.“ в участъка от О. до края на с. Претендираните от ищеца по главния иск щети се намирали в пряка и непосредствена причинно - следствена връзка с неизпълнението на договорното задължение за извършване на ремонт по конкретни възлагания на ул. „С.“ в участъка от О. до края на с. поради което „Г.“ следвало да понесе възстановяването на причинените вреди. Претендира разноски.

С исковата молба по обратния иск са представени писмени документи.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба по обратния иск, с който ответникът „Г.“ АД оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че съгласно представения по делото акт за фактическото приключване на С. от 05.01.2021 г., от негова страна възложената работа е изпълнена качествено и в срок, и е приета без забележки от С.. Твърди, че задължение на С. по сключения между тях Договор № ./14.06.2019 г. е да възлага вида дейности, които следва да бъдат извършени, с оглед тяхната наложителност. Поради това, счита, че дружеството е извършило качествено и в срок възложената работа, а процесното ПТП е реализирано в някаква част от участък, който не е бил възложен за ремонт и поддръжка от С. на ответника, или е станал опасен непосредствено преди реализиране на ПТП, за което обаче не е била възложена дейност за изпълнение на работи по договора между страните.

Твърди, че съгласно договора, контролът по изпълнението му се осъществява посредством месечни и постоянни инспекции, извършвани от представител на възложителя. Освен това, представителят на С., упражняващ контрол, подготвял протокол от извършваните месечни проверки, в който се отразявали всички несъответствия, които бъдат открити, както и наложените санкции от страна на възложителя. Сочи, че видно от приложените към делото от С. писмени доказателства, не са констатирани несъответствия и съответно не са съставени протоколи, в които да е отразено действие/бездействие от страна на изпълнителя, неизпълнение на договора, които да са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. В тази връзка сочи, че не са представени документи за извършената инспекция, от които да е видно, че са налице дупки или неравности на пътното платно. Представена е и фактура за изплащане на сумата въз основа на възложените и извършените ремонтни и поддържащи действия, което доказвало твърдението на ответника, че възложената работа от С. на „Г." АД по договора е била извършена качествено, в срок и е приета без забележки. Поради това, не са налице основания за ангажиране на отговорност на дружеството.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК: