Определение № 21368 от 15.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21368 гр. София, 15.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20241110160066 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 15.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на петнадесети май и през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 60066/2024 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Подадена е молба с вх. № 82610/07.03.2025 г. от „ГП Авиейшън“ ЕООД за изменение на Решение № 2554/17.02.2025 г., постановено по гр. д. № 60066/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав. Твърди, че съдът следвало да присъди на ответника разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат. Поддържа, че неправилно съдът бил достигнал до извод, че не било доказано сторянето на деловодни разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като по делото били ангажирани доказателства в тази насока. Иска изменение на решението в частта за разноските.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е подаден отговор на молбата и не е изразено становище по направеното искане.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима, като по същество, съдът намира, че молбата е неоснователна.

С Решение № 2554/17.02.2025 г., постановено по гр. д. № 60066/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, съдът е приел, че с оглед чл. 78, ал. 3 ГПК с оглед изхода на правния спор единствено ответника има правна възможност да претендира разноски, но тъй като не е доказано пълно и главно, че такива действително са сторени, то не следва да му се присъждат деловодни разноски.

1

Представена е фактура № 00000000137/18.11.2024 г., издадена от адв. П. В. на „ГП Авиейшън“ ЕООД за сумата от 500,00 лева с посочено основание „процесуално представителство пред СРС по гр. д. № 60066/2024 г. на 156-ти състав“.

От банково извлечение (л. 66 в кориците на делото се установява), че на 07.01.2025 г.

„ГП Авиейшън“ ЕООД е заплати на адв. В. сумата по фактура № 00000000137/18.11.2024 г.

Приложен е списък на разноските по чл. 80 ГПК (л. 68 в кориците на делото), като в същият е посочено заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева.

Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК „В чл. 248, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдът по искане на страната може да допълни или да измени решението в частта му за разноските. Следователно текстът разграничава две хипотези, свързани с промяна на вече постановения съдебен акт в частта му, с която е определена отговорността за разноски, установени като изключение от правилото на чл. 246 ГПК. Аналогично на чл. 250 ГПК, първата хипотеза на чл. 248, ал. 1 ГПК обхваща случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски. Разгледаната правна характеристика на допълване на съдебния акт в обсъжданата част е процесуален способ за отстраняване непълноти при формиране волята на съда. Уредена като изключение от принципа, въведен с чл. 246 ГПК, тази непълнота може да бъде отстранена, без да се променя вече постановения съдебен акт в същата част. Пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл. 80 ГПК, поради което и представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на допълване на решението в тази му част. При втората хипотеза на чл. 248, ал. 1 ГПК, след като съдът е определил дължимите разноски, е налице искане от страната те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им, което искане не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото. По тази причина и правната последица, установена с чл. 80, изр. 2 ГПК, настъпва само по отношение на изменението на решението в частта му за разноските, а не по отношение на неговото допълване.“.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в случая доколкото изобщо не определил разноски на страната на ответника, то не е налице хипотеза на изменение на решението в частта за разноските, а на допълване, като въпреки искането на страната в молбата по чл. 248 ГПК, съдът намира, че не е обвързан от искането, тъй като в коя от двете хипотези на чл. 248, ал. 1 ГПК ще се произнесе съда е въпрос на правна квалификация на направеното от страната процесуално искане.

Следователно в случая ответникът е доказал, че действително е сторил деловодни разноски, който следва да му се присъдят на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, поради което молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде уважена.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 2554/17.02.2025 г., постановено по гр. д. № 60066/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските, като ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Ф. Ш., гражданин на Федерална Република **********роден на ********** г. да заплати на „ГП АВИЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК:

205050977, със седалище и адрес на управление: гр. ........... сумата от 500,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред Софийският градски съд.

Препис от определението да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3