Решение № 1294 от 06.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1294 гр. София, 06.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20241110205958 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ХХХ“ЕООД, ЕИК ХХХ, против Наказателно постановление (НП) №755402-F746657/12.02.2024 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в Централно управление (ЦУ) на НАП, с което на основание чл. 278б, ал. 3 от Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 23969,00 (двадесет и три хиляди деветстотин шестдесет и девет) лева за нарушение на чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България (Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г.), вр. чл. 127и ал. 1 ДОПК.

В жалбата се оспорват фактическите констатации на административнонаказващия орган. Обсъжда се и несъразмерност на наложената санкция с тежестта на твърдяното нарушение. В тази насока се ангажират твърдения, че внесените стоки били декларирани с протокол №010102858724_1/02.12.2023 г., съставен на ГКПП – Кулата. В алтернатива се твърди неправилно приложение на материалния закон, доколкото се разкривали предпоставките за отнасяне на установените факти към хипотезата на маловажен случай на административно нарушение по чл.127и, ал.1 от ДОПК.

В съдебно заседание жалбоподателят „ХХХ“ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. К. А. - САК, който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи.

Допълва своите доводи с възражението, че задължението, произтичащо от чл.127и от ДОПК, изисква за своето изпълнение два кумулативно свързани елемента – предварително деклариране и потвърждаване на получаването на стоката. В този смисъл, счита за довършен съставът на неговото нарушение едва в случай че бъде установено отсъствие и на последващо потвърждаване на получаването на стоката. Сочи, че чрез декларацията на 1 придружаващото стоката лице, която се предава пред контролните органи на фискалния пункт, по същество се извършва заявяване за потвърждение на доставката. Отправя апел за отмяна на санкционния акт.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Йорданова, която оспорва жалбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Търси присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, макар и по аргументи, различаващи се от наведените с жалбата.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

„ХХХ“ЕООД било търговец, регистриран в Търговския регистър, с ЕИК ХХХ, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Хаджи Димитър“, ул.“Ильо Войвода“№6.

Дружеството било представлявано от А. Ф., с ЛНЧ ***. Дейността на същото била свързана с търговия на едро с хранителни стоки, напитки и тютюневи изделия.

На 02.12.2023 г., в 11:10 часа, на граничен контролно - пропускателен пункт (ГКПП) Кулата инспектори по приходите – Георги Харизанов Харизанов и Георги Романов Добрев извършили проверка на транспортно средство марка „Рено“, с рег. №ХХХ и ремарке, с рег.

№ХХХ, с водач ВГМ. В рамките на контролната дейност те извършили оглед на товара и придружаващите го документи – международна товарителница и стокова разписка.

Установили, че в транспортното средство се превозват „Кафе, дори печено или декофеинизирано: Черупки и люспи от кафе, заместители на кафе, съдържащи кафе, независимо от съотношението в сместа, кафе печено, недекофеинизирано“, „Кафе, дори печено или декофеинизирано: Черупки и люспи от кафе, заместители на кафе, съдържащи кафе, независимо от съотношението в сместа, кафе печено, декофеинизирано“ и „Маслиново масло и негови фракции, дори рафинирани, но не химически променени: Необработено маслиново масло „Extra virgin““. Така описаните продукти били включени списъка на стоките с висок фискален риск, съответно с кодове по КН 09012100 и 15092000. Въпреки това за превозвания товар липсвали данни за Уникален номер на превоз (УНП), удостоверяващ извършено предварително деклариране. По този повод органите по приходите поставили техническо средство за контрол на транспортното средство. Съставили и протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №010102858724_1 от 02.12.2023 г. Водачът на товарния автомобил, от своя страна, попълнил декларация от същата дата, в която отразил данни за предстоящото разтоварване на стоките.

На 04.12.2023 г., в 11:10 часа, в ХХХ – складова база „Ю“, склад №80, стопанисван от дружеството - въззивник, посочени като дата и място на разтоварване на стоките с висок фискален риск от водача на превозното средство, служители на Национална агенция по приходите - свидетел К. Х. Н., заемащ длъжност "инспектор по приходите" в ГД „Фискален контрол“ към НАП и колегата му ГГЖ, предприели втора проверка на превозвания товар. В нейния ход те отстранили техническото средство за контрол на автомобила, което действие удостоверили в протокол № 010102858724_3/04.12.2023 г. Било констатирано, че превозното средство, посочено по- горе, е натоварено със стоки, включени в списъка с висок фискален риск, а именно „Кафе, дори печено или декофеинизирано: Черупки и люспи от кафе, заместители на кафе, съдържащи кафе, независимо от съотношението в сместа, кафе печено, недекофеинизирано“, с код по КН 09012100, с общо тегло 1368 кг, на стойност по фактура от 6652,80 евро, „Кафе, дори печено или декофеинизирано: Черупки и люспи от 2 кафе, заместители на кафе, съдържащи кафе, независимо от съотношението в сместа, кафе печено, декофеинизирано“, с код по КН 09012200, с общо тегло 40 кг, на обща стойност по фактура от 10330,46 евро и „Маслиново масло и негови фракции, дори рафинирани, но не химически променени: Необработено маслиново масло „Extra virgin““, с общо тегло 2664 литра, с код по КН 15092000, на стойност по фактура от 20307,5 евро. Общата стойност на продуктите по фактура възлизала на 30637,96 евро с левова равностойност 59922,62 лева.

Резултатите от втората проверка също били обективирани в протокол с №010102858724_4 от 04.12.2023 г., в който били описани и съответни документи (проверени и иззети при проверката). Със същия документ, на основание чл.121а, ал.3, вр.ал.1, т.5 от ДОПК данъчните органи определили и предварително обезпечение при фискален контрол в размер на 19669,08 лева.

На 04.12.2023 г., след приключване на втората проверка и в присъствието на представител на дружеството - въззивник и в това свидетеля ГГЖ, свид. К. Х. Н., след като преценил, че „ХХХ“ ЕООД е извършило нарушение на данъчното законодателство, съставил АУАН № F746657/04.12.2023 г. В него били описани фактологията на нарушението и неговата правна квалификация - нарушение на нормата на чл.127и, ал.1 от Данъчно осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), вр.чл.8, ал.1 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г. на Министерство на финансите (МФ). Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля по него, след което бил връчен на представляващия дружеството на същата дата, който го подписал и приел препис от него. В съответната графа от бланката на АУАН от името на въззивника не били вписани възражения. Такива в писмена форма не постъпили и по реда на чл.44 от ЗАНН.

Въз основа на посочения АУАН, на 12.02.2024 г., било издадено и атакуваното Наказателно постановление с №755402-F746657/12.02.2024 г. от СКД - Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ към Централно управление на Национална Агенция за Приходите (НАП). С него на основание чл.278б, ал.3 от ДОПК и след като установил, че случаят не разкрива белезите на маловажност, по смисъла на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган наложил „имуществена санкция“ в размер на 23969,00 лв. на жалбоподателя за извършено от него нарушение на чл.127и, ал.1 от Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), вр.чл.8, ал.1 от Наредба №Н- 5/29.09.2023 г. на Министерство на финансите (МФ).

Препис от санкционния акт бил връчен на законния представител на въззивника на 14.03.2024 г., видно от инкорпорираната в него разписка за доставяне. Жалбата срещу него била депозирана на 27.03.2024 г. чрез наказващия орган.

Горната фактическа обстановка се извежда въз основа на събрани по делото доказателства: гласни доказателствени средства - показанията на разпитаните от съда свидетели К. Х. Н. /актосъставител/ и ВЕК и приобщените към доказателствения материал по надлежния ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: разписка за връчване на НП, пълномощни за процесуално представителство, протоколи за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №010102858724_1/02.12.2023 г., декларация от лице, придружаващо стоката, протокол за отстраняване /поставяне на техническо средство за контрол № 010102858724_3/04.12.2023 г., протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №010102858724_4 от 04.02.2023 г., международни товарителници, стокови разписки, фактури, писмен отговор на НАП с приложения към него – извлечение от регистър на издадени наказателни постановления и предупреждения по чл.28 от ЗАНН и извлечение от информационната система на НАП за вътреобщностни придобивания, заповед №ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.

Съдът изцяло кредитира показанията на актосъставителя К. Н., като непротиворечиви и кореспондиращи си с останалите приети за достоверни и относими към предмета на доказване материали. Те позволяват да се проследи хронологията на контролната дейност, 3 респ. поставените в нея акценти и редът за събиране на относимите доказателства.

Свидетелят последователно и логически свързано отразява фактите, възприети непосредствено в качеството му на орган по приходите при извършената проверка на място в стопанисваната от жалбоподателя складова база, посочена като място за разтоварване на стоката, вида на проверените документи, конкретните характеристики на превозвания за дружеството – жалбоподател товар, удостоверени идентично и в изготвения протокол за извършена проверка. Контролният орган по категоричен начин описва белезите, по които е различил превозваните стоки като такива, попадащи в списъка на стоки с висок фискален риск, описани под съответен код в приложимата комбинирана номенклатура, както и е извел тяхната стойност. Пояснява, че съпоставката е извършил, както посредством визуален оглед на техните външни белези, така и чрез съпровождащите ги документи, в които те са били описани идентично. Уточнява, че след преминаването на камиона, превозващ хранителните продукти, на българска територия данъчните органи са пристъпили към фискален контрол, при който с категоричност са констатирали липса на предварително деклариране. Така заявеното от него кореспондира и с извлеченията, приложени към административната преписка от електронната система на НАП. В синхрон са и със съдържанието на наличните по делото копия на придружаващи стоката документи – товарителница, фактура и стокова разписка. Депозираните от свидетеля сведения не са фрагментарни и не указват наличие на заинтересованост и изопачаване на споделените факти. Независимо от неговата служебна ангажираност към структурата, към която принадлежи и административнонаказващият орган, съдът не намира аргументи, с които да обоснове недостоверност на съдържащата се в предадената от него информация. Още повече, когато тя кореспондира и с изводимите от другите доказателствени източници факти (в частност с протоколите от проверка и иззетите документи). Поради това съдът се доверява на така обсъжданите показания и ги поставя в основата на своите изводи по съществото на делото.