Решение № 1766 от 24.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1766 гр. Пловдив, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20235330204370 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Й. Д. С. от гр. ....., ул. ..... №6 ет.1 против Електронен фиш серия К № 4778661, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21,ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Вместо него се явява адв. К. В. от АК Пловдив, който поддържа жалбата.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендира разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване и в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 21.04.2021 г. в 16:21 ч. на път II -64 км 49+600 посока север при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 /60км/ч/ с АТСС ARH CAM S1 № 11743са било установено движение на МПС л.а. Ауди А 4 рег.№ ..... със скорост 91 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача. За така установеното превишение на скоростта с 31 км/ч на името на 1 жалбоподателя бил издаден обжалваният ел. фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателства – удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 – заверено копие , протокол от преминала метрологична проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г.- заверено копие, протокол за използване на АТСС № 1030р-12137/23.04.2021 г. - заверено копие, снимка за разположението на уреда, справка за собственост на МПС, както и веществено доказателствено средство по смисъла на 189, ал.15 от ЗДвП -снимков материал от клип № 0552563.

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, поради което съдът приема, че същият отговаря формално на законовите изисквания.

Нарушението, във връзка с което е издаден ел. фиш, е установено с АТСС ARH CAM S1 № 11743, което е мобилно по смисъла на §6 т.65 от ДР на ЗДвП.

АТСС, с което е установено нарушението е от одобрен тип, което се установява от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027 г.

АТСС е преминало предвидената метрологична проверка на 28.09.2020 г., което се установява от приложения към преписката - протокол от преминала метрологична проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г.- заверено копие.

За използване на АТСС е съставен протокол, съдържащ дата и място на контрол с АТСС, начало и край на работа с него, имена на служителя, поставил началото и края на работа с АТСС, имена на служителя, проверил въведените в съставения протокол данни, брой свалени изображения.

Съставеният протокол представлява официален удостоверителен документ и се ползва с материална доказателствена сила. Съгласно съставения протокол системата е използвана на 21.04.2021 г. за контрол от участък от път II 64 км 49+600 посока на движение север като е отразено, че контролираният участък от пътя попада в зоната на действие на пътен знак В26. За проверка на това обстоятелство е изискана информация от Областно пътно управление Пловдив, като във връзка с направеното запитване е отговорено, че км 49+600 попада на републикански път .....–Пловдив в отсечка с две платна на движение, като нарастването на километража е в посока Труд към Пловдив.

На км 49+600 посока от гр. Пловдив към с. Труд ляво платно /което при движение в тази посока се пада вдясно/ няма поставени никакви пътни знаци, в т.ч. и пътен знак В 26 вкл. и към 21.04.2021 г. С оглед събраната по делото информация обстоятелството, че на контролирания участък от пътя към процесната е имало поставен пътен знак, което е удостоверено в съставения протокол, не отговаря на действителното фактическо положение.

Следователно материалната доказателствена сила на съставения протокол се явява оборена, а описаната фактическа обстановка в издадения ел. фиш е неправилно установена.

Неправилно е била ангажирана и административнонаказателната 2 отговорност на жалбоподателя. Действително същият се явява собственик на МПС, което се установява от приложената справка за собственост на същото, като в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е посочил друго лице, управлявало МПС на процесната дата, съгласно предвидения в закона ред, поради което и съдът приема, че на процесната дата жалбоподателят е управлява МПС с установената скорост 91 км/ч . Относно измерената скорост на движение на МПС и неговият вид и рег.№ информация се съдържа в снимковия материал от клип, представляващ годно доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП. Неправилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това, че е нарушил ограничението на скоростта, въведено с пътен знак извън населено място, тъй като се установи по делото, че такова ограничение на процесния участък към датата, за която се отнася ел. фиш, не е било въведено. При липсата на въведено ограничение с пътен знак за водача на МПС е важало законовото ограничение за скорост извън населено място 90 км/ч , а водачът на МПС е установен да управлява МПС с 91 км/ч, т.е. в законово определените рамки. Следователно неправилно на същия е била ангажирана административнонаказателна отговорност за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като същият не е нарушил и разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

С оглед изложеното следва ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.

При този изход на делото и при направено искане от страна на жалбоподателя следва в негова полза да се присъдят и сторените по делото разноски. От процесуалния представител на жалбоподателя е представен договор за правна защита и съдействие с договорено възнаграждение 400 лв., като е отбелязано, че са платени в брой. Представеният договор има характер на разписка и е доказателство, че тези разноски са сторени. Претендираното адвокатско възнаграждение е в съответствие с минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвидени в чл.18, ал.2 вр.чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1/2004 г.

Предвид всичко изложено съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4778661, с който на Й. Д. С. от гр. ....., ул. ..... №6 ет.1 ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Й. Д. С. от гр. ....., ул. .....

№6 ет.1 ЕГН ********** сумата от 400 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4