Присъда № 95 от 20.05.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 95 о т 20.05.2024 г. по НОХД № 1969/2023 г. по описа на РС - Бургас, XXI състав

Производството по делото е образувано по повод внесен в съда от БРП обвинителен акт, с който е повдигнато срещу С. М. М., ЕГН **********, неосъждан обвинение за това, че:

І. На ******** г. в гр. Бургас, по ул. „Г.В.В.“ в района на бензиностанция „П.“, управлявал лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Шаран“, с рег. № *******, след употреба на наркотични вещества – метамфетамин, амфетамин и канабис, установено с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, с фабричен № ARLB - 0021, проба ***/******** г. – престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.

ІІ. На ******** г. в гр. Бургас, в л.а. марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № *******, при условията на съвкупност с деянието по пункт I. без надлежно разрешително, изискуемо, съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ е държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1, Списък I от същата - „Растения и вещества с вие ока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, Списък I от същата, а именно: коноп с общо нетно тегло 3,879 (три цяло осемстотин седемдесет и девет) грама, на стойност 23,27 лева /двадесет и три лева и двадесет и седем стотинки/, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предложение второ, т. 1, предложение първо, вр. чл. 23, ал. 1 НК и

ІІІ. На ******** г. в гр. Бургас, при условията на съвкупност с деянията по пункт I и II., съзнателно се ползвал като представил пред С. Р. и Х. Х. – младши автоконтрольори при ОД на МВР - Бургас, Сектор „ПП“ - неистински официален документ - СУМПС № ***********, издадено на ******** г., със срок на валидност до ******** г., на което е придаден вид, че е издаден на името на С. М. М. от компетентните органи на К.Б., като от него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК.

Представителят на Районна прокуратура-Бургас поддържа така внесения обвинителен акт. Намира повдигнатото срещу М. обвинение за извършени престъпления по чл. 343б, ал. 3 НК, чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предложение второ, т. 1 предложение първо, вр. чл. 23, ал. 1 НК и чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК за доказано. Излага доказателствен анализ на събраните по делото доказателства, като ги намира за непротиворечиви и сочещи на единствен и възможен извод за това, че подсъдимият е извършил деянията, за които е привлечен като обвиняем. Предлага на подсъдимия да бъде наложено общо наказание ,,лишаване от свобода“ за срок от една година, което да бъде отложено за изтърпяване за срок от три години, както и кумулативно предвиденото наказание „глоба“.

Служебният защитник на подсъдимия - адв. С., не оспорва изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, като я намира за безспорно доказана. Поддържа наказанията да бъдат определени при приложението на чл. 55 НК. Относно наказанието „лишаване от свобода“, предлага да се отложи за изпълнение за срок от три години, а във връзка с налагането на наказание „глоба“ предлага да бъде в размер на 200 лева.

Производството пред съда протече по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК при отсъствие на подсъдимия М.. Настоящият съдебен състав извърши необходимите възможни действия за издирването му от съответните компетентни органи, но въпреки това подсъдимият не беше установен. Подсъдимият е бил обявен за общодържавно издирване на ******** г., като към момента на даване ход на делото в отсъствие на подсъдимия на 1

******** г. са изминали почти 9 месеца, като в този срок, който според съда е значителен, подсъдимият не е бил установен от компетентните органи. С оглед гарантиране на правото на защита на подсъдимия и обезпечаване възможността делото да се разгледа в негово отсъствие, съдът с определение от ******** г. е предоставил на подсъдимия правна помощ и е било изпратено искане до Адвокатска колегия – Бургас за определяне на адвокат. На подсъдимия е бил назначен служебен защитник – адв. С., която е участвала в производството до приключването му с присъда.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият С. М. М., ЕГН **********, е роден на ******** г. в гр. Бургас. Той бил неправоспособен водач на моторно превозно средство - нямал издавано свидетелство за управление на МПС. Видно от справка за съдимост подсъдимият не е осъждан.

На ******** г. свидетелите Х. И. Х. и С. Д. Р. - двамата на длъжност „младши автоконтрольори“ към Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Бургас, били на работа за времето от 08:00 ч. до 20:00 ч. Около 17:45 ч. на същата дата, изпълнявайки служебните си задължения в гр. Бургас, кв. „Победа“, по ул. „Г.В.В.“, до бензиностанция „П.“ решили да извършат рутинна проверка по реда на ЗДвП на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Шаран“, с рег. № *******, който се движил в посока към банка „Алианц“.

Полицейските служители се приближили до автомобила, легитимирали се и предприели действия по снемане на самоличността на водача, като установили, че лекият автомобил се управлявал от подсъдимия М.. Полицейските служители поискали необходимите за извършване на проверката документи, сред които и СУМПС. М. предоставил на контролните органи СУМПС № ***********, издадено от Република Б..

Разглеждайки предоставеното от подсъдимия свидетелство за управление на моторно превозно средство, полицейските служители се усъмнили, че същото е неистинско, т.к. изработката на пластиката била със съмнително качество.

Полицейските служители извършили справка в информационните масиви и установили, че на подсъдимия М. не е било издавано СУМПС.

Поради тази причина, полицейските служители съставили на М. АУАН серия АВ с № ****** за извършено нарушение по чл. 150 от ЗДвП.

С Протокол за доброволно предаване от същата дата - ******** г., М. предал на свидетелите Х. И. Х. и С. Д. Р. цитираното по-горе СУМПС, на което било придаден вид, че е издадено от компетентните власти на Република Б..

При проверката обв. М. се държал притеснено и нервно. Полицейските служители решили да предприемат действия по извършване на проверка на подсъдимия за употреба на наркотични вещества или техните аналози и поискали съдействие от други служители при Сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР – Бургас, за да осигурят на място техническо средство за изпробване на водача. На място пристигнал друг екип на Сектор „Пътна полиция“, които донесли техническото средство - Дрегер Дръг Тест 5000“, с което свидетелят Х. Х. извършил проверка на подсъдимия М. за употреба на наркотични аналози. При извършената проверка с фабричен № ******* и номер на проба ***/******** г., техническото средство отчело употреба на „амфетамин“, „метамфетамин“ и „канабис“. С оглед констатираното нарушение, на М. бил съставен протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози и акт за установяване на административно нарушение - серия АВ бл. № ****** от ******** г., както и бил издаден талон за изследване 2

№ *******. М. бил отведен в УМБАЛ - Бургас, където отказал да даде кръвна проба за химичен анализ.

Полицейските служители св. Х. И. Х. и св. С. Д. Р. поискали съдействие и от служители при Първо РУ - Бургас, които да извършат проверка в управлявания от подсъдимия автомобил. На място пристигнали свидетелите М. Ж. С. и М. Г. Т. - двамата полицейски служители при 01 РУ - гр. Бургас, които след приключване на проверката на водача за употреба на наркотични вещества, пристъпили към извършване на проверка по реда на ЗМВР в управлявания автомобил. Полицейските служители намерили под шофьорската седалка топче, увито с фолио, съдържащо суха зелена тревна маса, което М. предал на полицейския служител свидетеля М. Т. с протокол за доброволно предаване.

Предаденото вещество било запечатано в плик с № М 1041.

Съгласно Протокол № 1037/16.12.2021 г. на БНТЛ - ОДМВР - Бургас, при извършената химическа експертиза на сухата зелена тревна маса е доказано наличие на коноп, със съдържание на активно действащия компонент 11,20% с нетно тегло 3,879 гр. на стойност 23,27 лева съгласно Постановление № 23 на МС от 29 01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, общата стойност на наркотичното вещество

Изготвена по делото техническа експертиза № 160/31.12.2021 г на БНТЛ - гр. Бургас констатирала при сравнителен метод - различия между предаденото от М. СУМПС с № ***********, издадено на ******** г. и оригинално свидетелство за управление на МПС, издадено от Република Б., че обвиняемият е предявил на полицейските служители СУМПС, което не е неистинско и не е било издадено от служба, имаща право на това в Република Б..

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства. До категоричен извод за реализирането на установените от съда факти, изложени по-горе, водят свидетелските показания на свидетелите Х. И. Х., М. Ж. С., М. Г. Т. и С. Д. Р..

Показанията на посочените свидетели – полицейски служители са последователни, непротиворечиви, препокриващи се и сочат на реализиране на едни и същи факти, приети от съда за безспорно установени. По тази причина съдът напълно кредитира показанията на четиримата свидетели. Включително бяха приобщени към доказателствения материал и показанията на посочените свидетели от досъдебното производство, чрез прочитането им по реда чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т. 1 и т.2 от НПК, тъй като поради изминалия период от време същите заявиха по недвусмислен начин, че не си спомнят за конкретни обстоятелства, за които дават сведения в хода на разследването в досъдебната фаза, а по отношение на други факти дават противоречиви показания. От показанията на свидетелите Х., С., Т. и Р. се установяват обстоятелства, които категорично допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото досежно събитията при извършването на деянията, като установяват отделни елементи от състава на престъпленията-времето на осъществяване, мястото, начина, по който са били извършени, начина на установяване, обекта на посегателството, авторството на деянията в лицето на подсъдимия М.. По делото не се установяват и основания, от които да се приеме, че свидетелите-полицейски служители са били предубедени, а показанията им не са били добросъвестно дадени, напротив същите са изпълнявали служебните си задължения по начин, предвиден в закона. Показанията на свидетелите се подкрепят и от събраните писмени, веществени доказателства и експертни заключения, които се ценят като обективни.

При изграждане на фактическите си изводи съдът отчете и следните писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: свидетелството за съдимост на подсъдимия; справка за нарушител/водач; съставени актове за установяване на административни нарушения; талон за изследване; протокол за извършване на проверка за 3 употреба на наркотични или упойващи вещества; протокол за медицинско изследване, протокол за сервизна проверка на техническото средство; протокол за проведено обучение на служителите на сектор „Пътна полиция“ да работят с техническо средство и да правят оценка на резултатите при работа с него; протоколи за доброволно предаване, както и от веществените доказателства.

Видно от показанията на всички свидетели по делото, а и от писмената доказателствена съвкупност, подсъдимият е управлявал МПС, като е бил тестван за употреба на наркотични вещества, като техническото средство е отчело положителна проба за „метамфетамин“, „амфетамин“ и „канабис“. Съставен е бил и АУАН в деня на проверката, в който са вписани всички изискуеми реквизити съгласно Наредбата /чл. 6, ал. 2/ - часа и начина на извършване на проверката, вида, модела и фабричния номер и показанията на техническото средство или резултата от теста или номера на талона за изследване.