Решение № 86 от 11.03.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. ХАСКОВО, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

Членове:

К. Д. ДИМИТРОВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА в присъствието на прокурора Ц. Т. П. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255600600355 по описа за 2025 година Производството е по реда на гл. XXI от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на подсъдимия К. И. В., против Присъда № 3/06.02.2025 г., постановена по НОХД № 695/2023 г. по описа на РС – Свиленград. Постъпило е и допълнение към въззивната жалба.

С присъдата подсъдимият К. И. В. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, като за това престъпление му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 години, както и за виновен в извършване на престъпление по чл. 131, ал. 1, т.

1, пр. 1-во вр. чл. 129, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, за което престъпление му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 години. На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимия е наложено едно общо най-тежко наказание измежду наложените му с присъдата – „лишаване от свобода“ за срок от 2 1 години, като изпълнението на това наказание е отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от 3 години.

С присъдата първоинстанционният съд е постановил веществените доказателства да останат по делото и е осъдил К. В. на основание чл. 189, ал. 3 от НПК да заплати разноски: в размер на 1 853.70 лева - за направени експертизи по досъдебното производство, както и в размер на 460,35 лева - в полза на държавата по бюджета на ВСС.

С въззивната жалба и допълнението към нея се излагат подробни доводи за пороци и грешки на първоинстанционния съд при оценката на доказателствената съвкупност по делото. Аргументира се, че не е налице престъпно поведение и вина, като присъдата почива единствено на предположения. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения от контролирания съд.

Изложени са искания за отмяна на първоинстанционната присъда и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно са изложени искания за определяне на наказанието по чл. 55 от НК, оправдаване на подсъдимия по обвинението за хулиганство по НК и налагане на наказание за дребно хулиганство, както и прилагане на институтите на неизбежната отбрана и реторсията при обвинението за причинена телесна повреда. Иска се още да бъдат намалени разноските, които подсъдимият е осъден да заплати.

В съдебно заседание прокурорът от ОП – Хасково излага доводи, че изводът за виновността на подсъдимия се основава на доказателствата по делото и фактическата обстановка е изяснена. Намира, че при оценката на доказателствения материал първоинстанционният съд не е допуснал съществени отстраними процесуални нарушения в контекста на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 от НПК. Аргументира, че наказанията са определени правилно, размерът им е справедлив, като това касае и определеното общо наказание, и с оглед на тези съображения предлага присъдата да бъде потвърдена.

Подсъдимият претендира за липса на квалифициращите признаци на деянието по чл. 325, ал. 2 от НК. Излага пространни аргументи против поведението на свидетелите - служители на детската градина, както преди, така и по време на инкриминираните деяния, като в тази връзка счита за неправилен доказателственият анализ на първоинстанционния съд. Счита, че е имал право да отговори на противоправното поведение на св. Х., което е 2 направил, като я избутал. Навежда подробни доводи в насока на това, че последната не е претърпяла травмата, за която му е повдигнато обвинение и е осъден. Оспорва приетите по делото заключения на съдебно-медицинска експертиза и комплексна психолого-психиатрична експертиза. Счита, че трябва да бъде оправдан за престъплението по чл. 325 от НК и претендира, че следва да се приложи чл. 55 от НК.

В последната си дума подсъдимият моли за оправдателна присъда.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните доводи и извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 319 от НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл. 320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

За да постанови обжалваната присъда, РС - Свиленград е провел съдебно следствие по общия ред. Приобщил е по реда на чл. 283 от НПК събраните на досъдебното производство писмени доказателства и доказателствени средства. Съобразил е събраните пред него и на досъдебното производство относими гласни и писмени доказателствени средства, писмени доказателства, веществени доказателства и на способи за доказване – експертизи, а именно: гласните доказателства – показанията на свидетелите Т.Ч. Х., А.Т.Т., З.Х. И.а, Т.Д.Д., А.Ф.Т., М.С.Х., М.Д.М., Г.М.П., М.Д.Х., К.Д.М., Д.Т.

И., Д.Г.Г., И.А. И., К.Д.К., Г.Д.Е., К.А.Р. и Х.Д.Д.; писмените доказателствени средства и писмени доказателства – протоколи за оглед на веществени доказателства, протокол за оглед на местопроизшествие и протокол за следствен експеримент, ведно с фотоалбуми към тях, протокол от 21.07.2022 г. по гр. дело № 99/2022 г. на РС - Свиленград, споразумения, длъжностни характеристики, писмо № И-3151/22.06.2023 г. на общ. Свиленград, трудови договори, допълнителни споразумения и анекси към длъжностна характеристика, писмо с изх. № 131/21.06.2023 г. и писмо от 22.11.2022 г. на *********а на ДГ „Р.“ - гр. С., справка - разпечатка от електронен дневник на 1-ва група, материали от полицейска проверка с рег. № 3

351000-6632/10.11.2022 г., преписка с вх. № 5678/2022 г. по описа на РП Хасково, жалби (том 1, л. 26, л. 33), жалба от 15.11.2022 г. (том 1, л. 70-71), жалба (том 1, л. 77), полицейска заповед по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, справки, справка за пътувания, справка за правоспособност за водач на МПС, и експертна справка, сигнал от кмета на община Свиленград, писма с отговори по запитвания от ЦСМП Хасково, ДГ „Р.“, община С., ОДМВР - Хасково, РУО - Хасково, отдел „Закрила на детето“ при ДСП - Свиленград, копия на жалби и сигнали и документация от кореспонденция между подсъдимия и институции и органи, писма с информация от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ - ЕАД - гр.

София, пълномощни, декларации, протоколи за пострадало лице, декларация за семейно и материално положение и имуществено състояние, справка за съдимост и характеристика на подсъдимия, справка от РЦ 112 Кърджали, медицинска документация, извлечение от медицинското досие на св. Х. и др.; веществените доказателства - 5бр. дискове, съдържащи звукозапис на подадени във връзка със случаите сигнали на тел. 112 , видеозапис, изготвен и разпространен от подсъдимия за дата 03.11.2022 г. и извършени образни изследвания на св. Х. в резултат на причинената и травма на 15.11.2022 г.; способите за доказване – заключения на техническа, съдебномедицинска и комплексна психолого-псиатрична експертизи.

Въззивният съд формира изводите си по фактите въз основа на събраните в хода на съдебното следствие пред първия съд гласни и писмени доказателствени средства, веществени доказателства и експертизи, като прецени, че същите са достатъчни по своя обем и категоричност, за да позволят формиране на еднозначни изводи по фактите.

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, категорично установена от събраните пред РС Свиленград доказателствени материали. Чрез законосъобразно извършени процесуални действия са приобщени необходимите от гледна точка на разпоредбата на чл. 102 от НПК доказателства. В достатъчна степен за нуждите на процеса са изследвани фактите и обстоятелствата, изведени от събраните по делото доказателства и доказателствени средства. В мотивите на постановената присъда решаващият съд по ясен и убедителен начин е обективирал процеса на формиране на вътрешното си убеждение, като е 4 извършил правилен анализ на доказателствената съвкупност. В тази връзка, настоящият съдебен състав изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от контролираната инстанция.

Предвид изложеното, ОС - Хасково не намира основания за съществено ревизиране приетата от първата инстанция фактология, която се изразява в следното:

Подсъдимият К. И. В. живеел на съпружески начала с Д.Д.Х..

Двамата имали едно дете - К. К. В., роден на **.**.**** г. С течение на времето отношенията между родителите се влошили. Между тях била постигната спогодба, одобрена с Протокол от 21.07.2022 г. по гр. дело № 99/2022 г. на РС – Свиленград (том 2, л. 5-6), за споделено родителство и съвместно упражняване на родителските права върху малолетното дете.

Подсъдимият към 2022 г. живеел в гр. *******, обл. Х., в имот, намиращ се на ул. „Д.Ц.“ № *, а детето К. В. било записано да посещава детска градина „Р.“ в град *******, която сграда била в близост до жилището, в което В.и живеели. Майката на подсъдимия св. Е.А. В.а живеела в гр. Б., но посещавала дома на подсъдимия в гр. *******, тъй като му помагала при отглеждането на К..

В началото на 2022 г. (месец април), подсъдимият В. и св. Т. Х. – ********* на детска градина (ДГ) „Р.“, съгласно Споразумение № 4/2021 г.

(том 3, л. 83-84), и длъжностна характеристика (том 3, л. 88-96, л. 98-111), се срещнали няколко пъти по повод записването на К. В. в детската градина. Св.

Х. обяснила на подсъдимия, че учебните занятия с децата започвали от 15.09.

Подсъдимият потвърдил желанието си да запише детето си в ДГ „Р.“. Посетил още няколко пъти градината с искане за издаване на служебна бележка за това, че К. е записан там, тъй като твърдял, че му е необходима за представяне пред съда по повод водени от него съдебни дела.

Св. Т.Д.Д. работела от около **години, в ДГ „Р.“. Била назначена на работа на 27.11.1995 г. и през 2022 г. също работела там, като **** ***** .

Св. А.Т.Т. била назначена като *****в ДГ „Р.“ от 07.02.2017 г. и работела като такава и през 2022 г. Св. М.С.Х. била назначена от 03.07.2017 г. като *****в ДГ „Р.“ и също работела като такава през 2022 г. Св. М.Д.М., от 24.09.2019 г. бил назначен като ***** в ДГ „Р.“ и през 2022 г. също работел като такъв в детската градина.

5

Видно от Писмо с Изх. № 131/21.06.2023 г. (том 4, л. 143) на *********а на ДГ „Р.“, графикът за работа на служителите в детската градина за 03.11.2022 г. и за 15.11.2022 г., бил следният:

*********ът Т.Ч. Х. на 03.11.2022 г. и на 15.11.2022 г. била на работа от 08:00 до 16:30 часа с почивка от 12:00 до 12:30 часа;

Учителят А.Т.Т. на 03.11.2022 г. била на работа първа смяна от 07:00 до 13:30 часа, с почивка от 12:00 до 12:30 часа, като на 15.11.2022 г. също била първа смяна със същото работно време и почивка;

Старшият учител Т.Д.Д. на 03.11.2022 г. била на работа първа смяна от 07:00 до 13:30 часа, с почивка от 12:00 до 12:30 часа и на 15.11.2022 г. също била първа смяна със същото работно време и почивка;

Учителят М.С.Х. на 03.11.2022 г. била на работа първа смяна от 07:00 до 13:30 часа, с почивка от 12:00 до 12:30 часа и на 15.11.2022 г. също била първа смяна със същото работно време и почивка;

***** М.Д.М. и на 03.11.2022 г. и на 15.11.2022 г. бил на работа от 06:00 до 14:30 часа, с почивка от 13:30 до 13:00 часа;

Главният учител З.Х. И.а на 03.11.2022 г. била на работа втора смяна от 11:30 до 18:00 часа, с почивка от 13:00 до 13:30 часа и на 15.11.2022 г. също била втора смяна със същото работно време и почивка;

******** ******* Г.М.П., на 03.11.2022 г. била на работа от 07:30 до 16:00 часа, с почивка от 13:00 до 13:30 часа и на 15.11.2022 г. била със същото работно време и почивка;

Помощник - възпитателят М.Д.Х., на 03.11.2022 г. била на работа първа смяна от 06:00 до 14:30 часа, с почивка от 13:00 до 13:30 часа, а на 15.11.2022 г. била втора смяна от 09:30 до 18:00 часа, с почивка от 14:00 до 14:30 часа.