Определение № 230 от 03.06.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 230 гр. Пловдив, 03.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20255001000515 по описа за 2025 година

Производство по чл. 64 от ГПК по постъпила молба вх.

2396/10.3.26 г. от адв. С. като пълномощник на „Атлиман - клуб“ ЕООД, с която е заявено искане за възстановяване на срок за касационно обжалване на постановеното по делото решение. По повод дадени указания на страната за остраняване нередовности по подадената молба, в рамките на дадения срок е постъпила молба вх. № 2852/23.03.26 г. от „Атлиман - клуб“ ЕООД чрез управителя К. М., с която се представя молба по чл. 248 от ГПК и се уточнява, че се иска възстановяване на срок за подаване именно на тази молба.

С оглед заявеното в постъпилата молба вх. № 2852/23.03.26 г., съдът приема, че е сезиран с искане за възстановяване на срок за подаване на молба по чл. 248 от ГПК, представена към същата молба.

Като основание за възстановяване на срока е посочено обстоятелството, че преписът от постановеното по делото решение е връчен на страната чрез лицето М. Г. на адрес: гр. П., ул. "А." **; връчването било осъществено на партерния етаж, а не на ет. *, където се помещавал офисът на пълномощника; поР. посочените обстоятелства дружеството не било надлежно уведомено за постановеното решение и нямало възможност да упражни правото си в срок, поР. което се иска да бъде възстановен срокът за подаване 1 на молба по чл. 248 от ГПК /съобразно уточнението в молба вх. № 2852/23.03.26 г.

Така изложените фактически обстоятелства касаят редовността на връчването на постановеното по делото решение на „Атлиман - клуб“ ЕООД. Съобщението /л. 106 от делото/ е изпратено на адреса, посочен от пълномощника на страната – гр. П., ул. „А.“ № **, ет. * и е връчено чрез лицето М. Г. – с. . Съобщението е редовно оформено и е връчено чрез лице, което е поело задължение да го предаде на пълномощника на страната. Не се твърди такова предаване да не е сторено. По същия начин са връчени и други съобщения до страната във връзка с подадени от пълномощника й молби за издаване на изпълнителни листове въ0 основа на въззивното решение – приложени на л.105, 108, 115 от делото. При това положение са изпълнени изискванията на чл. 50, ал.3 от ГПК и няма основание да се приеме, че осъщественото връчване на дата 4.2.26 г. е нередовно.

Срокът за подаване на молба по чл. 248 от ГПК е едномесечен и в случая е изтекъл на 4.3.26 г., при което молбата за възстановяването му е допустима. Но същата е неоснователна, тъй като не се установяват особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.64, ал.2 от ГПК, поР. които срокът да е пропуснат. Обстоятелствата, посочени в молбата, касаят единствено въпроса за наличие на редовно връчване на решението. Страната не твърди да са налични други обстоятелства, които да могат да се квалифицират като особени и непредвидени, и които да са й попречили да подаде своевременно молба по чл. 248 от ГПК.

Ето защо съдът намира, че подадената молба следва да се остави без уважение, поР. което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. 2396/10.3.26, уточнена с с молба вх. № 2852/23.03.26 г., подадени от „Атлиман - клуб“ ЕООД за възстановяване на срока за подадане на молба по чл. 248 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 230 гр. Пловдив, 03.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20255001000515 по описа за 2025 година

Производство по чл. 64 от ГПК по постъпила молба вх.

2396/10.3.26 г. от адв. С. като пълномощник на „Атлиман - клуб“ ЕООД, с която е заявено искане за възстановяване на срок за касационно обжалване на постановеното по делото решение. По повод дадени указания на страната за остраняване нередовности по подадената молба, в рамките на дадения срок е постъпила молба вх. № 2852/23.03.26 г. от „Атлиман - клуб“ ЕООД чрез управителя К. М., с която се представя молба по чл. 248 от ГПК и се уточнява, че се иска възстановяване на срок за подаване именно на тази молба.

С оглед заявеното в постъпилата молба вх. № 2852/23.03.26 г., съдът приема, че е сезиран с искане за възстановяване на срок за подаване на молба по чл. 248 от ГПК, представена към същата молба.

Като основание за възстановяване на срока е посочено обстоятелството, че преписът от постановеното по делото решение е връчен на страната чрез лицето М. Г. на адрес: гр. П., ул. "А." **; връчването било осъществено на партерния етаж, а не на ет. *, където се помещавал офисът на пълномощника; поР. посочените обстоятелства дружеството не било надлежно уведомено за постановеното решение и нямало възможност да упражни правото си в срок, поР. което се иска да бъде възстановен срокът за подаване 1 на молба по чл. 248 от ГПК /съобразно уточнението в молба вх. № 2852/23.03.26 г.

Така изложените фактически обстоятелства касаят редовността на връчването на постановеното по делото решение на „Атлиман - клуб“ ЕООД. Съобщението /л. 106 от делото/ е изпратено на адреса, посочен от пълномощника на страната – гр. П., ул. „А.“ № **, ет. * и е връчено чрез лицето М. Г. – с. . Съобщението е редовно оформено и е връчено чрез лице, което е поело задължение да го предаде на пълномощника на страната. Не се твърди такова предаване да не е сторено. По същия начин са връчени и други съобщения до страната във връзка с подадени от пълномощника й молби за издаване на изпълнителни листове въ0 основа на въззивното решение – приложени на л.105, 108, 115 от делото. При това положение са изпълнени изискванията на чл. 50, ал.3 от ГПК и няма основание да се приеме, че осъщественото връчване на дата 4.2.26 г. е нередовно.

Срокът за подаване на молба по чл. 248 от ГПК е едномесечен и в случая е изтекъл на 4.3.26 г., при което молбата за възстановяването му е допустима. Но същата е неоснователна, тъй като не се установяват особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.64, ал.2 от ГПК, поР. които срокът да е пропуснат. Обстоятелствата, посочени в молбата, касаят единствено въпроса за наличие на редовно връчване на решението. Страната не твърди да са налични други обстоятелства, които да могат да се квалифицират като особени и непредвидени, и които да са й попречили да подаде своевременно молба по чл. 248 от ГПК.

Ето защо съдът намира, че подадената молба следва да се остави без уважение, поР. което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. 2396/10.3.26, уточнена с с молба вх. № 2852/23.03.26 г., подадени от „Атлиман - клуб“ ЕООД за възстановяване на срока за подадане на молба по чл. 248 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3