Определение № 12646 от 22.03.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12646 гр. София, 22.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА АНД.

ХАДЖИМАРИНСКА като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА

Гражданско дело № 20221110127853 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от И. В. В. срещу „Т.“ ЕООД и „Ф.а“ ЕООД.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2024г. от 15,15 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване за недействителен спрямо ищеца сключен между ответниците договор за покупкопродажба от 12.05.2021г. с предмет недвижим имот с идентификатор ***, обективиран в Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията гр. София под акт № 161, том 76, вх. рег. № 30123 от 12.05.2021г.

В исковата молба ищецът твърди, че по силата на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 26.06.2018г. ответникът „Тигър“ ЕООД е поел задължение да му прехвърли правото на собственост върху идеални части от поземлен имот с идентификатор ***, припадащи се на самостоятелните обекти в построената в имота сграда, предмет на договора, в срок до 3 месеца след завършване на строителството и получаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, но не по-късно от 10 години от подписване на предварителния договор. Поддържа, че клауза 1 за така поетото задължение е била включена и в сключения впоследствие окончателен договор. След извършено през 2021г. разделяне на поземления имот с идентификатор *** на три нови имота, ответникът „Тигър“ ЕООД се разпоредил с един от новообразуваните имоти – поземлен имот с *** като го прехвърлил на ответника „Фрута“ ЕООД с договор за покупко-продажба от 12.05.2021г. Така, въпреки че договорените условия за прехвърляне на идеалните части от поземлен имот с *** са сбъднати, ответникът „Тигър“ ЕООД не е изпълнил задълженията си по предварителния договор за сключване на прехвърлителната сделка. Ищецът твърди, че сключеният между ответниците договор го уврежда, осуетявайки възможността му да придобие обещаните с предварителния договор права. Посочва, че ответните страни са знаели за увреждането като доколкото двете дружества са свързани лица приложение следва да намери уредената в чл. 135, ал. 2 ЗЗД презумпция за знание. С тези доводи обосновава правния си интерес от водене на иска.

В отговор на исковата молба ответникът „Т.“ ЕООД оспорва иска като недопустим, а по същество и неоснователен по подробно обосновани съображения.

Защитната си теза ответникът базира на твърдения, че атакуваната сделка не е увреждаща за ищеца, респ. той няма правен интерес да иска прогласяването й за относително недействителна, тъй като разпоредените идеални части са от имот, в който не попада сградата, в която се намират прехвърлените му самостоятелни обекти.

Посочва, че до ищеца е отправено предложение да му бъдат прехвърлени идеални части от другите новообразувани имоти, в които е построена сградата (равняващи се на 562.72 кв.м., колкото са му обещани с предварителния договор), на което не е получен отговор от него.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ф.“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1/ качеството си на кредитор на първия ответник, произтичащо от съществуването на неудовлетворено притезание по предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот, сключен преди увреждащото го действие на длъжника; 2/ извършване на твърдяната от ищеца увреждаща го разпоредителна сделка между ответниците, по силата на която ответникът длъжник е прехвърлил обещаните с предварителния договор права; и 3/ знание на ответниците за увреждането на ищеца.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА представените от ответника „Т.“ ЕООД с отговора на исковата 2 молба документи като писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето по исканията на ответника „Тигър“ ЕООД за допускане на съдебно-техническа и съдебно-геодезическа експертиза за датата на първото съдебно заседание с оглед съобразяване становището на ищеца и отделяне на спорното от безспорното.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от постъпилия отговор на исковата молба, ведно с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3