Протоколно определение № 3144 от 27.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3144 гр. София, 23.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАНКА П. ЦОНЕВА

Съдебни

ГЕОРГИ СТ. СТАНЕВ заседатели: Цанко Др. Бъчваров при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора И. Г. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Наказателно дело от общ характер № 20231110201239 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ П. Г. С., редовно призован, се явява, доведен от ареста на „Г.М Д.“.

ПОДСЪДИМАТА И. Б. С., редовно призована, се явява, доведена от ареста на „Г.М. Д.“.

За тях се явява АДВ. Б. Б. – упълномощен защитник.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „Ел Пи Пи

България“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

Фешън

За СРП се явява прокурор И. И.

СЪДЪТ докладва получена в деловодството на състава молба от Емел Бекирова –пълномощник на ощетеното юридическо лице.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. адв. Б.: Да се даде ход на делото. подс. С.: Да се даде ход на делото.

1 подс. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към проверка самоличността на подсъдимите лица по представен документ на самоличност – лична карта:

П. Г. С. - роден на ********* г. в гр. Петрич , българин, българско гражданство, средно образование, женен, работи като камериер в Република Германия, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „************** осъждан, ЕГН:

**********.

И. Б. С. - родена на 20.01.1988 г. в гр. София , българка, българско гражданство, средно образование, омъжена, работи като камериер в Република Германия, с постоянен адрес: гр. София, ********** неосъждана, ЕГН: **********.

СЪДЪТ на основание чл.55 НПК и чл.274 от НПК разясни правата на подсъдимите, включително правото им на отвод. подс. С.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда, прокурора и секретаря. подс. С.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ приканва страните да вземат становище по предявената молба от пълномощника на ощетеното юридическо лице, за конституирането на дружеството в качеството му на граждански ищец и предявяване на граждански иск солидарно срещу подсъдимите лица.

ПРОКУРОРЪТ:Депозираната молба е подадена от надлежен участник в наказателния процес в съответната фаза на производството, но моля съдът да не я приема, като конституира като граждански ищец ОЮЛ. Видно от протоколно определение от 08.12.2022 г. по ВНЧД 5367/2022 г., адв.Дюлгеров, тогава защитник на един от обвиняемите, е предоставил документ, удостоверяващ възстановените щети по настоящото досъдебно 2 производство. адв. Б.: Представям и моля да приемете вносна бележка, с която е възстановена сумата от 369,65 /триста шестдесет и девет лева и шестдесет и пет/лв., която е посочена като щета в ОА, поради което моля да не констатирате дружеството като граждански ищец в процеса. подс. С.: Поддържам казаното от моя защитник. подс. С.: Поддържам казаното от моя защитник.

СЪДЪТ като изслуша становището на страните намира, че дружеството „Ел Пи Пи Фешън България“ ЕООД има качеството на ощетено юридическо лице от престъплението, за което е внесен обвинителен акт, както и че исковата му претенция касае вреди, причинени от инкриминираното престъпление, които съгласно нормата на чл.102, т.2 от НПК влизат в предмета на доказване по делото.

На следващо място, съдът намира че, макар искането да е направено при спазване на предвидените от закона срокове, с оглед представената в днешното съдебно заседание вносна бележка, видно от която причинените имуществени вреди от престъплението са възстановени, предявеният граждански иск се явява процесуално недопустим.

Така мотивиран СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения на основание чл.45 ЗЗД от „Ел Пи Пи Фешън България“ ЕООД солидарно против подсъдимите П. Г. С. и И. Б. С. граждански иск за сумата от 369,65 /триста шестдесет и девет / лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от твърдяното престъпление.

ОТКАЗВА ДА КОНСТИТУИРА „Ел Пи Пи Фешън България“ ЕООД като граждански ищец в наказателния процес.

ОПРЕДЕЛЕНИЯТА са окончателни и не подлежат на обжалване и протестиране.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Получили сме препис от разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното 3 заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. С оглед сключване на споразумение с адв. Б., бе разгледана диспозитивната час на ОА, като констатирах, че подсъдимата С. е привлечена, както на досъдебното производство, така и в ОА, като помагач на подсъдимия С., както цифрово, така и текстово. В диспозитивната час на ОА и в обстоятелствената част на ОА са описани действия, касаещи използване на техническо средство, които следва да бъде квалифицирани като извършване на инкриминираното деяние, т.е. подсъдимата С. следва да бъде привлечена отново в качеството на съизвършител, а не на помагач на подсъдимия С..

Предвид разминаването между диспозитивната част на ОА и неговата обстоятелствената част, считам че са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правата на подсъдимата С., поради което делото следва на бъде върнато на досъдебната фаза за отстраняването им.

На следващо мястото считам, че по отношение на подсъдимите, доколкото е взета мярка за процесуална принуда – „забрана за напускане пределите на страната“, с постановление от 30.11.2022 г., и с оглед факта, че в днешното съдебно заседание се предостави документ, удостоверяващ възстановяване на нанесените от тях вреди, съобразно изминалият период на задържане, е налице предпоставка за изменение на взетата по отношение на подсъдимите МНО в най–леката такава, а именно „Подписка“. адв. Б.: Поддържам казаното от представителя на държавното обвинение, като с оглед процесуална икономия, не следва да го преповтарям. Споделям становището на прокурора, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което се изразява в разминаване на описаното в диспозитивната част на ОА и обстоятелствената му част, относно поведението на подзащитната ми С.. Описани са действия, които по съществото си съставляват изпълнителното деяние на престъплението кражба, насочени са 4 към придобИ.не на фактическа власт върху предмета на престъплението, поради което би следвало тя да бъде определена като съизвършител, а не като помагач. Това налага делото да бъде върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснатото процесуално нарушение, и да бъде повдигнато ново обвинение.

По отношение на мярката за неотклонение на подсъдимите, считам, че са налице основания за изменението им в най–леката мярка за неотклонение.

Подзащитната ми не е осъждана до момента, по отношение на нея никога не са били образувани каквито и да е криминални производства, не е криминално регистрирана, има постоянен адрес, така че въз основа на данните за личността не може да се направи извод, че съществува реална опасност тя да извърши престъпление, нито да се укрие и да затрудни с неявяването си по нататъшното развитие на процеса, ако мярката бъде изменена в по–лека.

Същото се отнася и по отношение на подсъдимия П. С., който макар и да е осъждан във Франция, от влизане на присъдата му във Франция е изтекъл продължителен период от време. Не може да се направи извод, че въз основа на този факт, като марката бъде изменена в по–лека, съществува реална опасност той да извърши престъпление.

От друга страна, Ви моля да прецените и тежестта на извършеното от тях деяние. Касае се за кражба с един много нисък размер на предмета на посегателството, който е почти три пъти по–нисък от минималната работна заплата, което определя деянието като такова с по–ниска обществена опасност.

Предвид изложеното Ви моля да измените и на двамата марката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по–лека.

Към този момент нямам искане за събиране на нови доказателства. подс. С.: Поддържам казаното от моя защитник. подс. С.: Поддържам казаното от моя защитник.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ

След съвещание, като прецени въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 НПК, СЪДЪТ прие следното:

5

Делото е подсъдно на СРС по правилата за местната и родова подсъдност.

На следващо място, настоящият съдебен състав споделя становището на страните, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които налагат връщане на делото в предходната му процесуална фаза за отстраняването им. Съображенията за този извод на съда са следните:

Двете части на обвинителния акт следва да се намират във фактическо и юридическо единство и съответност, каквато в случая не е налице. Съдът констатира, че както в обстоятелствената част на ОА, така и в неговия диспозитив не са описани конкретни фактически действия на обв.С., осъществяващи посочената правна квалификация по чл.20, ал.4 от НК, според която помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин.

Прокурорът в ОА е изложил факти относно наличието на умисъл у обвиняемите за осъществяване на инкриминираното деяние и техните последващи действия относно механизма и начина му на извършване – обв.С. чрез неустановено техническо средство отстранила поставената аларма на дрехите, а обв.С. ги взел и поставил в светла торбичка, след което двамата напуснали търговския обект. Така описаната деятелност на обвиняемите лица в ОА сочи на съизвършителство. Ако прокурорът счита, че обв.С. не е взела участие в извършване на изпълнителното деяние, а само е подпомогнала обв.С. за осъществяването му (като е набавила техническо средство за отстраняване на алармите от стоките или е препятствала залавянето на обв.С., като е подала погрешна информация за оттеглянето му от магазина), това следва изрично да бъде описано в обстоятелствената част на обвинителния акт. В настоящия казус е налице противоречие между обстоятелствената част на ОА (в която са описани действия на извършител) и неговия диспозитив ( в който също е посочено „отнела чужди движими вещи“, а не подпомогнала отнемането на тези вещи), като правната квалификация на извършеното от обв.С. е в качеството й на помагач.

Изпълнението на посоченото задължение от страна на прокурора, от една страна ще позволи на обвиняемите лица да упражнят пълноценно правото си 6 на защита, а от друга страна –обвинителният акт ще може да изпълни своята процесуална роля.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, преводач или тълковник, и извършване на съдебно следствени действия по делегация.

В хода на ДП спрямо подсъдимите лица е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като съдът без да навлиза в задълбочен анализ на доказателствената съвкупност на делото, намира, че е налице обосновано предположение за съпричастност на подсъдимите към инкриминираното деяние.

На следващо място, на настоящия етап от развитието на производството, съдът приема, че взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимите е изпълнила целите си по смисъла на чл.57 от НПК. В подкрепа на този извод на съда следва да се вземе предвид както времето изтеклото до момента от задържането на подсъдимите – с определение на СРС, НО, 107 състав от 02.12.2022 г., потвърдено с определение на СГС от 08.12.2022 г., така и тяхното добро процесуално поведение – възстановяване на причинените от престъплението имуществени вреди и желанието им делото да приключи с одобряването на споразумение от съда. Действително, както посочи защитата по отношение на подс.С. не са налице предвидените в закона опасности от укрИ.не и извършване на престъпление, като опасността от укрИ.не и по отношение на подс.П. С. не е налице, а опасността от извършване на престъпление не следва да се презюмира единствено от осъждането му в РФранция. По отношение на подсъдимите лица е взета и друга мярка за процесуална принуда, а именно „Забрана за напускане пределите на страната“, която ще осигури пребИ.ването на подсъдимите на територията на РБългария и своевременното приключване на воденото срещу тях наказателно производство.