Решение № 138 от 15.05.2024, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. С.З., 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско дело № 20245500500069 по описа за 2024 година

Производството е на основание чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба от Х. К. Х. от гр.К., чрез пълномощника си адв.Ц. В. от АК – С.З., против Решение № 581 от 17.11.2023г. постановено по гр.дело № 2108/2022г. по описа на Районен съд К..

Въззивникът обжалва първоинстанционното решение. Счита, че същото е постановено по нередовна искова молба. Излага подробни съображения. На първо място твърди, че на 18.10.2023г. е оттеглил пълномощията си от адв.Д. и упълномощил адв.В.. В съдебното заседание на 19.10.2023г. процесуалният му представител адв.В. направил искане да не бъде изслушано заключението на назначената от съда комплексна техническа експертиза и да му се даде възможност да се запознае с делото, като същото бъде отложено за друга дата. Това искане не било уважено от съда. На следващо място твърди, че в петитума на първоначалната искова молба няма направено искане при какви квоти да се допусне съдебната делба. В петитума на поправената искова молба отново нямало направено искане при какви квоти, между кои съделители да се допусне до съдебна делба описаните имоти. Твърди, че за пръв път в редовното съдебно заседание, проведено на 19.10.2023г., представителят на въззиваемия направил искане да се допусне до делба при 1 определените от него квоти. Сочи, че решението е било постановено, въпреки направеното от страна на процесуалния му представител искане съдът да прекрати производството поради допуснати съществени процесуални нарушения. На следващо място твърди, че адв.М. в проведеното съдебно заседание на 19.10.2023г. направил изменение на квотите без да има представителна власт.

Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение и да върне делото да продължи своето производство в стадий на събиране на доказателствата, изслушване на експертизата и др.процесуални действия.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна С. М. Д. от гр.К., чрез пълномощника си адв.М. М. от АК – С.З., в който изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна. Счита, че първоинстанционното решение е правилно, постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон. Излага подробни съображения по оплакванията в жалбата.

Моли съда да потвърди решението. Претендира присъждане на направените разноски.

Въззивният съд намира, че жалбата се явява процесуално допустима и е подадена в законния 2-седмичен срок за обжалване, поради което следва да се разгледа по съществото си относно нейната материална основателност.

Въззивникът Х. К. Х. от гр.К. - редовно и своевременно призован - не се явява. Вместо него се явява адв. Ц. В. от АК С.З. - с пълномощно, надлежно упълномощен по делото, като е депозирал писмена молба, с която молят въззивния съд да уважи въззивната им жалба и да отмени изцяло обжалваното от тях първоинстанционното съдебно Решение, с което се определят квотите по първата фаза по чл.341, ал.1 и сл. от ГПК относно допуснатите до делба процесни недвижими имоти, като незаконосъобразно по съображенията подробно изложени и посочени във въззивната жалба на въззивника.

Въззиваемият С. М. Д. от гр.К. - редовно и своевременно призована явява се лично и заедно с адв. М. М. от АК С.З. - с пълномощно от по-рано, като упълномощен представител по делото, считат, че подадената от Х. въззивна жалба е неоснователна. Постановеното първоинстанционно съдебно решение, с което се обжалва настоящото производство намират за правилно и законосъобразно. По изложените в депозираният от тях писмен отговор съображения, молят съда да остави същото в сила.

След като се запозна с изложеното в жалбата и с писменият отговор на въззиваемият, както и с Решението на РС К., писмените и гласните доказателства по делото, съдът намира за изяснено следното:

2

Предявени са искове с правно основание чл. 34 и сл. от ЗС, във вр. с чл. 341 и сл. от ГПК за делба, като производството е във фазата по допускането на делбата.

В първоинстанционното и във въззивното производство по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че са съсобственици на следния недвижим имот ПИ с идентификатор № *** /тридесет и пет хиляди сто шестдесети седем точка петстотин и три точка пет хиляди и десет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.К., общ. К., обл. С.З., одобрени със Заповед № РД-18-88/26.11.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 07.07.2022 г., с адрес на имота: гр. К., ул.

**********/, с площ по скица от 456 /четиристотин петдесет и шест/ кв.м., трайно предназначение на територията - Урбанизирана, начин на трайно ползване - Ниско застрояване (до 10м), предишен идентификатор - няма, номер по предходен план: квартал 426 /четиристотин двадесет и шест/, парцел I /първи/, при граници /съседи/ по скица:поземлени имоти с идентификатори №***,№***, № ***, №

*** и № ***. За потвърждаване на това, моля да приемете следното:

Видно от Нотариален акт за продажба на недвижим имот с № 101, том IV, дело под № 1097/1990 година, издаден от К. районен съдия на 01.06.1990 година С. М. Д., придобива чрез покупко- продажба 1/2 идеална част от дворно място от 780 кв. м., съставляващо по плана на гр. К. имот с планоснимачен № 4274 /четири хиляди двеста седемдесет и четири/, заедно с 1/2 идеална част от жилищната сграда, състояща се от две стаи и сервизни помещения и други подобрения и трайни насаждения, при граници - улица, Х.

К. Х., Б.К.Б. и Н.Д.Н..

От приетия като доказателство по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 71, том IX, дело № 2229/1992 година, издаден от К. районен съдия на 21.10.1992 година С. М. Д., придобива чрез продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, другата 1/2 идеална част от дворно място от 780 кв. м., съставляващо по плана на гр. К. имот с планоснимачен № 4274 /четири хиляди двеста седемдесет и четири/, заедно с идеална част от жилищната сграда и подобрения, при съседи: улица, Х. Х. и Н.Н..

По този начин С. М. Д. става изключителен собственик на дворно място от 780 кв. м., съставляващо по плана на гр. К. имот с планоснимачен № 4274 /четири хиляди двеста седемдесет и четири/, заедно с 1/2 идеална част от 3 жилищната сграда и подобрения. Имотите на С. М. Д. и Х. К. Х. са съседни, видно от копие на кадастрален план на град К. от 1967 година.

Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 19, том III, дело № 687/1980 година, издаден от К. районен съдия на 03.07.1980 година Х.

К. Х., придобива по силата на дарение дворно място от 560 кв.м., съставляващо по плана на гр. К. имот с планоснимачен № 4273 /четири хиляди двеста седемдесет и три/, при граници: С.И.К., Н.Н. и път.

На основание Заповед № 601 от 06.07.2007 г., издадена от кмет на община К., вписана в служба по вписванията град К., под № 6407, том VIII, рег. № 233 от 01.08.2007 година, Х. К. Х., придобива собствеността върху следните новообразувани имоти: УПИ Х-5 /десет - пет/, с площ от 253 кв. м. от квартал 425 /четири две пет/ град К. и 270/463 /двеста и седемдесет от четиристотин шестдесет и три / идеални части от УПИ I - 4, 5 /първи - четири, пет/, в квартал 426 /четиристотин двадесет и шест/ в град К.. Урегулираните позелени имоти са образувани, съгласно влязъл в сила ПУП, утвърден със Заповед 1138 от 1999 година на кмета на община К. от имот пл. № 5, собственост на Х. К. Х., ЕГН **********, съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 19, том III, дело № 687/1980 година, издаден от К. районен съдия и части от имот №4, собственост на С. М. Д., ЕГН **********, съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 101, том IV, дело № 1097/1990 година, издаден от К. районен съдия и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 71, том IX, дело № 2229/1992 година, издаден от К. районен съдия.

На основание Заповед № 788 от 31.08.2007 г., издадена от кмет на община К., вписана в служба по вписванията град К., под № 7433, том IX, рег.

№ 144 от 03.09.2007 година, С. М. Д., ЕГН **********, придобива собствеността върху следните новообразувани имоти: УПИ XI-4 /единадесетчетири/ с площ от 336 /триста тридесет и шест/ кв.м. от квартал 425 /четиристотин двадесет и пет/ на град К. и УПИ IX-4 /девет-четири/ с площ от 304 /триста и четири/ кв.м. от квартал 425 /четиристотин двадесет и пет/ на град К., както и 185,5/463 /сто осемдесет и пет цяло и пет от четиристотин шестдесет и три/ идеални части от УПИ I - 4, 5 /първи — четири, пет/, в квартал 426 /четиристотин двадесет и шест/ в град К.. Урегулираните позелени имоти са образувани, съгласно влязъл в сила ПУП, утвърден със Заповед 1138 от 1999 година на кмета на община К. от имот пл. № 4 собственост на С. М. Д. съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 101, том IV, дело № 1097/1990 година, издаден от К. районен съдия и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 71, том IX, дело № 2229/1992 година, издаден от К. районен съдия и части от имот пл. № 5, собственост на Х. К. Х., ЕГН **********, съгласно Нотариален акт за 4 дарение на недвижим имот № 19, том III, дело № 687/1980 година, издаден от К. районен съдия.

По искане на ответника на основание чл. 193 от ГПК съдът е открил производство по оспорване автентичността на Заповед № 788/31.08.2027 г. и Заповед № 601/06.07.2007 г. на кмета на Община К., в частта на поставените подписи на Директор Дирекция „СП и ОС“ - Т. С.; Юрисконсулт - М. Д.; Зам.

Кмет на Община К. - И.К. и Кмет на Община К. - Ст. Д.. Оспорването пред първоинстанционния съд е остана недоказано.

Със Заповед № 44 от 28.01.2008 година на кмета на община К. е одобрено изменение на план за регулация на част от кв. 425 по плана на гр. К..

Обединява УПИ XI-4 и УПИ IX-4 в общ УПИ IX-4. Изменение на план за застрояване на УПИ IX -4 и X-5 ниско етажно свободно застрояване, както е показано на приложените чертежи. Мотивите са, че на осн. чл. 135, ал.3 от ЗУТ, въз основа на направено искане от заинтересованите лица: С. М. Д. / заявление вх. № 194-С-527-6 от 14.09.2007г./, Кметът на Общината е издал предписание № 147 от 01.10.2007г. за възлагане изработването на изменение на план за регулация и застрояване на част от кв. 425 по плана на К..

Проектът е изработен спрямо изискванията на закона. Съгласно чл. 128, ал.5 от ЗУТ в законосъобразния срок не са постъпили възражения. С оглед на гореизложеното се извършва обединяване на УПИ XI-4 /единадесет-четири/ с площ от 336 /триста тридесет и шест/ кв.м. от квартал 425 /четиристотин двадесет и пет/ на град К. и УПИ IX-4 /девет- четири/ с площ от 304 /триста и четири/ кв.м. от квартал 425 /четиристотин двадесет и пет/ на град К. в общ УПИ IX-4 /девет- четири/. Приложен е и проект за изменение на план за регулация на част от кв. 425 по плана на град К..

На основание чл. 193 от ГПК по искане на ответника, съдът откри производство по оспорване автентичността на известие за доставяне № 44/01.02.2008г. на Заповед № 44/28.01.2008г. , намиращо се на стр. 101 от делото, и разписка от 27.12.2007г. за получено обявление № 145/24.10.2007г. от Дирекция “УТ“ при Община К., намираща се на стр. 106 от делото в частта на отбелязване подпис на получателя, който се твърди, че е поставен от ответника Х. К. Х.. Вещото лице по назначената съдебно- графологична експертиза с вх. №5645/11.05.2023г. е заявило, че по подписите положени в „известие за доставяне“ № 44/01.02.2008 г. и в „разписка“ от 27.12.2007 г., намиращи се в Община гр. К., в преписка по Заповед №788/31.08.2007 г., срещу реквизита „Получател:..“ от името на Х. К. Х., не са положени от Х. К.

Х., ЕГН **********. С оглед на гореизложеното доказателствата като неавтентични, на основание чл. 194, ал. 2, предложение второ от ГПК следва да се изключат от делото.