Решение № 2521 от 19.12.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2521 гр. Бургас, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20222120105072 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от Р. Д. Л., ЕГН: **********, чрез адв. М.

В., със съдебен адрес гр. Бургас, *, срещу “Дженерали застраховане” АД, ЕИК: 030269049, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Княз Дондуков ” № 68, представлявано от Данчо Данчев и Жанета Джамбазка – изпълнителни директори, с която моли ответното дружество да бъде осъдено да му заплати сумата от 4522, 14 лв., представляващи разликата между изплатеното от ответника обезщетение в размер на 9007, 16 лв. за претърпени имуществени вреди в резултат на ПТП от 29.04.2022г. причинено виновно от застрахования при ответника Х Ю. А. – водач на лек автомобил “Фолксваген” с рег. № ** до пълния дължим размер от 13 529, 30 лв., сумата от 65 лв. – разходи за репатриране на автомобила, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на увредата до окончателното й изплащане.

Ищецът Р. Д. Л. твърди, че на 29.04.2022г., в гр. Бургас, по бул. “Стефан Стамболов”, кръгово кръстовище до хотел “Мираж”, водачът на лек автомобил “Фолксваген” с рег. № **, поради неспазване правилата за движение причинява ПТП, при което се удря в управлявания от ищеца автомобил марка “Ауди А8” с рег. № **. За процесното ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1520174/02.05.2022г., като било прието, че вина за инцидента има Х Ю. А. и му бил съставен АУАН. Твърди се, че към датата на настъпване на събитието отговорността на водача на лек автомобил “Фолксваген” с рег. № ** била застрахована при ответника по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите по полица № 08/121003191791.

Вследствие на ПТП-то, били причинени значителни щети на собствения на ищеца лек автомобил, марка “Ауди А8”, в резултат на което били увредени алуминиева джанта, рейка, носач горен и долен десен, носач 694 G r 152 C, предна и задна броня, казанче миеща течност, десен стоп, задна врата, заден десен калник, предна дясна и задна дясна врата, десен пластичен праг, уплътнение на предна дясна врата, преден десен калник, предна дясна врата. Твърди, че предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с причинените му имуществени вреди, вследствие на което била образувана застрахователна преписка – (наименувана щета) № 211177719 при ответника, по която било определено застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 9007, 16 лв. Междувременно, докато чакал произнасянето на застрахователя, ищецът извършил ремонт на автомобила като за възстановяването му в същия вид заплатил сумата от 13 529, 30 лв., като оригиналите на фактурите представил на ответника. Счита, че така определеният размер на дължимото обезщетение е несправедлив и значително занижен, с оглед което обосновава интереса си от завеждане на настоящото дело. Претендира заплащане на сторените от него разходи 1 за репатриране на автомобила, както и законна лихва върху главницата, считано от датата на увредата до окончателното изплащане. С исковата молба прилага писмени доказателства. Прави 1 искане на основание чл.190, ал.1 от ГПК ответното дружество да бъде задължено да представи цялата преписка по щета № 211177719 /03.05.2022г., ведно със снимкови материали и застрахователна полица № 08/121003191791. Моли за допускане на съдебна автотехническа експертиза, която след запознаване с приложените материали по делото да де заключение относно:

1.механизмът на настъпване на произшествието и налице ли е причинно-следствена връзка между установения механизъм и уврежданията по “Ауди А8”, с рег. № **, към момента на ПТП 2. Да направи справки при официалния вносител на автомобили “Ауди” и в търговската мрежа относно действителната стойност на ремонта на нанесените щети и да даде заключение относно размера на тези вреди към деня на настъпване на събитието – 29.04.2022г., без овехтяване.

Ответникът “Дженерали застраховане” АД e подал отговор на исковата молба по реда и в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между него и водача на лек автомобил “Фолксваген” с рег. № А2116МС към дена на твърдяното събитие – 29.04.2022г., както и че в полза на ищеца е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 9007, 16 лв. Оспорва обстоятелството процесното произшествие да е настъпило по описания от ищеца механизъм, както и да е по вина на водача на лек автомобил марка “Фолксваген” с рег. № ** като оспорва твърдения с исковата молба механизъм. Поддържа, че по делото не са представени доказателства, установяващи извършено противоправно поведение от страна на застрахования при ответника водач, изразяващи се в нарушаване на конкретни правила за движение по пътищата, от което да са настъпили претендираните вреди. Счита, че приложения протокол за ПТП не допринася относно изясняване механизма на ПТП, тъй като неговите автори не са възприели лично обстоятелства, свързани с настъпването му. Твърди, че процесното ПТП е причинено изцяло по вина на ищеца, тъй като същото се е случило преди преминаването на л.а. Фолксваген, пред изхода от него и е било напълно възможно същия да предприеме маневра за излизане от кръговото движение и да съобрази поведението си с пътна маркировка М10. На следващо място счита, че ищеца е бил длъжен да се съобрази с наличието на МПС вдясно на него, при извършването на маневра престрояване вдясно и излизане от кръговото движение, като е следвало да прецени дали е била налични необходимата дистанция между двете МПС за извършване на маневрата, като по този начин е нарушил разпоредбата на чл.25 от ЗДвП. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил “Ауди” като твърди, че процесното ПТП е настъпило вследствие неправомерното поведение и на двамата водачи, с оглед допуснатите от тях нарушения на правилата за движение, при преобладаваща вина на водача на лек автомобил Ауди, доколкото процесното ПТП не бил настъпило ако същият не бил извършил неправилно престрояване и излизане от кръговото движение, а лентата за движение на водача на лек автомобил Фолскваген продължава и след процесния изход на кръговото движение.

Ответникът признава, че е заплатил в полза на ищеца сумата от 9007, 16 лв., но твърди, че плащането е извършено по погрешка, при несъобразяване на липсата на причинно-следствена връзка между претендираните вреди и настъпилото събитие. В условията на евентуалност, оспорва претендирания от ищеца размер на застрахователно обезщетение като твърди, че същият е силно завишен и несъответства на реално претърпените от него имуществени вреди. Сочи, че претендираните от ищеца стойности на увредени части и материали, количеството труд и цената на сервизния час надвишават обичайните такива, поради което намира за неосновмателно искането на ищеца стойността на вредите да бъде определено по цени на официалния вносител на марката на увреденото МПС. Счита, че предвид периода на експлоатация на процесното МПС няма пречки при отстраняване на вредите да бъдат вложени части – втора употреба, каквата е практиката на повеченото автосервизи в страната, в случай, че подменените части не оказват влияние върху сигурността, външния вид, качеството на возене или други основни функции и характеристики на автомобила. С оглед горното застъпва становище, че изплатеното от него обезщетение в размер на 9007, 16 лв. съответства изцяло на претърпените от него вреди. Оспорва като неоснователен и акцесорният иск за законна лихва за забава върху главницата. Твърди, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което намира за неоснователна претенцията на ищеца за присъждане на разноски. Оспорва претенцията за присъждане на разноски, поради липса на доказателства за заплатен хонорар, като при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Моли за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание ищецът моли за уважаване на иска като основателен и доказан.

Твърди се, че при оценката на щетата ответното дружество силно е занижило цените, както и не е включило необходими разходи за възстановяване на автомобила, които се установяват от приетите по делото експертизи.

В съдебно заседание, ответното дружество не изпраща представител.

2

В съдебно заседание не се явява и не се взема становище по иска и третото лице – помагач на страната на ответника Н. Ю. А..

Съдът, като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

С оглед разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице може да предяви иск срещу застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност” на причинителя на вредата.

Същевдременно съгласно чл.429, ал.1 от КЗ, застрахователят по договора за застраховка “Гражданска отговорност” се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.

Предвид горното, за успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване , наличието на валидно сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” между увредилото лице и ответника; настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние, от страна на застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпяните вреди.

Не е спорно по делото, а от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства – протокол за ПТП бл. № 1520174 от 02.05.2022г., описи – заключение по щета на МПС № 211177719 от 04.05.2022г., протокол № 13443-16516613044 от 04.05.2022г., протокол № 1344316521844673 от 10.05.2022г., опис – заключение по щета № 211177719/04.05.2022г., протокол № 13443-16545901918 от 07.06.2022г. за извършен оглед на МПС, наказателно постановление № 220769-001675 от 19.08.2022г., издадено от Сектор ПП при ОДМВР – Бургас, както и заключението на изслушаната САТЕ, неоспорено от страните, съдът приема за установено, че на 29.04.2022г. около 15:00ч. в гр. Бургас, на кръстовище, с кръгово движение находящо се до хотел “Мираж” е настъпило ПТП между лек автомобил, марка “Фолскваген”, модел “Венто”, с рег. № ** собственост на Х* Ю. К**, управляван от Н. Ю. А., и лек автомобил, марка “Ауди”, модел “А8”, с рег. № **, собственост на Р. Д. Л., управляван от Г.Ч., в резултат на коeто на лекия автомобил марка “Ауди” били причинени увреди.

Вредите настъпили в резултат на процесното ПТП са конкретизирани в съставените от ответника по делото описи – заключения по щета, като страните не спорят по отношение на техния вид и обем.

Между страните няма спор, а и с Определението си по чл.410 ГПК, съдът е отделил като безспорни между страните обстоятелствата, че към датата на настъпване на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по “Гражданска отговорност” на автомобилистите по полица № 08/121003191791, с период на застрахователното покритие от 06.11.2021г. до 05.11.2022г. по отношение на лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Венто”, с рег. № **, както и че ищецът е предявил застрахователна претенция при ответника за причинените в резултат на ПТП имуществени вреди, по повод на която му е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 9007, 16 лв.

Спорът между страните се свежда до механизма на настъпване на ПТП и отговорността за настъпване на ПТП на водача на лекия автомобил марка “Фолксваген”, модел “Венто”, с рег. № **, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била застрахована при ответника по делото, както и по отношение размера на дължимото застрахователно обезщетение.