Решение № 8336 от 06.12.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е гр.София, 06.12.2019г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО 7-ми състав на двадесет и девети октомври година 2019

В открито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Гергана Христова -

Коюмджиева секретар: Емилия

Кривачкова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 4182 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на производството са преки искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ , във вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД.

По изложените в искова молба обстоятелства ищецът С.К.И. ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. В. О. -САК, е предявил иск с правна квалификация чл.

432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на З. „Л.И.” АД, ЕИК *******,. да заплати сумата от 40 000 лв., частично от глобална сума 80 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди по повод възникнало на 07.09.2017 г. ПТП, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на завеждане на исковата молба в съда – 27.03.2018г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се още сторените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 07.09.2017г., около 12:00 часа в гр.София по ул. „Петър Панайотов" с посока на движение от Северен парк към бул."Рожен" ищецът С.К.И. управлявал мотопед марка „Джилера", модел „ЕЦ 1" с per. № ***. По същото време на бул. „Рожен", М.Е. Г.управлявал лек автомобил марка „Нисан" модел „Терано 2" с рег.№ ***. В района на №1, водачът Г.предприел внезапно маневра „обратен завой" без да се увери, че в близост няма приближаващи автомобили, навлязъл в лентата на движение на мотопеда управляван от ищеца, препречвайки пътя му, в опасната му зона за спиране и станал причина за настъпване на пътно- транспортно произшествие с движещия се в направо мотопед управляван от ищеца С.К.И..

Твърди, че водачът М.Е. Г.нарушил правилата за движение по пътищата и станал причина за настъпване на ПТП, при което по непредпазливост причинил на ищеца С.К. А.следните телесни увреждания: Фрактура на лява лъчева кост на ръката; Фрактура на дясна тибия на десен крак. Твърди се, че след ПТП ищецът С.К.И. е откаран и приет по спешност за лечение във ВМА, където е извършена мануална репозиция на фрактурата на подбедрицата и крайникът бил имобилизиран с дорзална гипсова лонгета.

В исковата молба се поддържа, че ищецът И. е търпял значителни болки и страдания по време на ПТП и след това в продължителния процес на оздравяване. Изключително трудно преодолявал стреса, предизвикан от ПТП - страхува се да излиза навън, не спи спокойно след инцидента. От пътно-транспортното произшествие до настоящия момент ищецът изпитва силни болки в десния долен крайник и лявата гривна става.

Изложени са съображения, че за лек автомобил марка „Нисан", модел „Терано 2" с per. № *******има сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на процесното ПТП, сключен със З. „Л.И." АД, с полица №BG/22/117000648319, валидна от 27.02.2017г. до 26.02.2018г.

Сочи още, че във връзка с обезщетяване на ищеца за причинените му неимуществени вреди е депозирана до ответното дружество молба с вх.№13725/22.11.2017г., но до настоящия момент не е изплатено обезщетение на ищеца.

В срока по чл. 367 ГПК е постъпил отговор на ИМ от ответното З. „Л.И.” АД, в който предявния иск е оспорен по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Ответникът поддържа, че ПТП е настъпило изцяло по вина на С.К.И., като твърди, че същия е нарушил чл.20 от ЗДвП, като водач на мотопеда е следвало да се движи в дясно на пътното платно за движение и да се съобразява с посоката на движение на останалите участници в движението. Оспорва иска по размер, като е навежда възражение за прекомерност на исковата претенция. Наведено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като твърди, че е нарушил разпоредбите на чл.15, ал.1 и чл.20, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, като твърди, че водачът на мотопеда се движил с несъобразена скорост, не е използвал най – дясната свободна лента и не е контролирал непрекъснато управляваното МПС. Не оспорва наличието на валидно сключена застрахова „Гражданска отговорност“ с полица № 22114003174402.

В указания законоустановен срок по реда на чл. 372 от ГПК от ищеца е депозирана допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията в писмения отговор и поддържа изложеното в ИМ.

В срока по чл.373 ГПК не е депозиран допълнителен отговор.

В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си адв.В. О. поддържа предявените искове.

Представя списък на разноски.

В съдебно заседание ответното дружество чрез пълномощника си юрк. Йорданова оспорва предявените искове. Представя списък на разноски.

Софийски градски съд, ГО, І -7 състав, като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени събраните по делото доказателства, по реда на чл.235, ал.2 и ал.3 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от неоспорения Протокол за ПТП № К -630/07.09.2017г., съставен от дежурен при Отдел „ПП“ – СДВР и протокол за оглед на местопроизшествие, на 07.09.2017г., около 12:00 часа в гр.София по ул. „Петър Панайотов" в района на Северен парк настъпило ПТП между л.а. “ „Нисан Терано 2" с рег.№ ***, управляван от

М.Е.Г. и мотоциклет

„Джилера", модел „ЕЦ 1" с per. № ***, с водач С.К.И., при което пострадал водача на мотопед – С.И., като получил счупване на лява лъчева кост на ръката и фрактура на тибията на десен крак. В раздел „обстоятелство и причини за ПТП”, е отразено, че мотоциклет „Джилера" се движел с посока Северен парк към бул.“Рожен“ и участвал в ПТП, след като л.а. „Нисан Терано 2“ предприел маневра завиване в обратна посока пред него./л.5 от делото/

По повод на описаното ПТП било образувано ДП ЗМ № 11324/2017г. по описа на СДВР, пр.пр.№ 30362/ 2017г на СРП. Същото е образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал.1, буква „б”, предл. 2-ро във вр. чл.342, ал.1 НК. /уведомително писмо от СВДР до СРП на л.29 от делото/ С постановление за привличане на обвиняем от 15.11.2017г., разследващия орган е привлекъл в качеството на обвиняем М.Е.Г., за това, че на 07.09.2017г., около 12:00 часа в гр.София по ул. „Петър Панайотов" в района на №1, при управление „Нисан Терано 2" с рег.№ ***, предприел маневра „завиване в обратна посока“ и нарушил правилата за движение по пътищата – чл.38, ал.2 от ЗДвП: „При завиване в обратна посока водачът пропуска насрещно движещите се пътни превозни следства“, като реализирал ПТП с насрещно движещия се мотоциклет „Джилера", модел „ЕЦ 1" с per. № ***, с водач С.К.И. и по непредпазливост причинил на С.И. средна телесна повреда изразяваща се в счупване на лъчева кост на лява ръка, наложило поставяне на гипсова имобилизация, довело до трайно затруднение на движенията на ляв горен крайник за срок повече от 30 дни и счепване на голям пищял на десен крак, наложило поставяне гипсова имобилизация, довело до трайно затруднение на движенията на десен долен крайник за срок повече от 30 дни./л.39 от делото/ От приетата епикриза по ИЗ: 29765 / 2017г. на

ВМА - София, Клиника по ортопедия и травматология, се установява, че ищецът С.К.И. на 32 г., е постъпил в клиниката на 07.09.2017 г., по спешност след претърпяно ПТП , с диагноза – счупване голям пищял на десен крак в горната част, счупване лява лъчева кост вътреставно. В раздел „Обективно състояние” в епикризата е отразено:

Дясно коляно и проксимална подбедрица- екскориации по предната част , с болка и оток в проксимална подбедрица. Лява гривнена става - оточна и с палпаторна болка в дистална лъчева кост. Екскориации воларно на китката. На 08.09.2017 г. под инфилтрационна анестезия на ищеца е направена манипулация – мануална репозиция и гипсова имобилизаци на двете счупвания. Проведена е антитромботична профилактика с фраксипарин.

На 11.09.2017 г. ищецът е изписан с препоръка да ходи с помощни средства, без да натоварва долния крайник, да продължи проведената антитромботична профилактика./л.7 от делото/

От неоспореното заключение на САТЕ изготвена от вещото лице инж. М.С.

–М., се установява, следния най–вероятен механизъм на ПТП, а именно: на

07.09.2017 г. в гр. София в района на ул. „Петър Панайотов“ №1, върху тротоара от страната на СБ „Илиянци“ е бил паркиран л. а. „Нисан“ с per. № *******.

Същият е бил разположен перпендикулярно на платното за движение с предната си част към СБ „Илиянци“. Около 12,00 часа на същата дата водачът на л. а. „Нисан“, М.Г., потегля на заден ход, за да излезе на ул.

„Петър Панайотов“ и позиционира автомобила си в покой върху лентата за движение и успоредно на нея с предната част, насочена към „Северен парк“. В следващия момент водачът предприема маневра „завиване в обратна посока“ с цел да продължи движението си в посока от „Северен парк“ към бул. „Рожен“. Поради недостатъчната широчина на пътното платно спрямо геометричните параметри на л. а. „Нисан“, на същият му се е наложило да извърши маневрата на етапи. В същото време в посока от „Северен парк“ към бул. „Рожен“, съвпадаща с посоката на огледа, се движел мотопед „Джилера“ със скорост около 36,47 km/h, управляван от С.И.. Поради навлизане на лекия автомобил в лентата за движение на мотопеда, водачът С.И. предприема аварийно спиране, като при задействане на спирачната уредба мотопедът губи устойчивост и пада върху пътната лента. Първоначално мотопед „Джилера“ и водачът му са се плъзгали заедно транслационно, след което са продължили да се плъзгат самостоятелно по пътната настилка. Вещото пояснява, че ПТП е реализирано в район, в който двете ленти за движение са отделени една от друга с „площ, забранена за движение на пътни превозни средства“. В предоставените материали липсват данни за съприкосновение между двете превозни средства. Вследствие падането на мотопеда и водача върху пътната настилка, както и последвалото плъзгане, С.И. е получил описаните травми. В заключението на АТЕ е обоснован извод, че от техническа гледна точка причините за настъпване на процесното ПТП се заключават в това, че водачът на лек автомобил „Нисан“ е предприел маневра „завиване в обратна посока“ на място, където тази маневра не е разрешена, поради наличната хоризонтална маркировка („площ, забранена за движение на пътни превозни средства“), както и в предпримане на маневра „завиване в обратна посока“ на място, където широчината на пътното платно е недостатъчна спрямо габаритните размери на автомобила, което възпрепятства извършването на тази маневра своевременно и безопасно за останалите участници в движението. Вещото лице сочи, че водачът на лекия л. а. „Нисан“ е предприел маневра „завиване в обратна посока“ като не се е съобразил с положението, посоката и скоростта на движение на приближаващия мотопед. По отношение на скоростта на ППС, вещото лице инж. М. обосновава, че скоростта на л. а. „Нисан“ при извършване на маневрата „завиване в обратна посока“ е била около 10 km/h. Към момента, в който мотопедът се е установил в крайното си положение, л. а.

„Нисан“ вече е бил в покой, а скоростта на мотопед „Джилера“ към момента на падането му върху пътната настилка (в началото на следата от задиране) е 36,47 km/h.

Съдът възприема заключението на САТЕ, изготвено от инж. М.С. –М., като обективно и компетентно дадено.

Свид. М.Е.Г., сочи в показанията си в о.с.з. на

29.10.2019г., че преди процесното ПТП бил паркирал колата си, тръгнал да излиза от паркомястото, където бил паркирал и поради това, че се налагало да продължи в обратна посока на движение, направил обратен завой. В момента, в който вече бил предприел маневрата, видял мотопедиста, който паднал.

Мотопедът не се ударил в лекия автомобил, а спрял пред него. Мотопедът занесъл, а водачът се претърколил. Мотопедът спря пред предната броня на автомобила Г..

Свидетелят сочи, че във връзка с това ПТП му било наложено административно наказание след дело, протекло пред СРС.

От приетото неоспорено заключение на медицинската експертиза на вещото лице д-р Б.Б. – специалист ортопед травматолог, се установява, че след претърпяното на 07.09.2017г. ПТП С.К.И. е получил следните травматични увреждания: счупване на десния голям пищял в горна трета; счупване на лявата лъчева кост, вътреставно на типично място; екскориации по дясното коляно и лява длан. Вещото лице д-р Б. пояснява, че счупването в горната трета на десен голям пищял са следствие директен удар от твърд предмет / пътна настилка /. Сочи се, че след ПТП пострадалия е постъпил на лечени във ВМА – София на 07.09.2017 г. с диагноза : Счупване на горния край на десен голям пигцял. Вътреставно счупване на лява лъчева кост на типично място. Придружаващи: Хипертония 2 cm. Анамнеза - постъпва по спешност след ПТП - моторист. Оплаква се болки в десно коляно и лява китка. Обективно: Дясно коляно и проксимална подбедрица- екскориации по предната част , с болка и оток в проксимална подбедрица. Лява гривнена става - оточна и с палпаторна болка в дистална лъчева кост. Екскориации воларно на китката. Ре.гр. - счупване на десен голям пищял в горната трета и на лява лъчева кост вътреставно на типично място. На 08.09.2017 г. под инфилтрационна анестезия е направена репозиция и гипсова имобилизаци на двете счупвания.

Разпечатката съдържа 46 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/21f753f9-a4da-4415-a9ee-146a22355d89