Решение № 223 от 05.07.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. София , 30.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вера Ц.а

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева в присъствието на прокурора Димитър Симеонов Стоянов (АП-София) като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600401 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 19.02.2021г. по НОХД № 507/20г., Софийски окръжен съд е признал подсъдимия Б. А. Д. за виновен по повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление по 149, ал. 5, т. 1, т. 3 и т. 4, във вр. ал.

2, т. 1 и т.4, във вр. ал. 1, във вр. чл. 29, ал. 1, б. „А“ от НК чл. , ал. 1, т. 3, т. 6, пр. 2 и 3, вр. Чл. 115 от НК, затова че в периода от 20.04.2020 г. до 18.05.2020 г. в с. ***, общ. ***, обл. Софийска, на неустановени дати, няколкократно чрез употреба на сила и заплашване, като ги е удрял по главата и тялото с ръце и тояга и е казвал, че ще ги убие, ако не си мълчат и чрез използване на положение на зависимост и надзор, като живеещ в едно домакинство с майка им, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на повече от две малолетни лица - три сестри, ненавършили 14-годишна възраст, а именно: Н.Н. С., ЕГН: **********, на 13 години, К.Н. С., на 11 години, ЕГН:********** и Ф.Н. С., на 5 години, ЕГН:

1

**********, както следва: в периода от 20.04.2020 г. до 18.05.2020 г. няколкократно, чрез употреба на сила и заплашване, като я е удрял по главата и тялото с ръце и е казвал, че ще я убие, ако не си мълчи и чрез използване на положение на зависимост и надзор, като живеещ в едно домакинство с майка й, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст, а именно: Н.Н. С., на 13 години, ЕГН: **********, изразяващи се в опипване по гърдите и интимните й части, целуване по устата с език; в периода от 20.04.2020 г. до 18.05.2020 г. няколкократно чрез употреба на сила и заплашване, като я е удрял по главата и тялото с ръце и тояга и е казвал, че ще я убие, ако не си мълчи и чрез използване на положение на зависимост и надзор, като живеещ в едно домакинство с майка й, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст, именно: К.Н. С., на 11 години, ЕГН:**********, изразяващи се в опипване по гърдите и интимните й части, целуване по устата с език; на 14.05.2020 г. и на 16.05.2020 г. чрез заплашване, като е казвал, че ще я убие, ако не си мълчи и чрез използване на положение на зависимост и надзор, като живеещ в едно домакинство с майка й, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст, именно: Ф.Н. С., на 5 години, ЕГН: **********, изразяващи се в пъхане на пръсти в половите й органи, като е извършил деянията при условията на опасен рецидив извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, и деянието представлява особено тежък случай, поради което и при условията на чл. 58 А, ал. 1 от НК му е наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВАНАДЕСЕТ

ГОДИНИ, при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване.

С присъдата подсъдимият Б. А. Д. е признат за виновен по 2 повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, затова че в периода от 14.05.2020 г. до 19.05.2020 г. в с. ***, общ. ***, обл. Софийска, в условията на продължавано престъпление се е заканил с убийство спрямо К. Р. П., ЕГН: **********, както следва: на 14.05.2020 г. се е заканил с убийство спрямо К. Р. П., ЕГН:

**********, като е държал нож в ръцете си и го е опрял в гърдите й в областта на сърцето и се е заканил, че ще я намушка и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му; на 18.05.2020 г, се е заканил с убийство спрямо К. Р. П., ЕГН:

**********, като е държал нож в ръцете си и го е опрял в гърдите й в областта на сърцето, като й се е заканил „Не се меси, ще те разпоря!“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му; на 19.05.2020 г. се е заканил с убийство спрямо К. Р. П., ЕГН:

**********, като е държал нож в ръцете си и се е заканвал в опита й да го спре, за да не отведе дъщеря й Н.Н. С., като е казал „Мълчи и сядай там!“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и при условията на чл. 58 А, ал. 1 от НК му е наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване

Подсъдимият Д. е признат за виновен по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК, затова че на 19.05.2020 г. около 08.00 часа под моста на реката на с. ***, общ. ***, обл. Софийска се е заканил с убийство спрямо Н.Н. С., на 13 години, ЕГН: **********, като е държал нож в ръцете си и е казал “Искаш ли сега да те убия и да те хвърля в реката и никой няма да разбере, че съм те убил?“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и при условията на чл. 58 А, ал. 1 от НК му е наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо най-тежко 3 наказание, което следва да изтърпи подсъдимият Б.Д., а именно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВАНАДЕСЕТ

ГОДИНИ.

Определен е първоначален СТРОГ режим за изтърпяване на така определеното общо наказание.

Приспаднато е времето, през което подсъдимият Д. е бил с мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия Д., чрез защитника му адв. М., в която се твърди, че същата е неправилна, незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена. В жалбата и допълнението към нея се излагат съображения, че обвиненията не са доказани по безспорен и категоричен начин. Твърди се, че показанията, въз основа на които е осъден подсъдимият изхождат от заинтересовани лица, явяват се вътрешно противоречиви и не се подкрепят от други събрани по делото доказателства. Сочи се още, че са нарушени процесуалните права на лицето, срещу което се води производството, доколкото същото не е могло да присъства на разпита на пострадалите, проведен пред съдия. Според защитника, не е доказано и наличието на квалифициращите признаци от състава на вменените на подсъдимия престъпления. Излагат се и доводи, че наказанията са индивидуализирани по начин, който не съответства на данните за личността на подсъдимия и се явяват необосновано завишени. Поради това се моли, в случай че съдът приеме подсъдимия за виновен по повдигнатите обвинения, да измени първоинстанционната присъда, като намали наложените на подсъдимия наказания за всяко едно от деянията поотделно, като определи едно общо наказание в размер на най-тежкото такова в размер на 6 години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура пледира, че така постановената присъда е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена. Сочи се, че изводите на първоинстанционния съд изцяло кореспондират със събраните по 4 делото доказателства, поради което подадените жалби следва да бъдат оставени без уважение.

Защитникът на подсъдимия Д., адв. А., поддържа подадената жалба.

Счита на първо място, че първоинстанционният съд явно и съществено е нарушил процесуалните правила, като се е предоверил на показанията на пострадалите по делото. Според защитника, не са събрани други доказателства, които да подкрепят обвинителната теза и присъдата се явява необоснована и необективна. Излага съображения, че са нарушени правата на подсъдимия, като същият е бил възпрепятстван да присъства на разпитите на пострадалите свидетели, проведени пред съдия. Според защитника, обстоятелството, че подсъдимият е признал фактите описани в обвинителния акт, не освобождава съда от задължението му да събере всички доказателства, които да допринесат за разкриването на обективната истина. Защитникът пледира също така, че не е налице квалифициращият признак, че пострадалите са били в зависимост от дееца. Адв. А. изтъква още, че наказанието е определено от съда явно несправедливо, като отговарящо на ЦЕЛИТЕ, визирани в чл. 36 от НК би било наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ ГОДИНИ.

Другият защитник на подсъдимия, адв. М., поддържа, че по делото са допуснати процесуални нарушения, които съществено ограничават правото на защита на Д.. Според този защитник, не е налице надлежна конкретизация на деянията по време и място, като в същото време късно му е осигурен защитник и е лишен от възможност да участва в проведените пред съдия разпити на пострадалите. Поради това излага становище, че делото следва да бъде върнато на предходна процесуална фаза. Поддържа и изложеното, че повдигнатите обвинения не са доказани по безспорен и категоричен начин.

Пледира, в случай че съдът прецени, че подсъдимият е виновен, да намали размера на наказанието, тъй като същото е явно завишено.

Подсъдимият Д. поддържа изцяло доводите, развити от защитниците му. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане или да бъде намалено наказанието му.

5

В дадената последна дума подсъдимият поддържа казаното и моли да му бъде намалено наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното отменяване или изменение поради следните съображения:

Приетата фактическа обстановка от първоинстанционният съд е съответна на всички събрани по делото в процедурата по чл. 371, т. 2 от НПК доказателства – самопризнанието на подсъдимия за осъществилата и вменена му с обвинителния акт фактическа обстановка, направено по реда на чл.371, т.2 от НПК, подкрепяна от доказателствената съвкупност, както следва: показанията на свидетелите, дадени на фазата на досъдебното производство: К.П., дадени на фазата на досъдебното производство пред разследващ полицай и тези, дадени по реда на чл. 223, ал. 1 от НПК, Н. С. А., Н . Н . С . , дадени на фазата на досъдебното производство пред разследващ полицай и тези, дадени по реда на чл. 223, ал. 1 от НПК, К. Н. С., дадени на фазата на досъдебното производство пред разследващ полицай и тези, дадени по реда на чл. 223, ал. 1 от НПК, М. Х., М. Н., С. Б., М. Д., А. Ц., М. С., изготвените по делото експертизи: СМЕ по отношение на К.С., изготвена от вещото лице д-р А. /т. 2, л. 45 от ДП/, СМЕ по отношение на К.С., изготвена от вещото лице д-р А. /т. 2, л. 45 от ДП/, СМЕ по отношение н а Н . С., изготвена от вещото лице д-р А. /т. 2, л. 49 от ДП/, СМЕ по отношение на Ф. С., изготвена от вещото лице д-р А. /т. 2, л. 5 3 от ДП/, КСППЕ по отношение на подсъдимия Д. /т. 2, л. 59-72 от ДП/, КСППЕ по отношение на Н.С. /т. 2, л. 85-96 от ДП/, КСППЕ по отношение на К.С. /т. 2, л.

109-120 от ДП/, КСППЕ по отношение на Ф.С. /т. 3, л. 3-10 от ДП/, КСППЕ по отношение на К.П. /т. 3, л. 26-39 от ДП/,

; писмени доказателства и доказателствени средства: докладни записки, протокол за оглед на местопроизшествие; фотоалбум към протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за оглед на веществени доказателства, фотоалбум към протокол за оглед на ВД, удостоверения за раждане, протокол за доброволно предаване, протоколи за уведомяване на пострадали от престъпление, АУАН, справка от ГДИН, справки, социални доклади от АСО , справка за съдимост на подсъдимия.

Така посочените доказателства са детайлно обсъдени от първата 6 инстанция в мотивите към присъдата на СОС, като са посочени подробни съображения относно тяхното значение и изводимите от тези доказателства факти и обстоятелства. С оглед спецификата на процедурата, по която е протекло производството пред първоинстанционния съд, същите не следва да бъдат предмет на детайлно обсъждане. Не могат да бъдат обсъждани доводите на защитата на подсъдимия Д., развити в подадената въззивна жалба и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, относно противоречивост на доказателствения материал, респективно недоказаност на обвинението.