Решение № 2163 от 09.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2163 гр. София, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. ДЖАМБАЗОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110204336 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „У. И С. Я.“ /ДПУСЯ/, ЕИК: 205756975, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от изпълнителния директор инжЦЦ.М.Б., чрез юрк.В.

В., против наказателно постановление №НЯСС-307/22.12.2021 г., издадено от Председател на ДАМТН, с което на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.190а, ал.2, във вр. с ал.1, т.3 от ЗВ.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено. В този смисъл навежда доводи, че АУАН е съставен, извън сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Счита, че след като срокът за изпълнение на даденото предписание е до 30.11.2020 г., то срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН започва да тече от следващия ден – 01.12.2020 г., който се явява първият възможен момент, от който може да бъдат установени нарушението и нарушителя, поради което последният ден, до който може да се състави АУАН, е 01.03.2021 г., но същият е съставен на 02.07.2021 г., когато давностния срок вече е бил изтекъл. В този смисъл счита, че срокът по чл.34, 1 ал.1 от ЗАНН не започва да тече от датата на извършената проверка – от 22.04.2021 г., доколкото за административния орган е възникнало задължение да установи дали даденото предписание е изпълнено, непосредствено след изтичане срока за изпълнение на даденото предписание, но последният не е положил дължимите усилия и не може да черпи права от собственото си бездействие.

Навежда доводи за издаване и на процесното НП, извън срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. В този смисъл твърди, че НП е издадено на 22.12.2021 г., т.е. десет дни преди изтичане на законовия срок, но така отразената дата не е достоверна, тъй като процесното НП е изпратено на посочения нарушител чак на 01.02.2022 г., т.е. 40 дни, след неговото издаване.

Навежда доводи за допуснато съществено по тежест нарушение при съставяне на АУАН - на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН. В този смисъл твърди, че в АУАН е вписан един свидетел, присъставал при установяване на нарушението – Д.Т.Я.-К., също длъжностно лице при ДАМНТ, но тъй като същата е присъствала в хода на извършената контролна проверка на жалбоподателя и е подписала съставения констативен протокол, в който е констатирано неизпълненото в срок дадено задължително предписание с преходния протокол, АУАН е следвало да бъде съставен при условията на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Сочи, че неприлагането на ал.3 от цитираната разпоредба, е довело до нарушаване правото му защита.

Оспорва процесното НП като неправилно издадено, тъй като същото е издадено за деяние, което не съставлява нарушение по смисъла на ЗАНН. В този смисъл твърди, че констативният протокол, с който е дадено предписанието на жалбоподателя, е съставен не от председателя на ДАМНТ, съгласно изискванията на чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, а от служител на агенцията: главен инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“ - Н. В. И., за изричното оправомощаване на която, липсват данни или представени доказателства. С оглед на горното и по аргумент от чл.190а, ал.2, във вр. с ал.1, т.3 от ЗВ сочи, че даденото предписание не е задължително за изпълнение от жалбоподателя, доколкото е дадено от лице, което не е оправомощено изрично от председателя на ДАМНТ, а предвид това неизпълнението му не съставлява нарушение на посочените в АУАН и НП разпоредби.

2

Навежда доводи, че процесното НП е неправилно мотивирано и относно нарушение на разпоредбата на чл.106, ал.1 от Наредба за условията и реда за осъществяване на техническа и безопасна експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществява на контрол за техническото им състояние. В този смисъл сочи, че още през 2018 г. за процесния язовир е представена в ДАМНТ комплексна оценка от преходния собственик, в която е включена и информация, съдържаща се в геодезическото заснемане, за не представянето на която е съставен АУАН, поради което в случая не е налице нарушение на чл.106, ал.1 от цитираната Наредба и санкционната последица е неприложима.

Прави изрично възражение за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото вмененото нарушение, с оглед липсата на вредни последици и наличието на смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Навежда доводи, че ДАМНТ черпи подробна информация за размерите на язовирната стена, за завирения обем на водохранилището, параметрите и пропускната способност на облекчителните съоръжения, водосборния басейн, именно от представената вече в агенцията комплексна оценка на язовира, които данни АНО е установил със свой преходен акт, а последното е доказателство за това, че не липсват данни за язовира и не е наложително геодезическо заснемане.

Моли съда да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания. При условията на евентуалност, моли съда да приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство.

Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание и не взема допълнително становище по същество на делото.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО: Председател на ДАМТН, в представено по делото писмено становище, оспорва направените възражения в жалбата, като излага мотивирани аргументи за нейната неоснователност. Моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство, при потвърждаване на процесното НП, а при неговата отмяна, 3 моли за присъждане на адвокатско възнаграждение на жалбоподателя в минимален размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва процесното НП.

Същото е връчено лично на упълномощено от жалбоподателя лице на 09.02.2022 г., а жалбата против него е подадена чрез АНО на 23.02.2022 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Административнонаказателното производство против жалбоподателя започнало със съставяне на АУАН №05-117 на 02.07.2021 г., от компетентно длъжностно лице: Н. В. И., заемаща длъжността: „главен инспектор“ в РО НЯСС „Североизточна България“ при ДАМТН, в присъствието на един свидетел при установяване на нарушението – длъжностното лице Д.Т.Я.-К., за това, че в хода на извършена контролна проверка на 22.04.2021 г., на язовир “Радан войвода“, находящ се в поземлен имот с идентификатор №***, в землището на с.Радан войвода, общ.Вълчи дол, обл.Варна, публична държавна собственост с права за управление и стопанисване на ДПУСЯ, съгласно Акт за публична държавна собственост №9911/24.02.2020 г., чрез обход и визуален оглед на мястото и проверка на документацията от експлоатацията на язовира, е установено, че жалбоподателят не е изпълнил в срок, дадено на основание чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, задължително предписание с КП №05-01-40/02.10.2020 г. – „Да се представи в ДАМНТ геодезическо заснемане на язовира /височина на стената, откооси, характерни коти, съоръжения/“, на 01.12.2020 г., с което е нарушило разпоредбата на чл.190а, ал.2 от ЗВ.

Актосъставителят посочил в обстоятелствената част на акта, че 4 резултатите от извършената на 22.04.2021 г. контролна проверка на язовира са отразени в съставен в КП №05-01-31/23.04.2021 г., надлежно връчен на жалбоподателя и получен от него на 31.05.2021 г.

АУАН е надлежно предявен и връчен на изрично упълномощено от жалбоподателя лице да получава и подписва АУАН, след нарочно отправена и надлежно връчена на жалбоподателя писмена покана да се яви за съставяне на АУАН, на датата на неговото съставяне – 02.07.2021 г., без възражения против направените в него констатации. Жалбоподателят се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и представил писмени възражения пред АНО в законоустановения срок, в които навел доводи за предприети действия, насочени към привеждане на процесния язовир в съответствие с изискванията на чл.106 от цитираната Наредба, с оглед на което поискал от АНО да прекрати производството, или в условията на евентуалност – да не налага наказание на основание чл.28 от ЗАНН.

Въз основа на направените констатации в АУАН, компетентно длъжностно лице: Председател на ДАМНТ, издал процесното НП против жалбоподателя, с което след като отстранил по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН констатирана нередовност в АУАН, а именно: допусната техническа грешка, относно датата на извършване на нарушението, и след като изложил мотиви, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ му наложил имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на разпоредбата на чл.190а, ал.2, във вр. с ал.1, т.3 от ЗВ.

Изложената по-горе фактическа обстановка, съдът приема за установена от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля И., които съдът кредитира с доверие, доколкото изхождат от лице, възпроизвеждащо личните си впечатления, във връзка с извършената проверка на жалбоподателя, при изпълнение на служебните си задължения, като няма данни за пряка или косвена заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото писмени доказателства: процесните АУАН и НП; разписки за връчване; покана за съставяне на АУАН; писмени възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН; пълномощно с нотариална заверка на подписите;

Констативен протокол №05-01-40/02.10.2020 г.; писма с изх.№85-011212/04.11.2020 г. и изх.№85-01-768/25.05.2021 г., и двете по описа на 5

ДАМНТ, ведно с разписки за връчени констативни протоколи; Констативен протокол №05-01-31/23.04.2021 г.; Приложение №1 към чл.10, ал.2 „Квалифициране по степен на потенциална опасност, съгласно чл.141б от ЗВ“ на яз.“Радан войвода“; Акт №9911/24.02.2020 г. за публична държавна собственост; Заповед №А-276/18.05.2021 г. на председателя на ДАМНТ; заверено копие от Регистъра на издадените НП ог ГД “НЯСС“ при ДАМТН за периода 21.12.2021 г. и заверен препис от Процедура за установяване на административни нарушение и налагането на административни наказания, утвърдена на 31.08.2020 г.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът намира за установено следното от правна страна:

Съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени от териториално и материално компетентни органи. Компетентността на актосъставителя Н. И. произтича от заеманата длъжност: „главен инспектор“ в РО НЯСС „Североизточна България“ при ДАМНТ, и изричното оправомощаване на конкретното длъжностно лице на основание чл.201, ал.11 от ЗВ, със Заповед №А-276/18.05.2021 г. на председателя на ДАМНТ, /посочена под №45 в заповедта/, с права, както да извършва проверки и дава предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях, съответно да определя срок за тяхното изпълнение, така и да съставя АУАН по посочените точки в ал.1 на чл.200 от ЗВ. С оглед на горното, релевираното в жалбата възражение за незаконосъобразност на процесното НП, поради липса на данни за изрично оправамощаване на свидетеля И. да състави констативния протокол, с който са дадени предписания на жалбоподателя, поради което не е длъжен да изпълни процесното предписание, се явява неоснователно. Компетентността на АНО да издаде процесното НП произтича пряко от закона, съгласно разпоредбата на чл.201, ал.12 от ЗВ.