Разпореждане № 1747 от 15.09.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1747 гр. Перник, 15.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ АНГ. АЛЕКСОВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ АНГ. АЛЕКСОВ Гражданско дело № 20261700100634 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена

ОТ: В. В. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат С. В. И., СРЕЩУ: „ЕОС Матрикс“ ЕАД, ЕИК ***, правоприемник на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, бул./ул. Бизнес парк София №***, представлявано от Т.И.В. – изпълнителен директор,

С ИСКАНЕ: да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумите, предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело № 1313/2013 по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, рег. №753 в КЧСИ, а именно 32187,53 лв. главница, 7220,60 лв. договорна лихва, 260,09 лв. такси, 793,36 лв. държавна такса и 1016,32 лв. адвокатско възнаграждение, или общо 41477,90 лв. /21207,31 евро/, поради погасяване на вземанията по давност.

При извършената проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът намира, че исковата молба не отговаря в пълнота на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 128, т. 1 ГПК.

Исковата молба е подадена чрез адвокат С. В. И., но сред представените с електронния пакет приложения липсва пълномощно, удостоверяващо представителната му власт. Поради това следва да бъде представено писмено пълномощно за процесуално представителство по настоящото дело или ищецът лично да потвърди извършеното от негово име процесуално действие.

Налице е и вътрешно противоречие в изложените фактически твърдения относно хронологията на изпълнителното производство. От една страна се твърди, че от образуването на изпълнителното дело до 30.08.2023 г. не са искани и предприемани изпълнителни действия, а непосредствено след това се сочи, че последното поискано от взискателя действие за принудително изпълнение е извършено на 05.12.2019 г. В правните доводи отново се поддържа различно твърдение, че последното действие, прекъснало давността, е образуването на изпълнителното дело. Така изложените твърдения не позволяват еднозначно да се установи фактическото основание, на което ищецът извежда 1 настъпилото според него погасяване по давност. Уточнението е необходимо с оглед правното значение на датата и характера на поисканите и предприети изпълнителни действия за течението и прекъсването на погасителната давност.

Не е напълно ясен и обхватът на петитума. Ищецът иска да бъде установена недължимост на сумите, предмет на принудително изпълнение, като определя общия им размер на 41477,90 лв. /21207,31 евро/. Същевременно от приложената покана за доброволно изпълнение от 19.09.2013 г. се установява, че по изпълнителния лист се събира и законна лихва върху главницата от 32187,53 лв., считано от 15.07.2013 г., която не е включена в посочения общ размер. Поради това следва изрично да се уточни дали предмет на отрицателния установителен иск е и вземането за законна лихва върху главницата и, ако е така да се формулира съответен петитум.

По посочената към момента цена на иска от 41477,90 лв. /21207,31 евро/ е представен документ за внесена държавна такса в размер на 848,29 евро, поради което в тази част нередовност не е налице. Ако след уточнението на петитума цената на иска бъде увеличена, следва да бъде представен документ за довнесена държавна такса до пълния дължим размер.

Предвид изложеното исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца се даде едноседмичен срок за отстраняване на посочените нередовности.

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр. д. № 634/2026 по описа на Окръжен съд – Перник за 2026 г.

УКАЗВА на ищеца В. В. Т., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да отстрани следните нередовности:

1. Да представи писмено пълномощно за процесуално представителство на адвокат С.

В. И. по настоящото дело или лично да потвърди подаването на исковата молба и извършените от негово име процесуални действия.

2. Да уточни фактическите си твърдения относно хронологията на изпълнителното производство, като заяви дали поддържа, че от образуването на изпълнителното дело до 30.08.2023 г. не са искани и предприемани изпълнителни действия, или поддържа твърдението за поискано или предприето изпълнително действие на 05.12.2019 г., като в последния случай посочи какво конкретно действие е било поискано или предприето и коя дата сочи като дата на последното релевантно според него изпълнително действие или искане за прилагане на изпълнителен способ.

3. Да уточни дали предмет на предявения отрицателен установителен иск е и вземането за законна лихва върху главницата от 32187,53 лв., считано от 15.07.2013 г., и ако е така, да посочи периода и точния обхват на тази претенция, да формулира съответен петитум.

4. Ако вследствие на уточнението по т. 3 цената на иска бъде увеличена, да представи 2 документ за довнесена държавна такса до пълния дължим размер.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото ще бъде прекратено.

След изпълнение на указанията или изтичане на срока делото да се докладва.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3