Определение № 1199 от 09.02.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1199

Бургас, 09.02.2026 г.

Административният съд - Бургас - V-ти състав, в закрито заседание на девети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

НИКОЛАЙ ДИАМАНДИЕВ като разгледа докладваното от съдията Николай Диамандиев административно дело № 93/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „Гарант – Турист С и В“ ЕООД, с [ЕИК] и седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез упълномощен представител адв. С., срещу Заповед № ДК09-Б-4/22.12.2025г. на ВРИД Началник на РДНСК – Бургас.

По делото е постъпила молба с вх. № 1865/09.02.2025г. от „Гарант – Турист С и В“ ЕООД, с която е направено особено искане, съдът да спре предварителното изпълнение на Заповед № ДК09-Б-4/22.12.2025г. на ВРИД Началник на РДНСК – Бургас, в частта по т. 3 и т. 4, с които е разпоредено „Електроразпределение Юг" ЕАД [населено място], да прекъсне захранването на строежа с ел. енергия след изтичане на срока за доброволно изпълнение, а „ВиК“ ЕАД Бургас да прекъсне водоподаването след посочения срок, както и се забранява достъпа, считано от 02.02.2026г. до строеж: „Реконструкция и основен ремонт на хотел „М. Палас“ с [идентификатор] по кадастралната карта кадастралните регистри /КККР/ на [населено място]“, находящ се в УПИ 1-550, 692, кв.93 по плана на [населено място], област Бургас, представляващ ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с административен адрес [улица]. Изложени са мотиви относно нововъзникнали обстоятелства и настъпване на значителни и трудно поправими вреди. Иска се спиране на предварителното изпълнение на заповедта в тази част и допускане незабавно възстановяване на захранването с електрическа енергия и вода.

Искането за спиране на изпълнението е направено от надлежна страна, за да се произнесе по допустимостта му, настоящата инстанция приема следното:

Предмет на оспорване е Заповед № ДК09-Б-4/22.12.2025г. на ВРИД Началник на РДНСК – Бургас, с която на основание чл. 224, ал. 1, т. 3 и ал. 3 от ЗУТ и чл. 222, ал. 1, т. 2, 3 и 4 от ЗУТ, началникът на РДНС – Бургас е наредил спиране изпълнението на всички видове СМР на строеж: „Реконструкция и основен ремонт на хотел „Мариета палас“ с [идентификатор] по кадастралната карта кадастралните регистри /КККР/ на [населено място]“, находящ се в УПИ 1-550, 692, кв.93 по плана на [населено място], област Бургас, представляващ ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с административен адрес [улица]. Определил е срок до един месец от връчване на заповедта за доброволно изпълнение, в който жалбоподателя да извърши необходимите действия по опразване на строежа от всички малотрайни, пожароопасни и взривоопасни вещества и материали, както и неговото обезопасяване и охрана. Разпоредено е „Електроразпределение Юг" ЕАД [населено място], да прекъсне захранването на строежа с ел. енергия след изтичане на срока за доброволно изпълнение, а „ВиК“ ЕАД Бургас да прекъсне водоподаването след посочения срок, както и се забранява достъпа, считано от 02.02.2026г. до процесния строеж.

Заповедта е издадена, след като административният орган е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 224, ал 1, т. 3 от ЗУТ се спира изпълнението и забранява достъпът до строеж или част от него от първа до трета категория, който се извършва със строителни продукти, несъответстващи на изискванията на чл. 169а, ал. 1, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3. Приел, че в разглеждания случай се касае именно за започнат строеж без да е осигурено и доказано механично съпротивление и устойчивост, което е нарушение с основните изисквания към строежите.

Оспорената заповед, като издадена на основание чл. 224, ал. 1, т. 3 и ал. 3 от ЗУТ, попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, съгласно която жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповеди за спиране и забрана на достъпа до строежи по чл. 224, ал. 1 и 5, и по чл. 224а, ал. 1 и 5. След като жалбата не спира изпълнението на оспорената заповед, налице е допуснато по закон предварително изпълнение.

Съгласно чл. 217, ал. 2 от ЗУТ съдът може да спре изпълнението на административните актове по ал. 1, с изключение на тези по т. 2. С оглед посочената разпоредба, спирането от съда на допуснатото по закон предварително изпълнение на актове, издадени на посоченото правно основание е недопустимо.

Следва да бъде посочено, че направеното искане касае частта на оспорената заповед, с която на основание чл. 224, ал. 3 от ЗУТ е разпоредено „Електроразпределение Юг" ЕАД [населено място], да прекъсне захранването на строежа с ел. енергия след изтичане на срока за доброволно изпълнение, а „ВиК“ ЕАДБургас да прекъсне водоподаването след посочения срок, както и се забранява достъпа, считано от 02.02.2026г. до строеж: „Реконструкция и основен ремонт на хотел „Мариета Палас“ с [идентификатор] по кадастралната карта кадастралните регистри /КККР/ на [населено място]“, находящ се в УПИ 1-550, 692, кв.93 по плана на [населено място], област Бургас, представляващ ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с административен адрес [улица].

Съдът приема, че тази част няма самостоятелен характер, а разпоредените действия имат за цел обезпечаване изпълнението на заповедта, поради което е недопустимо искането да се спре частично изпълнението на оспорената заповед.

Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, по искане на оспорващия може да бъде спряно при условията на ал. 2. Наличието на изрична забрана в хипотезата на чл. 217, ал. 2 от ЗУТ обуславя недопустимост на искането, поради което същото следва да бъде оставено без разглеждане. В този смисъл и Определение № 12280 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10748/2024 г., II о., докладчик съдията М. М., Определение № 11468 от 04.09.2020г. на ВАС по адм. дело № 9423/2020г., II о., докладчик съдията С. Ч. и Определение № 11011 от 06.11.2025г. на ВАС по адм. дело № 10865/2025г., II о., докладчик съдията Б. М..

По изложените съображения искането за предварителното изпълнение на Заповед № ДК09-Б-4/22.12.2025г. на ВРИД Началник на РДНСК – Бургас, в частта по т. 3 и т. 4, с които е разпоредено „Електроразпределение Юг" ЕАД [населено място], да прекъсне захранването на строежа с ел. енергия след изтичане на срока за доброволно изпълнение, а „ВиК“ ЕАД Бургас да прекъсне водоподаването след посочения срок, както и се забранява достъпа, считано от 02.02.2026г. до строеж: „Реконструкция и основен ремонт на хотел „Мариета Палас“ с [идентификатор] по кадастралната карта кадастралните регистри /КККР/ на [населено място]“, находящ се в УПИ 1-550, 692, кв.93 по плана на [населено място], област Бургас, представляващ ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с административен адрес [улица], като недопустимо следва да бъде оставено без разглеждане.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 АПК вр. чл. 217, ал. 2, вр. чл. 217, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, съдът

ОПРЕДЕЛЯ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 1865/09.02.2025г. от „Гарант – Турист С и В“ ЕООД, с която е направено особено искане, съдът да спре предварителното изпълнение на Заповед № ДК09-Б-4/22.12.2025г. на ВРИД Началник на РДНСК – Бургас, в частта по т. 3 и т. 4;

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия: