Протокол № 383 от 19.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 383 гр. Благоевград, 19.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело № 20251200100466 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата А. Б. П. – редовно уведомена, се явява лично и с адв. В. В., с пълномощно по делото.

Ответникът Б. Н. З. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. В. К., с пълномощно по делото.

За третото лице-помагач „Застрахователна компания Лев Инс“ АД – редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

Вещото лице д. А. А. – редовно призован, се явява лично.

Вещото лице * * П. Г. К. – редовно призован, не се явява лично.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 05.05.2026 година съдебномедицинска експертиза, изготвена от * П. Г. К., като въз основа на негово искане и разпореждане на съда е постановено разпитът на експерта за днешното съдебно заседание да бъде извършен чрез видеоконферентна връзка по реда на 1

ГПК. В момента връзката е осъществена и съдът е в готовност за извършване на разпит на вещото лице.

АДВ. В.: Нямам възражения да бъде изслушан в днешното съдебно заседание експертът.

АДВ. К.: Не, нямаме възражения да бъде изслушан в днешното съдебно заседание експертът.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушването и разпита на експерта в съдебно заседание, въз основа на изготвената от него и своевременно представена съдебномедицинска експертиза, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице * П. Г. К., чрез осъществената видеоконферентна връзка.

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

* * П. Г. К. – ***о.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. П. К.: Поддържам представената съдебномедицинска експертиза. Нямам корекции и допълнения към нея.

АДВ. В.: * К., запознат сте с образните изследвания, извършени на ищцата, които са предоставени от лабораторията, като в началото сочите в експертизата – преди започване на извършване на стоматологичната интервенция в нейния десен максиларен синус не е установено наличие на чуждо тяло…

АДВ. К.: Възразявам! Това е предпоставяне на отговора, задайте си въпроса.

Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. К., че това е дадено в неговия отговор и тя го повтаря, за да зададе въпроса, т.е. ще основе въпроса си на този извод, посочен в експертизата.

АДВ. К.: Всъщност начинът, по който се задава въпросът, предпоставя отговора, така че…

АДВ. В.: Мисля, че няма спор, че до образното изследване на 24.06.2022 година, няма данни за наличие на чуждо тяло в десния максиларен синус на ищцата, нали така е?!

2

В. Л. П. К.: Да, така е. Разбрах въпроса, като аз мисля, че съм отговорил писмено, но пак бих искал да подчертая, че наистина няма данни за чуждо тяло, но има данни за хронично възпаление на лигавицата на максиларния синус, не само на единия синус – десния, но и на левия, който се вижда много малко на втората снимка, която е. На втората снимка се вижда и другият синус. Тази госпожа има много развити всички околоносни кухини, всичките й синуси са много силно развити и това допринася за много ниския под на максиларния синус. Може да се види и на снимките от всички изследвания, но на първата – говорим за нея, за първото изследване от 24.06.2022 година, че всъщност много от корените на зъбите проникват в максиларния синус и тези корени пораждат едно хронично дразнене, възпаление на лигавицата на синусите, което го има документирано на първия скенер, направен на 24.06., така че няма чуждо тяло, но има данни за едно хронично дразнене, възпаление на максиларните синуси.

АДВ. В.: Към онзи момент няма, но впоследствие на следващото образно изследване се появява чуждо тяло и се твърди, има достатъчно събрани доказателства, че е налице чуждо тяло…

АДВ. К.: Възразявам!

АДВ. В.: Може ли да не ме прекъсвате, ако обичате?!

Съдът УКАЗВА на страните да не си пречат.

АДВ. К.: Аз не мисля, че преча. Просто смятам, че въпросите се задават по начин, по който те предпоставят отговора.

АДВ. В.: Ама ние имаме ли спор, че имаме чуждо тяло в синуса?!

АДВ. К.: Напротив, имаме спор!

Съдът УКАЗВА на страните, че такива реплики в съдебната зала по време на водене на съдебното заседание са недопустими.

АДВ. К.: Аз имам право да възразя. Не мисля, че съм направила недопустима реплика, господин Съдия. Просто смятам, че въпросът трябва да бъде зададен по начин, по който да не предпоставя отговора, защото такива са правилата и на процеса.

Съдът УКАЗВА на адв. В. да зададе въпроса във въпросителна форма.

АДВ. В.: Господин Председател, аз считам, че нашите твърдения в исковата молба и така, както са зададени въпросите на експертизата, са именно кога 3 се появява чуждото тяло. Категорични са доказателствата. Въпросът ми е – появили ли са се в следващо образно изследване данни за чуждо тяло в десния максиларен синус на ищцата?

В. Л. П. К.: Разбира се, че се появява чуждо тяло, но това е естеството на самата операция. Операцията синус лифт представлява вкарване на чужд материал – органичен, който представлява чуждо тяло за организма. Този материал е специфично обработен, можете да питате * А. подробности за материалите, но този материал е чуждо тяло, но това е същността на операцията, че този материал служи за повдигане, точно така се казва и операцията – повдигане, синус лифт – повдигане на долната стена на максиларния синус, за да може да влезе в този материал, който се организира постепенно от организма, да влезе самият имплант, така че има чуждо тяло, като на първата снимка това чуждо тяло е още в областта, където е направена операцията – в областта на долнолатералната стена на максиларния синус, така е.

АДВ. В.: В този случай тогава, ако правилно Ви разбрах аз, е нормално в максиларния синус да остане и да е наличен костен материал при операцията синус лифт, защо тогава се насочва ищцата към оперативно лечение близо 2 години след започване на манипулацията и какво е отстранено?

Съдът УТОЧНЯВА въпроса към вещото лице – „Защо е насочена към оперативна намеса и какво е отстранявано?“.

В. Л. П. К.: Практически последната снимка, която имаме, е направена 2026 година, 4 години след първата снимка. Разбира се, има динамика. * А. може да Ви обясни каква е динамиката точно на тези материали, но принципно това е строго индивидуално. В повечето случаи тези материали се разграждат от организма или се абсорбират, просто организмът не търпи тези материали. В някои случаи тези материали се задържат по-дълго време. В този случай, конкретния, имаме изместване на това костно съдържимо към центъра на синуса, всъщност това е основното, което е предизвикало тревогите на компютърния специалист, който е направил изследването, и на специалиста УНГ, който е забелязал, че вече целият синус, цялата лигавица на синуса е реагирала на това чуждо тяло и вероятно ще се наложи оперативна интервенция. Целта на оперативната интервенция е основно да се осигури 4 достатъчно място за дренаж на този синус, защото самото чуждо тяло поражда възпалителни промени. Част от тези възпалителни промени, разбира се, са температури, болки, секрети в носа, но за това нямаме данни, защото пациентката не е била преглеждана от специалист УНГ междувременно за тези 4 години преди последния преглед преди операцията, така че имаме образна диагностика с наличие на промени, която налага наблюдение основно и съответните мерки, когато се налага. В случая вече при самата операция, която е описана, имаме отстраняване, т.е. част от тази лигавица, която изпълва този максиларен синус, излиза от естествения отвор на максиларния синус и по този начин го блокира, най-грубо казано – като една тапа, която блокира отвора. Това нещо вече би могло да доведе до по-сериозни оплаквания на пациентката и, разбира се, развитие на рецидивиращи възпаления и промени, така че това е наложило операцията – осъществяването на дренаж на този максиларен синус и естествено отстранява на част от материала, което може да бъде извършено под ендоскопски контрол, с обща анестезия, разбира се.

АДВ. В.: Благодаря Ви, * К.! Ще ми позволите обаче да не се съглася с Вас.

Съдът УКАЗВА на адв. В., че в момента сме в процедура по задаване на въпроси и провеждаме разпит на вещото лице.

АДВ. В.: Господин Председател, според мен вещото лице допусна грешка в изследването, в годината. Твърди 4 години – 2026 година.

В. Л. П. К.: Прощавайте, грешка на езика. Поправям се, че между двете операции периодът е 2 години. Грешка на езика, прощавайте.

АДВ. В.: * К., ако правилно Ви разбрах, казахте, че при тази интервенция – стоматологичната операция синус лифт, е нормално да попадне костнозаместителен материал и това е същността на самата операция, но впоследствие казахте, че оперативното лечение, което се е наложило да изтърпи моята доверителка, е защото е бил попаднал костнозаместителен материал не само във входа на синуса, а и в неговата сърцевина, правилно ли Ви разбрах?

В. Л. П. К.: Да, точно така е. Не мога да кажа какви са били точно причините, но първата снимка, която е направена след операцията около 6 месеца, показва, че костното вещество е на мястото, където трябва да бъде. На следващата снимка вече, която е направена 2024 година, виждаме, че костното вещество се е изместило към центъра на синуса. Не мога да кажа какви са 5 причините, трудно е да се обясни. Принципно трябва да е областта на пода, но трябва да се има предвид, че цялата лигавица на максиларния синус е изградена от ресничест епител. Този ресничест епител непрекъснато предвижва всички чужди материали, включително и секрета който се отделя, към отвора на максиларния синус и предполагам, че това е нарушен по някакъв начин мукоцилиарен клирънс на максиларния синус. Каква е точно причината – не мога да кажа, но има такова изместване, така е.

АДВ. В.: Бихте ли могли да кажете дали пациентката без стоматологичната интервенция синус лифт е щяла да претърпи оперативно лечение впоследствие?

В. Л. П. К.: Много често пациенти, които имат хронични промени на лигавиците на максиларния синус и особено които имат проминиращи в лумена на синусите корени на зъби, виждат се ясно на снимките, предполагам, че ги виждате, много често те развиват постепенно усложнение от страна на максиларните синуси. Пак казвам, тази пациентка има на всички, ако се гледат всички снимки, аз не мога да ги приложа всички към моята експертиза, но ако се гледат всички снимки се вижда, че тази пациентка наистина има много развити синуси. Така или иначе тя не е боледувала в периода от синузити, поне не е имала оплаквания, документирани в делото, но все пак никой не може да гарантира какво ще бъде развитието. Да, има предпоставки, но не се знае какво ще бъде развитието на този синус – максиларен, и на лигавицата на синуса. Говорим за теоретичната възможност, ако няма импланти и поставен костен материал.

АДВ. В.: * К., запознат сте с материалите по делото, но са приети като доказателства съдебномедицинско удостоверение от 2022 година на * К. А. – съдебен лекар, и амбулаторен лист на Ваш колега, специалист УНГ, запознат ли сте с тези материали, бихте ли могли да ги анализираме?

АДВ. К.: Е какъв въпрос е това?!

В. Л. П. К.: Да, запознат съм, разбира се, аз лично познавам и * Г., така че мога да кажа, че съм съгласен с неговата преценка. При такава рентгенологична находка и при условие, че е имала полип в средния носен ход, вече е нормално пациентката да бъде насочена към оперативна интервенция, с оглед да се избегнат усложнения. Съдебният лекар не е гледал вътре в носа на пациентката, съжалявам, няма такива данни.

6