Определение № 484 от 20.07.2023, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 484 гр. Шумен, 20.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Въззивно частно гражданско дело № 20233600500321 по описа за 2023 година

С определение №305/14.07.2023 г. постановено по ч. гр. д. №314/2023 г. по описа на РС – Велики Преслав (ВПРС), съдът е прекратил производството по делото пред себе си и е повдигнал препирня за подсъдност по делото, тъй като е счел, че производството е местно подсъдно на РС – Бургас.

От фактическа страна по делото се установява следното: на 08.06.2023 г. пред РС – Шумен е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 и сл. от ГПК. Производството е заведено от заявителя „АПС Бета България” ЕООД, ЕИК203374133, гр. София срещу длъжника Е. Б. Г., ЕГН-********** с посочен в заявлението адрес – гр Шумен, бул. „....” №59, вх.1, ет.4, ап.19. Съдът по така образуваното гр. д.

№1256/2023 г. по описа на ШРС е извършил служебно вменената му от чл.411, ал.1, зр.1 от ГПК проверка на местната подсъдност, като по делото е изискана и приложена справка от НЛД „Население“, от която може да се установи, че длъжникът има постоянен адрес в гр.

Смядово, общ. Шумен, а настоящ адрес в гр. Бургас. След това е постановено определение №1336/09.06.2023 г. (по посоченото гр. д. №1256/2023 г. по описа на ШРС), с което е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на ВПРС. В мотивите е отбелязано, че длъжникът следва да се счита за потребител, съобразно с нормите на ЗЗП и поради това, както и с оглед нормата на чл.411, ал.1 от ГПК заявлението срещу потребител следва да се подаде по настоящия адрес на лицето, а само при липса на настоящ – по постоянния. По-нататък в изложението е посочил, че настоящия адрес на длъжника Е. Г. е в гр. Смядово (което е в противоречие със справката от НБД, тъй като настоящ адрес на лицето е в гр. Бургас, а в Смядово е постоянния) и поради това е приел, че подсъдността е на ВПРС, в чиито съдебен район се намира гр. Смядово.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: Местната подсъдност в производство за издаване на заповед за изпълнение се определя от чл.411, ал.1 от ГПК. В чл.411, ал.1, изр.2 от ГПК е посочено, че „ Заявление 1 срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.“ В конкретния случай от двете изискани справки – от ШРС и от ВПРС може да се установи, че настоящият адрес на лицето е в гр. Бургас, а не в гр. Смядово, където е неговият постоянен адрес. С оглед на това следва да се приеме, че съдията от ШРС е изпратил неправилно делото по подсъдност във ВПРС, а възраженията на съда повдигнал препирнята за подсъдност са основателни и следва да бъдат взети предвид от въззивния съд.

Предвид изложеното следва да се приеме, че компетентен да се произнесе по подаденото заявление е РС – Бургас.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа подаденото от „АПС Бета България” ЕООД, ЕИК203374133, гр. София заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 и сл. от ГПК срещу длъжника Е. Б. Г., ЕГН-********** с посочен в заявлението адрес – гр Шумен, бул. „....” №59, вх.1, ет.4, ап.19, а иначе с настоящ адрес в гр. Бургас, ж.к. ....в“ №38, вх.5, ет.7, за което първоначално е било образувано гр. д. №1256/2023 г. по описа на ШРС е Районен съд – Бургас.

Изпраща делото на Районен съд – Бургас по подсъдност.

Препис от Определението да се изпрати на ШРС и ВПРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване съобразно чл.274, ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2