Протокол № 1984 от 27.04.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1984 гр. София, 25.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христинка Колева

Съдебни

Миглена Ив. Колева Кърдалева заседатели: Мария Н. Танъмова при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова и прокурора Н. С. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно наказателно дело № 20231100200620 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

САК.

ОСЪДЕНИЯТ К. Д. Б., редовно призован, доведен се явява лично.

За него се явява АДВОКАТ М. П., определена за служебен защитник от Адв.П.: Запозната съм с материалите по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че осъденият търпи ефективно наказание „Лишаване от свобода“ и участието на защитник е задължително, НАМИРА, че и в настоящето производство следва да му бъде назначен служебен такъв.

С оглед обстоятелството, че за служебен защитник е определена адвокат П.,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адвокат М. Т. П. за служебен защитник на осъдения К. Б..

ОСЪДЕНИЯТ К. Б.: Не правя отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

Адв.П.: Не правим отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:

К. Д. Б., роден на ******* година в гр.Перник, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му в настоящето производство.

ОСЪДЕНИЯТ К. Б.: Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва от председателя на състава с прочитане на предложението на началника на Затвора – гр.София за определяне на едно общо най-тежко наказание.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че предложението е основателно.

Адв.П.: Основателно е предложението.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото доказателства.

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ за приключено.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението, направено от началника на затвора по отношение на лишения от свобода К. Д. Б. за групиране на наказанията по НОХД № 13 703 от 2022 година на СРС, с което на същия е наложена една година лишаване от свобода с наказанието по НОХД № 5290 от 2022 година на СГС, с което на същия е наложено две години и пет месеца лишаване от свобода. Считам, че следва да бъде определено едно общо наказание, а именно две години и пет месеца лишаване от свобода, като с оглед многократните осъждания на лишения от свобода и с оглед изпълнение на целите на наказанието считам, че определеното най-тежко общо наказание следва да бъде увеличено по осмотрение на съда.

Адв.П.: Считам, че са налице предпоставките на чл.25, вр.чл.23, ал.1 от НК и след като се определи наказание за всяко от двете престъпления – едното една година лишаване от свобода и другото наложено от настоящия съдебен състав, а именно две години и пет месеца лишаване от свобода, моля да бъде наложено най-тежкото от тях, а именно две години и пет месеца лишаване от свобода. Моля да не прилагате чл.24 по отношение увеличаване на наказанието.

ОСЪДЕНИЯТ К. Б.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ, на основание чл.297 от НПК,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА последна дума на осъдения.

ОСЪДЕНИЯТ К. Б.: Моля да ми се направи кумулация и ако може да не ми завишавате. Две години и пет месеца според мен е достатъчно.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание, като се запозна с материалите по делото, взе предвид доводите и възраженията на страните, НАМИРА следното:

Производството е по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК. Образувано е по предложение на началника на Затвора – гр.София съдът да определи на осъдения К. Б. едно общо най-тежко наказание.

От материалите по делото е видно, че към настоящия момент К. Б. е многократно осъждан, като за предходните осъждания състав на СРС му е определил едно общо най-тежко наказание през миналата година по НОХД № 11 270 от 2019 година, НОХД № 8694 от 2019 година и НОХД № 2722 от 2020 година.

След извършване на тази кумулация спрямо осъдения К. Б. са налице три други осъждания, а именно по НОХД № 10 360 от 2021 година, НОХД № 13 703 от 2022 година и НОХД № 5290 от 2022 година.

Настоящият съдебен състав намира, че към момента са налице материално-правните и процесуално-правните предпоставки за определяне на едно общо най-тежко наказание измежду наказанията, наложени по НОХД № 13 703 от 2022 година и НОХД № 5290 от 2022 година.

По силата на чл.23 от НК когато едно лице извърши няколко деяния преди да има влязла в сила присъда от тях, съдът, след като определи наказание за всяко едно от тях, определя най-тежкото измежду тях.

Не са налице предпоставките за извършване на кумулация на тези две дела с НОХД № 10 360 от 2021 година, тъй като деянието по НОХД № 13 703 от 2022 година е извършено след като е влязло в сила споразумение по НОХД № 10 360 от 2021 година.

Съдът намира, че в случая най-тежкото наказание на осъдения К. Д. Б. се явява това, наложено по НОХД № 5290 от 2022 година, а именно лишаване от свобода за две години и пет месеца.

Настоящият съдебен ссътав намира за неоснователно искането на представителя на СГП определеното общо най-тежко наказание да бъде увеличено. Действително, К. Б. е многократно осъждан, но от приложената по делото справка за съдимост се установява, че осъденият има многократни такива осъждания, но същите са за престъпления със сравнително ниска степен на обществена опасност, а именно кражба на хранителни стоки, лак за коса, което деяние е квалифицирано като маловажен случай, осъществено при опит. Съдът намира, че за постигане целите на специалната и генералната превенция не е необходимо увеличаване на определеното общо най-тежко наказание.

Така мотивиран и на основание чл.306, ал.1, т.1 от НПК СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ: