Решение № 199 от 14.02.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Варна, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110204377 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ж.к.“Балик“, бл.24,вх.Д, ет.1,ап.2, представлявано от управителя С.Д.Д. с ЕГН ********** против НП № 03-2300527/21.06.2023 год. на директора на Дирекция Инспекция по труда-Варна.

С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо.Оспорва се фактическата обстановка изложена в АУАН и НП, като се навеждат доводи, че отношенията между Р. А. Г. са гражданско правни, като Г. е поел ангажимент в рамките на три дни да изпълни СМР-кофраж колони и шайби на строителния обект. Претендират се разноски.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател е редовно призовано и се представлява от адв.Н. М., АК-Добрич, която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено на изложените в нея основания.Претендира разноски.

Въззиваемата страна- директора на Д ИТ Варна, редовно призовани, представляват се от юк.

Й. Й., който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 26.05.2023 год. служители на Д ИТ-Варна - св.П. М. и Николай Иванов извършеили проверка по спазване на трудовото законодателство на строителен обект- еднофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ V-1388,1389,/ПИ ***/, кв.52 по плана на 1 кв.“Св. Никола4-Варна. На място установили няколко лица, които извършвали кофражни дейности на трета етажна плоча. От устните им обяснения разбрали, че са в трудови правоотношения с дружеството „Експрес гаранцион“. В хода на проверката съставили Констативен протокол, в който отразили имената на лицата, ЕГН,дата на наемането им на работа, работно време, работна седмица, трудово възнаграждание и лицата се подписали. В празното поле на констативния протокол С.Д. саморъчно отразил, че описаните работници са към „ СТРОЙ БИЛДИНГ 13“.

Проверката на инспекторите по труда продължила по документи и приключила със съставен протокол № ПР2319922/31.05.2023 г..

На 02.06.2023 год. в присъствието на управителя на дружеството „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ ЕООД, св.М. съставила АУАН № 03-2300527/02.06.2023 год., в който приела за установено, че при извършена на 26.05.2023 год. проверка, дружеството „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ ЕООД, в качеството на работодател е допуснало до работа лицето Р. А. Г. с ЕГН ********** изпълняващ трудови функции на „общ работник“,извършвайки кофражни дейности на трета етажна плоча, в строителен обект еднофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ V1388,1389,/ПИ ***/, кв.52 по плана на кв.“Св. Никола“-Варна с определено работно време от 08.00 до 17.00 часа, с определено месечно трудово възнаграждение в размер на 780 лв., без да има сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудово правоотношение – нарушение чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 3 КТ.

Управителя на дружеството подписал акта без възражения.

Срещу съставения АУАН не било подадено и възражение в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

При идентично описание на нарушението и неговата правна квалификация директор на Дирекция "Инспекция по труда"-Варна издал оспореното наказателно постановление № 032300527/21.06.2023г., с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ, наложил на на „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ ЕООД административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 (три хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.

В хода на съдебното производство е разпитан актосъставителя П. М., която потвърждава изложената в акта фактическа обстановка, като подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви доказателства е направила извод за извършено нарушение на трудовото законодателство. Същата лично е възприела обстоятелството, че свидетелят Р. Г. е полагал труд. Твърди и, че управителя на дружеството "СТРОИ БИЛДИНГ 13" ЕООД С.Д. бил на място и саморъчно отразил в протокола, че работниците работят за неговото дружество. Съдът кредитира показанията й като намира, че тя е очевидец на процесните събития, тъй като е извършила проверката на място на строителния обект.

От показанията на св.Г. се установява, че е присъствал на проверката,извършена от служителите на Д ИТ-Варна, но не е разговарял с тях.Твърди, че колегите му са обяснили към коя фирма работят, а на него само му показали къде да подпише, тъй като бил 2 неграмотен.Твърди, че шеф му е Ц., който пратил него и останалите да помагат на Стоян, както и че има трудов договор само с Ц.. Съдът кредитира показанията му, които бяха подложени на внимателна преценка, с оглед предполагаемата му заинтересованост от изхода на настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите М. и Г., както и на кредитираните писмени доказателства, инкорпорирани в процеса съгласно разпоредбата на чл. 283 НПК вр. с чл. 84 ЗАНН, а именно: констативен протоол от 26.05.2023 год., справка от регистъра за уведомление за трудови договори, Протокол за извършена проверка ПР2319922 от 31.05.2023 год.,Заповед № З-0693/15.08.2022 год.,граждански договор от 24.05.2023 год..

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директор Дирекция „ ИТ” Варна, съгласно приложена Заповед№ З-0693/15.08.2023 год. на изпълнителния директор на ИА ГИТ, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Факта на полагането на труд от Р. Г. на посочената в АУАН и в НП дата, място и час е безспорно установено като фактически действия на работника по престиране на работна сила, като този труд не може да бъде приет като труд по договор за изработка на краен резултат (продукт) по гражданско правоотношение.Това деяние обаче според настоящия състав неправилно е квалифициран от АНО нарушение по чл. 62, ал. 1 КТ. Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ „трудовият договор се сключва в писмена форма“. Тази правна норма не съдържа законово задължение (действие или бездействие), чието неизпълнение да осъществява състав на административно нарушение, а въвежда като условие за действителност сключването на трудовия договор в писмена форма.

Следователно същата не кореспондира със словесното описание на нарушението, доколкото установеното наемане на работа на Г. във връзка с дейността на дружеството – жалбоподател, без предварително сключен в писмена форма трудов договор, безспорно сочи, че е извършено нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ. Именно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ установява задължение за работодателя да сключи трудов договор с работника/служителя преди постъпването му на работа, следователно процесното нарушение неправилно е квалифицирано като такова по чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 КТ, вместо по чл. 61, ал. 1 от КТ. Именно тази е нормата, която е следвало да бъде посочена в НП, за да бъде изпълнено императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Това 3 несъответствие между фактическото описание и правно дължимото поведение опорочава санкционния акт, поради което същият следва да бъде отмене

По разноските

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.С оглед изхода на делото такива се дължат само на дружеството „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ ЕООД, което чрез процесуалния си представител е направило изрично искане за присъждане на разноски в размер на 600 лева.

Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.Договореното адвокатското възнаграждение в размер на 600 лв. е в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /изм. и доп. ДВ. бр.88 от 4 Ноември 2022г./ и няма основание този размер да бъде намален. Административнонаказващ орган в настоящият случай е Дирекция Инспекция по труда-Варна, която е част от структурата на ИА ГИТ. С оглед на изложеното ИА ГИТ следва да бъде осъдена да заплати на дружествотожалбоподател разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 600. 00 лв..

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 03-2300527/21.06.2023 год. на директора на Дирекция Инспекция по труда-Варна,с което на „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ж.к.“Балик“, бл.24,вх.Д, ет.1,ап.2, представлявано от управителя С.Д.Д. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.62 ал.1 от КТ на осн.чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв..

ОСЪЖДА ИА ГИТ да заплати на „СТРОЙ БИЛДИНГ 13“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ж.к.“Балик“, бл.24,вх.Д, ет.1,ап.2, представлявано от управителя С.Д.Д. с ЕГН ********** сумата в размер на 600 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4