Решение № 89 от 29.09.2026, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Велики Преслав, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, III СЪСТАВ, НО, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена В. Хазарян при участието на секретаря Марияна П. Василева като разгледа докладваното от Милена В. Хазарян Административно наказателно дело № 20263610200180 по описа за 2026 година С Наказателно постановление № 25-0869-004258 от 17.02.2026 г. на Началника на сектор ОДМВР Шумен С-Р „Пътна Полиция Шумен, издадено въз основа на АУАН № 5024757/23.12.2025г. на И. М. А., ЕГН: **********, е наложена на основание чл. 181, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, глоба в размер на 51. 13 евро /100. 00 лева, за това, че на 23.12.2025 г. УПРАВЛЯВА СЪСТАВ ОТ ППС ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, С ПРИКАЧЕНО РЕМАРКЕ ЗА ЛЕК АВТОМОБИЛ БЛИС СОНДА,

СОБСТВЕНОСТ НА "ПАСКОВ КОМЕРС", КАТО ПРИКАЧЕНОТО РЕМАРКЕ НЕ Е

ПРЕДСТАВЕНО НА ПЕРИОДИЧЕН ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД е извършено нарушение: ВОДАЧ УПРАВЛЯВА ППС БЕЗ ИЗВЪРШЕН ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД.

Недоволен от НП останал жалбоподателят, който го обжалва в срок, и излага, че не е доволен от обжалваното НП, тъй като има допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в неточно посочване на мястото на извършване на нарушението, отразено в АУАН и НП. Твърди също така, че фактическата обстановка е неправилно установена. Моли съда да постанови решение, с което да отмени издаденото НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата.

Издателят на обжалваното НП, редовно призован, не изпраща представител. С представено писмено становище/молба/ се излагат доводи за законосъобразност на издаденото НП.

Съдът намира, с оглед ангажираните по делото доказателства, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и от лице имащо право да подаде такава.

При издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя. Доколкото мястото на извършване на проверката, респективно местоизвършване на нарушението е било коригирано и отразено чрез съответните докладни записки от полицейските служители, то настоящият състав 1 приема, че жалбоподателя е бил наясно с фактите и обстоятелства по издаването на обжалвания акт и е имал възможност да се защитава по тези факти.

НП съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата.

Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътищата отворени за обществено ползване МПС следва да бъдат технически изправни.

С нормата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП е въведено задължение за предоставяне на регистрираните моторни превозни средства на задължителен периодичен технически преглед.

С изтичане на срока на действие на предходния ЗПТП, се създава едно трайно противоправно състояние, което трае до прекратяването му, респективно нарушението по чл. 147, ал. 1 във вр. с чл. 181, т. 1 от ЗДвП се върши на всяка една дата, на която е отчетено управление на МПС в рамките на този период на противоправно бездействие на собственика на МПС да го представи за нов ЗПТП.

Относно проверка за наличие на валиден ЗПТП за автомобил е създаден и общодостъпен публичен регистър, в който всяко лице може да направи в рамките на секунди справка на адрес: https: //rta. government. bg/services/checkinspection/index. html.

От анализа на събраните по делото доказателства, както и от изисканата от съда информация, касаеща обстоятелството дали към датата на проверката, процесното МПС е имало технически преглед, от която е видно, че за процесното МПС, ЗПТП е изтекъл на 18.08.2019 г., и че няма валиден периодичен технически преглед и към настоящия момент, се достига до недвусмислен извод, че на дата, час и място, е било установено движение на моторно превозно средство – управлявано от жалбоподателя, което не е било преминало периодичен технически преглед, с което съдът намира, че от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл. 181, т.1 от ЗДвП.

Посочена е правилната нарушена разпоредба. Приложена е и коректната санкционна норма – чл. 181, т. 1, пр. 1 от ЗДП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 51. 13 евро/ 100 лева.

По делото са приобщени като доказателства представените от АНО заверени копия от писмени доказателства, които доказват сочената фактическа обстановка. Тя се подкрепя и от събраните гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите П., Х., И..

Описаната в НП фактическа обстановка се установява от приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства.

Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в административнонаказателната преписка, както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. връзка с чл.

84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Съдът цени същите изцяло, като приема, че от съдържанието им се установяват възпроизведените въз основа на тях в НП 2 факти и се доказва авторството на деянието. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмени доказателства са пряко относими към установената по делото фактическа обстановка.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че следва да се потвърди обжалваният НП като законосъобразен.

По разноските:

С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН. В случая, за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ (Нов - ДВ, бр. 59 от 2009 г., в сила от 28.07.2009 г., изм., бр.

74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г., бр. 53 от 2025 г., в сила от 1.10.2025 г.) предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева. Производството по делото е проведено в две съдебни заседания, на които не е присъствал процесуалния представител на въззиваемата страна, не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са неголям брой свидетели, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на 66, 47 евро (шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента)/130 (сто и тридесет) лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖАДАВА Наказателно постановление № 25-0869-004258 от 17.02.2026г. на Началника на сектор ОДМВР Шумен С-Р „Пътна Полиция Шумен, издадено въз основа на АУАН № 5024757/23.12.2025г., с който на И.

М. А., ЕГН: **********., е наложена на основание чл. 181, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, глоба в размер на 51. 13 евро /100. 00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА И. М. А., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР Шумен сумата от 66,47 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Шуменски административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________ 3