Решение № 28 от 03.06.2022, Районен съд - Дряново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Дряново, 03.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариета Спасова при участието на секретаря Гергана Генева като разгледа докладваното от Мариета Спасова Гражданско дело № 20214220100430 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид :

Предявен е иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Ищцата Е.Д. основава исковата си претенция на обстоятелството, че е собственик на поземлен имот, за който по кадастралната карта на с. Денчевци, общ.

Дряново бил отреден имот с идентификатор *** с предназначение „за ниско застрояване (до 10 м.) с площ от 1231 кв. м., при граници по кадастралната карта :

20660501.105, ***, ***, ведно с всички приращения в гореописания имот. Същият била закупила от М. П. Д. с нотариален акт за покупко-продажба № 93, том I, рег. № 644, дело № 76 от 26.06.2020г. на нотариус А. А., рег. № 442 на НК.

Посочва, че в съседство притежавала и друг имот с идентификатор *** и находящите се в него сгради, закупен на 01.08.2014г., като във връзка с осигуряване на транспортен достъп до този имот с решение № 199 по Протокол № 18 от 25.08.2020г. на Общински съвет Дряново бил одобрен ЧПУП-ПУР за поземлен имот с идентификатор *** – за второстепенна улица в урбанизираната територия по кадастралната карта на с. Денчевци, за която се образува нов поземлен имот с проектен идентификатор ***.

Заявява, че ответницата Д.С. И. – М. била собственик също на два поземлени имота в с. Денчевци – *** и ***. Тъй като част с площ от 44 кв. м. от 1 имота на ответницата с идентификатор *** попадал в трасето на второстепенната улица по одобрения ЧПУП-ПУР предложила да заплати тази част на цена, определена от самата нея. След като отказала, ищцата предложила да направят замяна на двата имота – ответницата да предостави в собственост целия поземлен имот с идентификатор *** в замяна на нейния имот с идентификатор *** при съответно уравняване на стойностите на двата имота. Ответницата отказала и това предложение.

Твърди, че през лятото на 2021 г. ответницата изразила претенции пред изпратените от ищцата работници за косене и пръскане на тревата в имота на последната, като извикала и полиция през тел. 112 и заявила, че щяла да премести оградата между имот с идентификатор № *** и нейния имот с идентификатор № *** и с това щяла да навлезе в имота на ищцата, тъй като „така трябвало да бъде по кадастър". Последното наложило ищцата да ангажира геодезическа фирма, лицензирана за дейности по кадастъра, която да извърши проверка за съответствие на отразените в действащата кадастрална карта граници и тези на място, като заснеме съществуващите огради на имота, представляващи стари каменни зидове, части от които били и части от съществували през годините на същото място постройки - на границата между двата имота. И в случай на установяване на грешки и пропуски в действащата кадастрална карта, да изготвят проект за отстраняване на тези грешки, като в нея се отразят действителните и съществуващи на място граници на имота, в които граници той съществувал повече от 100 години.

Посочва, че след изготвяне на проекта за отстраняване на грешки и непълноти, същият бил внесен в СГКК-Габрово, като видно от удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-228810 от 06.08.2021 г. на СГКК-Габрово, проектът и документите към него отговаряли на изискванията на относимите наредби, и проектът бил приет от административния орган. Въз основа на приетия проект на 09.08.2021г. ищцата подала заявление до СГКК-Габрово за отстраняване на грешки и непълноти в действащата КК в частта за имота с идентификатор № *** по кадастралната карта на с. Денчевци. С писмо изх. № 20-56567 от 19.08.2021 г. СГККГаброво уведомила заинтересованите лица, като ответницата подписала разписка за уведомяването й на 10.09.2021 г., а община Дряново - на 25.08.2021 г. С решение № 413 по Протокол № 43 от 28.09.2021 г. Общински съвет Дряново дал съгласие да се измени кадастралната карта на с.Денчевци, като се отстранят посочените грешки в нея, като това съгласие касаело имотите общинска собственост, граничещи с нейния имот с идентификатор № *** - второстепенна улица и с идентификатор № *** - второстепенна улица. Със становище вх. № 07-25402 от 15.09.2021 г. ответницата посочила, че с изменението се искало „... да се отнемат 17 кв.м. от нейния имот, което било незаконно. Към проекта нямало становище на общината за състоянието и типа на границите (оградата), нито дали присъдиняваната площ 2 отговаряла на тази в акта за собственост.... Това било спор за материално право по отношение на тези 17 кв. м., които били част от нейния имот. Този спор можело да се реши само от гражданския съд, а не от административния орган....".

Твърди, че границите на имота били трайно установени - преди повече от 100 г., когато в имота живеели праводатели на нейните праводатели, и в имота е имало жилищни и второстепенни сгради, като границата на имота с този на ответницата съществувал на място като каменни стени (дувари), в голямата си част остатъци от каменни стени на точно тези съществували постройки по тази междуимотна граница.

Тези огради на имота никога не били местени, като още от закупуването от нея на имота го владеела в същите граници. В тези граници имотът бил владян като собствен и от нейната продавачка, както и от нейните праводатели, а също - от праводателите на нейните праводатели. Ответницата нямала право на собственост върху никаква част от имота и направените от нея възражения били напълно неоснователни, тъй като същите се основавали само на „разлика в площта от 17 кв. м.", но тази площ била погрешно отразена в действащата кадастрална карта като част от закупения от нея имот, но реално - тези 17 кв.м. никога не били част от него.

Ищцата била собственик на имот с идентификатор *** в границите, които били заснети на място от лицензирания геодезист, и които граници били отразени от него в Проект за отстраняване на грешки в действащата кадастрална карта на с. Денчевци. Придобиването на имота от нея било чрез покупко-продажба, а в условията на евентуалност – по давностно владение, осъществявано от датата на установяване на владението върху имота по силата на предварителен договор от 20.05.2020 г. с продавача на имота, към което владение присъединявала и владението на нейната праводателка М. П. Д. и на нейните праводатели - майка й Д. И. М., починала на 09.04.2019 г. и баща й П. М. П., починал на 28.12.2003 г., което владение общо продължило повече от 10 години преди закупуването на имота, вкл. и към датата на подаване на искова молба, в граници на имота, в които той се намирал и към датата на исковата молба.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата Д. С. И. по реда на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, че е налице грешка в кадастралната карта на с. Денчевци община Дряново, изразяваща се в това, че западната кадастрална граница на имот с идентификатор *** била погрешно заснета, а именно: частта от имота с площ от 17 кв.м., разположена между границата на място, отбелязана с цифри 40, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 и 20 и отразената в действащата кадастрална карта граница от имот с идентификатор ***, която част била отразена на комбинирана скица, която моли, приподписана от съда да представлява неразделна част от решението, като тази площ от 17 кв.м. била неправилно отнета от имота с идентификатор *** за сметка 3 на имот с идентификатор № ***. Както и да признае за установено по отношение на ответницата, че ищцата е собственик на 17 кв. м. идеална част от имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на с. Денчевци, които по сега действащата кадастрална карта съставляват част от имот с идентификатор ***, а в условията на евентуалност - че ищцата е собственик на целия имот с идентификатор *** след поправяне на грешката в действащата кадастрална карта, при граници: имоти с идентификатори ***; *** и

***. Претендира разноските по делото.

В съдебно заседание уточнява исковете съгласно заключението на експертизата, като уточнява, че границата между поземлен имот 76 и поземлен имот 69 по действащата кадастрална карта е налице грешка в отразяването и от поземлен имот 69 следните площи са част от поземлен имот 76 : проектна площ № 1 – 12, 93 кв. м., проектна площ № 3 – 0,73 кв. м. и проектна площ № 5 – 8,31 кв. м. или общо 21,97 кв. м., а от поземлен имот 76 следните площи са част от поземлен имот 69 : проектна площ № 2 – 0,37 кв. м. и проектна площ № 4 – 10,39 кв. м. или общо 10,76 кв. м. Моли съда да уважи предявените искове съобразно горното уточнение.

Ответницата Д. С. И. в дадения от съда срок по чл. 131 от ГПК е депозирала отговор, в който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан и възразява срещу обстоятелствата, изложени в исковата молба, на които се основавала исковата претенция. Оспорва твърдението, че била налице кадастрална грешка, изразяваща се в погрешно заснемане на западната граница на ищцовия имот с идентификатор ***, в резултат на което площ от 17 кв. м. да е била неправилно отнета от този имот за сметка на имота на ответника с идентификатор ***. Твърди, че в случая нямало погрешно отразяване на границата между двата имота и същата била правилно нанесена в кадастралната карта на с. Денчевци. За с. Денчевци нямало предходни планове, като бил изготвен околовръстен полигон, от който не се установявала твърдяната кадастрална грешка и различна граница между процесиите имоти от тази, нанесена в кадастралната карта. В петитума на исковата молба относно местоположението на претендираната площ от 17 кв. м. били изредени множество цифри – гранични точки, някои от които било невъзможно да бъдат открити в приложеното копие от скица – проект № 15-917533-19.08.2021г. В исковата молба не било уточнено частта от 17 кв. м. една площ ли е или съвкупност от няколко площи и къде точно по протежението на границата били позиционирани тези квадратни метри, за които неоснователно се твърди, че били отнети от ищцовия имот. Счита, че такова отнемане няма, като минималното различно местоположение на имотната граница по скицата-проект спрямо кадастралната карта се дължало не на кадастрална грешка, а на погрешно геодезическо измерване при изготвянето на проекта за изменение.

Заявява, че не била съгласна с инициираното от ищцата геодезическото 4 заснемане, предмет на проекта за изменение на КККР и твърди, че то не отразявало реалното местоположение на имотната граница в участъците, в които се разминава с кадастралната карта. Не било налице стесняването (т. 4-13) на границата в северозападната й част пред сграда 3 от имота на ответника, както и не била налице неестествената чупка (т. 1-14-12) към средата на границата, отразени в скицата-проект.

Действително имотната граница била установена и материализирана на място с каменна стена – дувар, която не била в цялост по цялото протежение на границата, като на места била частично съборена, а на друга липсвала. Тази материализирана граница съвпадала с кадастралната граница и нямало разминаване в заснемането й при изготвяне на кадастралната карта. Местоположението на имотната граница било това, отразено в кадастралната карта, а не това. което се претендирало от ищцовата страна съгласно проекта за изменение. Твърди, че имотите винаги били в границите по кадастралната карта на с. Денчевци и имотът на ищцата никога не е бил с площ и конфигурация по приложената скица-проект, съответно никога претендираната част от 17 кв. м. не била отнемана за сметка на собствения имот. Когато закупила имота с нотариален акт № 5/ 10.01.2013г. той бил с тази площ и граници, отразени в документа за собственост и в кадастралната карта на с. Денчевци. Наред с това през м.10.2020г. на място било извършено трасиране, означаване и координиране на границите на ответния имот по полярен метод с тотална станция, който метод най-вярно отразявал координираните точки и местоположението на границата на място.

Твърди, че ищцата също закупила имота си през 2020г. с площта и границите по кадастрална карта. Впоследствие установила, че след като купила имот ***., някъде в края на лятото на 2020г., тя поставила в нейния имот два метални кола с бетонна основа по протежение на селскостопанската сграда с идентификатор *** и долепени до външната й стена, единият от които бил бетониран в основата на самата сграда. Уведомила ищцата, че по този начин променяла имотната граница, която отстояла на разстояние от поне 50 см. от сградата, а не минавала по нея, с което навлизала в нейния имот и завземала част от него. Същата отговорила, че така била решила и въпреки нейното несъгласие, отказвала да премахне коловете. Тези неправомерни действия били показателни за стремежа на ищцата да променя фактическото местоположение на действителната имотна граница, като двата поставени кола на стената на селскостопанската граница и в нарушение на имотната граница, още били там. Оспорва твърдението в условията на евентуалност, че ищцата била придобила спорната площ от 17 кв. м. и по давностно владение с присъединяване владението на нейните праводатели. Тези 17 кв. м. не било уточнено къде точно се намирали, те не били част от ищцовия имот, а от ответния. Те се владели от ответницата като част от площта на собствения имот и от обема на правото на собственост, придобито с покупко-продажба. Като собственик упражнявала това владение с продължителност повече от 10 години - лично и в условията на 5 присъединено давностно владение на нейните праводатели. Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР като неоснователен и недоказан и с оглед изхода на спора да ѝ присъди съдебните разноски.