Решение № 2392 от 30.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2392 гр. Варна, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Й.ова при участието на секретаря Станислава Ст. С.а като разгледа докладваното от Десислава Й.ова Гражданско дело № 20223110116491 по описа за 2022 година

Предмет на делото е иск по чл.432 КЗ

Съдът е сезиран от М. Д. М. с осъдителен иск по чл. чл. 432 КЗ срещу З*** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1252,88 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на л.а. *** причинени в резултат на ПТП възникнало на 01.09.2022 г. на кръстовището Варна-Добрич –Балчик на Републиканския път-втори клас Б-9 на 76-ти километър в района на с.Оброчище по вина на М. В. С. като водач на л.а. *** чиято отговорност е застрахована при ответника с договор за застраховка “Гражданска отговорност” валидна към 01.09.2022 г. по застрахователна полица BG/01/122001668171, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба 16.12.2022 г. до окончателното заплащане на сумата.

В исковата молба се поддържа, че на 01.09.2022 г., на кръстовище Варна - Добрич Балчик на Републикански път - втори клас № Б-9, 76-ти километър, в района на с.

Оброчище, се e реализирало ПТП между л.а. *** и л.а. **** по вина на водача на втория автомобил - М. В. С., който се движел с несъобразена скорост, поради което не успял да спре навреме, ударил автомобила на ищеца в задната част и му причинил имуществени вреди.

Към момента на настъпване на произшествието, отговорността на водача на л.а. “Рено Клио” била застрахована при ответника, като ищецът подал искане за заплащане на обезщетение при последния, за което била образувана преписка за щета № 1000/22/747500065, във връзка с която били извършени огледи на увреденото МПС и съставени описи на констатираните вреди: Врата багажна, броня задна, стоп десен, панел заден десен, основа задна броня, престилка задна, под багажник, кора на задна престилка.

Ответникът платил извънсъдебно по преписка за щета № 1000/22/747500065 сумата от 1733,41 лв., застрахователно обезщетение. Ищецът поради недостатъчно удовлетворяване на имуществените вреди от получената сума подал възражение към застрахователното дружество, поради което ответникът платил допълнително сума от 233,71 лв.. Като цялото изплатено извънсъдебно обезщетение от ответника към ищеца възлиза на стойност 1967,12 лв. Ищецът твърди, че стойността не може да покрие напълно имуществените вреди по автомобила. Той счита, че вредите възлизат на стойност от 3220,00 лв. с ДДС и поради това завежда настоящия иск с цена от 1252,88 лв., равняваща се на разликата между установената от него цена и изплатеното извънсъдебно обезщетение от ответника.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който 1 са изложени доводи за неоснователност на предявения иск. Излага се, че ответникът е заплатил справедливо обезщетение на ищеца извънсъдебно в размер на 1967,12 лв., видно от отговора на*** което е достатъчно да обезщети изцяло щетите на автомобила. Твърди, че не са представени от ищеца надлежни доказателства (фактури) за извършен ремонт и на основание чл. 4 от Приложение № 1 към Наредба № 24 от 08.03.2006 г. е определило правилно застрахователното обезщетение.

Ответникът оспорва механизма на настъпване на произшествието и наличието на пряка и непрекъсната причинно - следствена връзка между твърдените вреди и поведението на М. В. С.. Сочи, че в протокола за ПТП № ***от 10.09.2022 г., в обстоятелствената част е описано, че Участник 1 (“***”) удря Участник 2 (“**”) в задната част, докато в схемата на ПТП е отбелязано, че Участник 2 (“***”) е ударил Участник 1 (“***”), поради което противоречие не се дава възможност да се установи механизма на ПТП. Също ответникът посочва, че процесното ПТП не е реализирано в присъствието на длъжностното лице, което е съставило протокола за ПТП № ***от 10.09.2022 г., вследствие на което твърди, че протоколът не се ползва с обвързваща доказателствена сила относно механизма на процесното ПТП. При условията на евентуалност ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД от страна на водача на л.а.

*** Твърди, че към момента на произшествието водачът е извършил нарушения на правилата за движение по пътищата, а именно: намалил скоростта си рязко, без затова да са били налице обективни предпоставки; при движението е извършил неправилно маневриране и подготовка за завой и е нарушил други правила за движение по пътищата, при което е създал предпоставка за настъпване на процесното ПТП. Евентуално се поддържа, че претенцията е завишена по размер и произволно посочена от ищеца, като следва да се отчете, че увреденият л.а. е бил в експлоатация от 05.11.2007 г. и ремонта следва да се извърши с алтернативни части и в сервизи, които не притежават съответните сертификати за качество. Също оспорва степента на увреждане на детайлите на автомобила на ищеца. Иска се отхвърляне на предявения иск ведно с иска за законната лихва за забава. В условията на евентуалност искът се оспорва по размер. Претендират се разноски.

Варненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Предявен е осъдителен иск по чл. 432, ал. 1 КЗ. Ответникът е направил възражение с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.

По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: че е собственик на лек автомобил „***; настъпилото ПТП; противоправно поведение на водача на лек автомобил ****; причинените вреди на лек автомобил ***; причинна връзка между произшествието и претърпените вреди; наличие на застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” между собственика на лек автомобил ***” и ответника към датата на пътния инцидент. Вината се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В тежест на ответника е да докаже, с оглед конкретните фактически твърдения, възражението за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД, като с оглед конкретните фактически твърдения в тежест на ответника е да докаже, че водачът на л.а. *** е намалил скоростта си рязко, без затова да са били налице обективни предпоставки и е извършил неправилно маневриране и подготовка, които действия са допринесли за търпените вреди.

С доклада по делото като безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване са отделени: наличието на облигационно правоотношение по договора за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на л.а. “*** към момента на процесното събитие, извънсъдебното заплащане от страна на ответника на сумата от 1967,12 лв. – обезщетение по преписката за щета, образувана във връзка с процесното събитие.

От фактическа страна:

Представен е протокол за ПТП 1750567 от 01.02.2022 г., съставен от полицейски орган посетил на място произшествието, в който е посочено че, около 17.00 ч., е настъпило ПТП с участник 1 л.а. *** и участник 2 л.а. ***поради несъобразена скорост на задно движещия се участник 1, Като причина за ПТП е отразено „несъобразена скорост“. Налична е схема на произшествието, видно от която задно движещия се автомобил е удар със своята предна част, намиращото се пред него МПС в неговата задна част.

2

Представени са доказателства, че ищецът е собственик на л.а. “***.

На л.45-76 от делото, от ответника е представен снимков материал на процесния автомобил към момента на завеждане на застрахователната претенция на ищеца.

По делото е постъпило наказателно постановление 22-0240-000319/15.09.2022 г., с което на М. В. С. е наложена глоба затова, че на 01.09.2022 г. в Община Балчик, на път „първи клас“ 9 като водач на л.а. „Рено Клио“ не е избрал скоростта за движение на МПС според атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, а така че да може да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението и допуска ПТП сл.а. ***. Представени са доказателства за заплащане на наложената глоба.

По делото е разпитан един свидетел: М. С.-водачът на л.а. „***“, участник в произшествието, който разказва, че на 01.09.2022 г. е участвал в ПТП, движел се е от Кранево към Добрич и се ударил в намиращата се пред него кола ***. Сочи, че другия автомобил щял да завива наляво в отклонение към заведение за бързо хранене, бил спрял, но не си спомня дали е подал пътепоказател за завой наляво. Видял се, че *** намалява скоростта, но по-рязко. Сочи, че пътят е бил еднолентов в посока, като не помни дали линията между лентите е била прекъсната или непрекъсната. Пояснява, че „*** е бил изцяло разположен в лентата за движение, не е бил започнал маневрата за завой. Сочи, че видял драскотина по бронята на другия автомобил и му бил паднал десния габарит.

По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза / в цялост на л. 108 и сл./, вещото лице по-която е посочило, че на 01.09.2022 г. около 16.45 ч. в района на с. Оброчище е настъпило ПТП с двата посочени автомобила, като л.а. ***с водач М. С. е застигнал и блъснал с предната си част, задната част на л.а. „****“ с водач М. М.. В резултат на ПТП л.а.

„***“ понесъл вреди по задна багажна врата, заден десен стоп, заден десен панел, основа задна броня, престилка задна, под багажник и кора на задна престилка, като единствено падни десен панел е възможно да се възстанови с ремонт, а за останалите елементи е необходима подмЯ.. По отношение стойността на новите детайли в о.с.з. разяснява, че на л.

3 от експертизата под „заден панел“ се има предвид „задна престилка“, доколкото код 310190N-4452 отговаря именно на такава част/. По отношение на причинно-следствената връзка между механизма на настъпване на произшествието и наблюдаваните вреди, вещото лице е посочило, че единствено деформацията при заден десен панел е с неясна връзка с настъпилото ПТП. В о.с.з. е разяснил, че деформацията на задния десен панел в видима от снимката на л.51 от делото, както и че размера на разходите за поправката й е 4 часа труд / в зависимост каква стойност на труда се възприеме от съда/ и 70,56 лв. за боя и материали за боядисването. Заключено е стойността на ремонта средно пазарно от алтернативните и оригинални сервизи с гарантирано високо качество на труда и такива без сертификат за управление на качеството е 4031,51 лв., а средната пазарна стойност на щетите, изчислено на база алтернативни части и заместващи оригинални при отсъствие на алтернативни части, труд и материали в алтернативни сервизи били 2853,07 лв.

От правна страна:

По механизма и причинно-следствената връзка

Протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му в установената форма и ред, при задължително посещение на мястото на ПТП, представлява официален свидетелстващ документ. В този случай съставителят удостоверява пряко възприетите от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП,като разположението на МПС, участници в ПТП, характер и вид на нанесените щети, състояние на пътя, пътни знаци и маркировка на мястото на произшествието и др. Вписаните в протокола обстоятелства може да не са достатъчни за установяване на пълния механизъм на ПТП, поради което дори при липса на оспорване на верността на протокола, ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи доказателствената тежест за установяването му посредством ангажирането и на други доказателства – показания на свидетели и/или експертни заключения, ако преценката на фактите, от значение за механизма на ПТП, изисква специални познания, които съдът не притежава. При неоспорване на автентичността на протокола и обстоятелствата, определящи го като официален документ, страната, на която същият се противопоставя, може да оспори верността на удостоверените в него факти, но следва да проведе пълно обратно доказване, с оглед обвързващата материална доказателствена сила на документа /Решение № 24 от 3

10.03.2011 год. на ВКС по т.дело № 444/2010 год., I т. о., ТК, Решение № 85 от 28.05.2009 год. на ВКС по т.дело № 768/2008 год., II т. о., ТК, Решение № 73 от 22.06.2012 год. на ВКС по т.дело № 423/2011 год., I т. о., ТК, Решение № 98 от 25.06.2012 год. на ВКС по т.дело № 750/2011 год., II т. о., ТК и Решение № 15 от 25.07.2014 год. на ВКС по т.дело №1506/2013 год., I т. о., ТК/.