Решение № 169 от 18.04.2019, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 169 гр.Добри, 18.04.2019 година.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административният съд-Добрич, в открито съдебно заседание,проведено на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година ІІ състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА МАРКОВА- ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, разгледа административно дело № 415 по описа на съда за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) .

Образувано е по обща жалба от „Сюприйм“ АД,със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Кораб планина“ 55, представлявано от А.Б., А. Б. М. от гр.Русе и Х.И.Х. ***, срещу Заповед №

ДК-10-СИР-11/04.06.2018г., издадена от Началника на РДНСК Североизточен район, с която е оставена без уважение жалбата им срещу Заповед №5/13.04.2018г. на Гл.архитект на община Балчик за одобрено изменение на проекта по време на строителството,с която е допусната промяна на предназначението на Бистро,в 5 броя апартаменти на основание чл.154, ал.2, т.6 и т.7 от ЗУТ.

В жалбата се изразява несъгласие със заповедта на Гл.архитект, като се сочат подробни аргументи относно нейната незаконосъобразност.Цитира се текста на чл.154 от ЗУТ и се твърди,че промяната на предназначението в случая не представлява несъществено отклонение от одобрения инвестиционен проект, за което следва да има нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл.149, ал.2 от ЗУТ, каквото не е дадено.Изменението на разрешението за строеж не е било съобщено на заинтересованите лица, което е нарушение на чл.149 от ЗУТ,предвид което и актът не е влязъл в сила.Твърди се също,че сградата, където е преустроеното помещение бистро, е въведена в експлоятация. Бистрото не функционира като такова по волята на неговия собственик.В този случай преустройството, за което се настоява че е извършено, би следвало да стане с ново разрешение за строеж, а не със заповед за изменение на вече издаденото разрешение за строеж. Понататък се навеждат възражения относно приетото от административния орган в оспорваната заповед.Иска се нейната отмяна.В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. К.Д..

Ответникът - Началникът на РДНСК Североизточен район, в писмено становище, оспорва жалбата и моли съдът да я отхвърли като неоснователна.В съдебно заседание становищено се поддържа от процесуалния му представител.

Заинтересованите страни

„Черноморска инвестиционна компания“ ЕООД и „БГ Естейт“ АД, чрез общият си процесуален представител оспорват жалбата.

Добричкият административен съд, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства и след като съобрази приложимите законови разпоредби, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от процесуално легитимирани лица - страни в провелото се административно производство и засегнати от заповедта, в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по съществото е неоснователна, поради следното:

На 13.04.2004г. Гл.архитект на община Балчик е издал Разрешение за строеж № 71/13.04.2004г. с което на „Сюприйм“ АД е разрешено да построи хотел „Сюприйм“ – гр.Балчик със ЗП-659 кв.м. и РЗП-2939 кв.м. в ПИ ХХ-950,кв.108 в гр.Балчик (л.42).

На 16.09.2008г. е съставен нотариариален акт за собственост на недвижим имот по писмени доказателства вписан в СП-Балчик с вх.3427/16.09.2008г. с който „Черноморска инвестиционна компания“ ООД гр.Варна е призната за собственик на заведение за обществено хранене-Бистро,със степен на завършеност 80%,със застроена площ 262.60 кв.м.,разположено в масивна жилищна сграда със смесено предназначение –комплекс „Сюприйм“ на ул. “Самара“ гр.Балчик,на сутеренен етаж,с предназначение за обществено хранене, построена в ПИ-урбанизирана територия с площ 1265 кв.м.,с идентификатор *** по КККР на община Балчик (л.54).

На 27.01.2009г., по искане на „Сюприйм“ АД – София от 15.01.2009г., в РС е вписана забележка със следното съдържание:

„На основание чл.154 от ЗУТ І етап жилищна сграда с открит басейн; 5 броя офиси; 34 броя апартаменти;магазин за хр.стоки;технически помещения ЗП 718,67 кв.м.;РЗП3824,2 кв.м. ІІ етап Бистро-ЗП-262,6 кв.м.,РЗП 287,93 кв.м. ( л.60 и л.61).

На 05.10.2009г., на основание чл.177,ал.3 от ЗУТ, Гл.архитект на община Балчик е издал Удостоверение №120/04.11.2009г. за въвеждане в експлоатация на строеж І етап жилищна сграда с открит басейн; 5 броя офиси; 34 броя апартаменти;магазин за хр.стоки;технически помещения ЗП 718,67 кв.м.; РЗП 3824,2 кв.м. ,сградни Ел. и ВиК отклонения (л.62).

На 11.04.2018г. от „БГ Естейт“

АД е подадено заявление да бъдат допуснати и одобрени съществени изменения по време на строителството на бистро-промяна на предназначението му в 5 броя апартаменти (л.51). Представени са декларации от управителите на „Черноморска инвестиционна Компания“ ЕООД и „БГ Естейт“ АД с които се дава съгласие за извършване на промяна на предназначението на бистро, в 5 броя апартаменти.За исканата промяна е представен проект ( л.77-л.89), който е разгледан на заседание на ОбЕСУТ на 12.04.2018г. по т.12 от протокол №3.Със свое решение ЕС е приел разработката (л.52).

На 13.04.2018г.

Гл.архитект на община Балчик е издал заповед №5 за допълване на РС №71/13.04.2004г. Заповедта е издадена въз основа на искане от „Черноморска инвестиционна Компания“ ЕООД и „БГ Естейт“ АД за одобряване на ИП за обект „Жилищна сграда-ІІ етап“, с местоположение УПИ ХV,кв.317 по плана на гр.Балчик, състоящи се в промяна на предназначението на бистро в 5 броя апартамента(л.43).Заповедта е обжалвана от настоящите жалбоподатели поотделно чрез община Балчик, като жалбите им са изпратени по компетентност до Началника на РДНСК-СИР.Жалбите са съединени в едно производство и по тях Началникът на РДНСК-Сир се е произнесъл като ги е отхвърлил със заповед

№ ДК-10-СИР-11/04.06.2018г.С обща жалба срещу заповедта от „Сюприйм“ АД,представлявано от А.Б., А. Б. М. от гр.Русе и Х.И.Х. *** е сезиран АдмС-Добрич.

Съдът следва да прецени законосъобразността на оспорваната заповед, като провери дали е издадена от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по нейното издаване и съобразена ли е с целта, която преследва закона-чл. 146 от АПК.

Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен орган, съгласно чл. 216, ал. 6 от ЗУТ (отм), действащ към момента на издаване на заповедта. Съдържа необходимите реквизити, включително фактически и правни основания за издаването й.Съдът установи, че липсват нарушения на административно-производствените правила при издаването й - спазени са регламентираните в чл. 216 от ЗУТ процесуални правила и в хода на административното производство не са нарушени процесуални права на някоя от страните.

Административният орган е приел,че жалбите са допустими.В мотивите на заповедта е коментирал възраженията на жалбоподателите.Произнесъл се е по твърдението за нищожност и незаконосъобразност на заповедта на Гл.архитект.В мотивите на заповедта административният орган е изложил съображения,че с представеното Удостоверение за въвеждане в експлоатация е въведен в експлоатация І етап: жилищна сграда с открит басейн; 5 броя офиси; 34 броя апартаменти;магазин за хр.стоки;технически помещения със ЗП 718,67 кв.м.; РЗП 3824,2 кв.м. ,сградни Ел. и ВиК отклонения в УПИ ХV,кв.317 по плана на гр.Балчик. Предвид това не е уважил твърденията на жалбоподателите,че е нарушена разпоредбата на чл.154,ал.5 от ЗУТ съгласно която,след издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149,ал.2 от ЗУТ. Коментирал е също,че приложимата в случая норма е чл.185,ал.1 ЗУТ. Въз основа на изложените мотиви, съответстващи на всички документи по преписката, административният орган е направил преценка,че жалбите са неоснователни и ги е отхвърлил.

Основният спор по делото се извежда от гореизложените мотиви на оспорваната заповед, които съвпадат и с възраженията в жалбата а именно, следва ли да се иска нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица за допуснатото изменение и какво е то -съществено,или несъществено.В хода на съдебния процес, процесуалният представител на жалбоподателите въвежда и други,нови, възражения,които не са направени пред РДНСК-СИР и не са обсъждани от неговия Началник.

С оглед изясняване на спорните моменти по делото е назначена и изслушана СТЕ със следните задачи: какви изменения се предвиждат върху фасадата и общите части;променят ли се общите части на сградата в процентно отношение по отношение на всички етажни собственици;променят ли се вида и предназначението на общите инсталации и уредби в сградата;има ли вече разделяне на самостоятелен обект в Бистро на 5 броя апартаменти;кои са непосредствените съседи на на бистрото и ако съществуват такива, да се посочат техните граници и площи. От заключението на вещото лице се установи,че ПИ ХХ-950,кв.108 в гр.Балчик, в който е разрешено строителство на хотел „Сюприйм“ е получил идентификатор № *** съгласно Заповед № 300-5-5 от 04.02.2004г. на ИД на АГКК за одобряване на КККР на гр.Балчик. По фасадата на бистрото,след преобразуване в 5 апартамента няма изменение. Два броя прозорци са заменени с врати, но размерите им са еднакви.Общите части на сградата не се променят в процентно съотношение както за останалите собственици, така и общо за петте апартамента, образувани на мястото на бистрото и са 6,5718%. Те се поделят от собствениците на новите 5 апартамента, а собствениците на апартаментите на горните етажи запазват процента на идеалните части, припадащи им се от общите части на сградата. Видът и предназначението на общите инсталации и уредби в сградата не се променят. Вещото лице е описало непосредствените съседи на бистрото.При оглед на място е установило,че разделянето на бистрото на 5 броя апартаменти е извършено и в момента се изпълняват довършителни работи. Заключението е формално оспорено от процесуалния представител на жалбоподателите,тъй като е необективно.Твърди,че вещото лице не е обсъдило проекта за изменение относно липсата на паркоместа за новосъздадените обекти.Оспорва и посочените непосредствени съседи на бистрото.Възражението относно паркоместата не е уважено от съда,тъй като вещото лице не е имало такава задача. Отделно от това съдът счита, че липсата на паркоместа за новите обекти е неотносима към спора по делото. Възражението за непосредствените съседи след уточнение от вещото лице,бе оттеглено от процесуалния представител на жалбоподателите. Съдът възприема заключението по съдебно – техническата експертиза като компетентно и обективно изготвено след обстойна и задълбочена проверка и съответстващо на събраните по делото писмени доказателства.

Съгласно н.а. за учредяване право на строеж, вписан в СП Балчик под № 148,т.VІІ,д.2282 на 13.09.2006г., „Сюприйм“ АД-жалбоподател в настоящото производство, учредява на „Черноморска инвестиционна компания ООД, заинтересована страна по настоящото дело, право на строеж на описани в н.а. обекти, между които и Бистро,със застроена площ 262.60 кв.м. Съгласно н.а., след построяване на обектите, те стават собственост на „Черноморска инвестиционна компания ООД (л.22-л.37).Степента на завършеност на бистрото след 2 години е била 80%.Съставен е н.а. №165,том VІІІ,рег.№6113, дело № 1123/2008, от нотариус Обретен Обретенов с район на действие РС-Балчик,с който за собственик на бистрото по документи е призната „Черноморска инвестиционна компания“ ООД гр.Варна. От нотариалният акт се установява,че бистрото е разположено в масивна жилищна сграда със смесено предназначение-комплекс „Сюприйм“ на ул. “Самара“ гр.Балчик,на сутеренен етаж,с предназначение за обществено хранене, построена в ПИ-урбанизирана територия с площ 1265 кв.м.,с идентификатор *** по КККР на община Балчик.

По горните факти между страните по делото не се спори.Не се спори, а и установимо от доказателствата по делото е,че строителството на бистрото е разрешено съгласно вписана забележка в РС №71/13.04.2004г. като ІІ етап. Забележката е съставена на 27.01.2009г. от Гл.архитект на община Балчик на осн. чл.154,ал.5 от ЗУТ по искане на „Сюприйм“ АД-жалбоподател в настоящото производство. Съгласно същата забележка, І етап на строителството е описан като изграждане на цялата жилищна сграда с открит басейн; 5 броя офиси; 34 броя апартаменти;магазин за хр.стоки;технически помещения със ЗП 718,67 кв.м.; РЗП 3824,2 кв.м. В края на 2009г., така описаният І етап е завършен и Гл.архитект на община Балчик издава Удостоверение №120/04.11.2009г. за въвеждане в експлоатация на строеж жилищна сграда с открит басейн; 5 броя офиси; 34 броя апартаменти;магазин за хр.стоки;технически помещения със ЗП 718,67 кв.м.; РЗП 3824,2 кв.м. ,сградни Ел. и ВиК отклонения в УПИ ХV,кв.317 по плана на гр.Балчик. Към този момент, издаденото РС в частта му за І етап е било реализирано т.е., то е приключило действието си. Не е приключило обаче действието на РС в частта му относно ІІ етап на строителството-изграждане на бистро. Макар и през 2008г. обектът да е бил със степен на завършеност 80%, то същият не е бил въведен в експлоатация, следователно към момента на издаване на горното Удостоверение е бил в процес на строителство, след издаване на разрешението за строеж. При това положение носителят на правото на строеж (собственика) се е възползвал от възможността на чл.154, ал.5 от ЗУТ и е подал съответното заявление за допускане и одобрение на ИП за съществено изменение по време на строителството като промяна на предназначението на бистро,в 5 броя апартаменти. По това заявление Гл.архитект се е произнесъл със спорната заповед №5/13.04.2018г. за допълване на РС №71/13.04.2004г. за хотел „Сюприйм, а съгласно промяна на предназначението от 18.10.2006г.-жилищна сграда с местоположение УПИ ХV,кв.317 по плана на гр.Балчик.На основание чл.154,ал.5 Гл.архитект е допуснал изменение в одобрения на 05.04.2004г. ИП към издаденото РС №71/13.04.2004 за жилищна сграда ІІ етап. В обхвата на чл.154, ал.2,т.6 и т.7 от ЗУТ, съгласно одобрен на 12.04.2018г. ИП по части Архитектура,Конструктивно становище, ОВК,ЕЛ, ВиК, ПБ, представляващи съществено изменение на инвестиционни намерения по време на строителство на строеж жилищна сграда ІІ етап с местонахождение УПИ ХV,кв.317 по плана на гр.Балчик, състоящи се в промяна на предназначението на бистро н 5 бр. апартамента. В заповедта е записано,че техническите показатели не се променят. Оценка за съответствието на проектната документация със съществените изисквания към строежите по чл.142,ал.6,т.1 от ЗУТ е извършена от ОбЕСУТ на община Балчик, с протокол №3/12.04.2018г. В заключение е отбелязано,че заповедта е неразделна част от РС №71/13.04.2004.Указано е също,че може да бъде обжалвана пред Началника на РДНСК в 14-дневен срок от съобщаването й. Заповедта не е съобщена по надлежния ред на жалбоподателите, но те са узнали за нея и са я оспорили.