Определение № 1309 от 17.05.2024, Окръжен съд - Пловдив
- Съд
- Окръжен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 1066/2024
- Вид
- Определение № 1309
- Подписан
- 17.05.2024
- В сила
- 17.05.2024
- Състав
- Николинка Георгиева Цветкова, Фаня Теофилова Рабчева Калчишкова, Руска Атанасова Андреева
Цитирани разпоредби
- чл.271, ал.1, пр.I · Граждански процесуален кодекс
- чл.275, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.278, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.278, ал.4 · Граждански процесуален кодекс
- чл.47, ал.6 · Граждански процесуален кодекс
- чл.64, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1309 гр. Пловдив, 17.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Николинка Г. Цветкова
Членове:
Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300501066 по описа за 2024 година
Производство по чл.278, ал.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от адв.Ев.М., АК-Пловдив, като процесуален представител на Т.
М. М., ЕГН: ********** против Определение № 2006/ 15.02.2024г по гр. д.№ 9888/ 2023г по описа на ПРС – V бр.с., с което е прекратено производството по делото и върната исковата молба на жалбоподателката.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, насочена е против подлежащ на обжалване съдебен акт, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
Районният съд е сезиран с искова молба от жалбоподателката против Р. К. М. от гр. Пловдив за развод , като с оглед връчване на съдебните книжа на ответника на основание чл.47, ал.5 ГПК разноските за особен представител са поставени в тежест на ищцата на основание чл.47, ал.6 ГПК. В тази връзка исковата молба е била оставена без движение с Разпореждане от 26.10.2023г., за което дадена възможност на страната за изпълнение указанията на съда във връзка с внасяне на определената сума на посоченото правно основание. С оглед затруднения на ищцата и проц.й представител съдът е бил сезиран неколкократно с молби за удължаване на срока за изправяне нередовността на ИМ, като последно поради заболяване на проц.представител на ищцата адв.М. за периода 11.01.2024г – 13.02.2024г., удостоверено с Болнични листове за временна неработоспособност №Е20231028935 на ЕТ Д-р Р.Т.- АИППМП и №20240210853 на МЦ Паркмед ЕООД е удостоверена временната неработоспособност на проц.представител с посочване на обстоятелството за невъзможността за явяване в съд и прокуратура. С оглед на така удостовереното 1 обстоятелство районният съд е уважил молбата на страната за удължаване на срока за изправяне на указаната нередовност, като е определил краен срок 13.02.2024г. Обжалваното определение е постановено на 15.02.2024г., като на 20.02.2024г. проц.представител с молба е поискал възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба за внасяне на определената сума за особен представител за назначаване на особен представител на ответника поради удостоверените с представените болнични листи внезапно заболяване – скъсан минискус, както и обстоятелството, че дължимата сума за разноските за особен представител са в държане на проц.представител.
В тази връзка се констатира, че последно уваженото от районния съд искане за удължаване на срока с разпореждане от 30.01.2024г. е до последния ден на крайния срок на определения срок за временна неработоспособност на проц.представител – 13.02.2024г. С така определения краен срок за изпълнение указанието на съда се преценява от въззивният съд, че не предоставен допълнителен подходящ срок след изтичане на крайния момент на определения срок за временна неработоспособност с оглед удостоверената невъзможност на проц.представител за явяване в посочените държавни учреждения с оглед осигуряване фактическата възможност отстраняване нередовността за внасяне на определените разноски за особен представител и представяне на доказателства за това. С оглед на това и поради депозиране на молба по чл.64, ал.2 ГПК за възстановяване на пропуснатия определен срок поради особено непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, следва обжалваното определение да се отмени като делото се върне за разглеждане на молба вх.№ 19445/ 20.02.2024г. на адв.Ев.М. като проц.представител на ищцата Т. М. М..
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.I ГПК във връзка с чл.278, ал.4 ГПК, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 2006/ 15.02.2024г по гр. д.№ 9888/ 2023г по описа на ПРС – V бр.с., с което е прекратено производството по делото и върната исковата молба на жалбоподателката Т. М. М., ЕГН: **********, чрез адв.Ев.М. .
ВРЪЩА делото на ПРС – V бр.с. за произнасяне по молба вх.№ 19445/ 20.02.2024г. на адв.Ев.М. като проц.представител на ищцата Т. М. М. за възстановяване на срока на основание чл.64, ал.2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3