Протокол № 995 от 30.05.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 995 гр. Пазарджик, 30.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Д. Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20245220104175 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха: и на второ именно повикване в 10:16 часа се явиха:

Ищцата Д. В. С., редовно призована, се явява лично и с пълномощника си адв. К., редовно упълномощен от преди.

Ответникът П. А. Н., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. М. К.-М., редовно упълномощена от преди.

АДВ. К.: - Уважаема госпожо съдия, миналия път, разпитът, който започнахме на нашия свидетел, всички сме наясно какво се случи, тъй като доста се притеснява да свидетелства, не беше в добро здравословно състояние, ще помолим тя да бъде заличена като свидетел, не я водим, с оглед допускането на един свидетел от наша страна водим друг свидетел, който молим да бъде разпитан.

АДВ. К.-М.: - Водим допуснатите ни трима свидетели. Относно така направеното искане за заличаване, считам, че събраните гласни доказателства са редовно и надлежно събрани, поради което същите следва да останат по делото. Да, действително това е сестра на ищцата, нейно право е, ако прецени в един момент да откаже, тя е отвън, напълно в блестящо здравословно състояние, но нейна преценка е дали иска или не иска, така, че предоставям на съда да замени свидетеля.

Явяват се допуснатите по делото свидетели.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не е налице 1 процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, а по другите доводи и възражения на страните, съдът ще вземе становище след извършване на посоченото процесуално действие.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Предвид становищата на страните във връзка със свидетел, който е разпитан в предходното съдебно заседание, съдът счита, че не е налице процесуална пречка да бъде допуснат един свидетел по искане на ищцовата страна. Що се касае до заличаване на свидетеля, който вече е бил разпитан в предходното съдебно заседание, не съществува такава процедура за неговото заличаване, така или иначе показанията са дадени в този вид и ще бъдат предмет на обсъждане при анализа на всички събрани в настоящото производство доказателства.

АДВ. К.: – Запознат съм с материалите, които са постъпили, моля да бъдат приети. Водим свидетеля **.

АДВ. К.-М.: - Запознати сме с постъпилите материали. Водим и молим да бъдат разпитани свидетелите К. Г. С., И.ка ** и А. М. П.. Във връзка с така постъпилото постановление, тъй като на практика от него не става ясно защо е в този вид, образуваното ДП защо е, тъй като не е изискана цялата преписка, представяме копие от заявлението, по което е образувано, представям с препис за колегата, това е заявлението, по което образувано полицейската преписка, възоснова на което прокурорът е преценил, че не следва да бъде образувано ДП, от което заявление е видно, че самата ищца в настоящото производство, заявява осъществен акт на насилие, тя самата казва „ударих му шамар“. Също така, във вр. с това което е направено като изявление в социалният доклад, че тя нямала връзка и не била виждала детето си от декември месец, представяме ес-ем-ес комуникация, последната, която доверителят ми е имал възможност да осъществи, след което е блокиран от ищцата в настоящото производство, с която комуникация той я пита: „Ще дойдеш ли да вземеш детето?“ от тогава, тя нито се е обаждала, представям това писмено доказателства във връзка с това, което е направила като изявление. Не знам дали тези писмени доказателства са постъпили при Вас по делото, дойдоха от НАП до мен, не знам защо прецениха, че трябва на мен – представям го, като във връзка с последното изявление нейно, което прочетохме в социалния доклад, че била служител, което е факт, тъй като сайтът на НАП е публичен, вижда се, че от скоро е дентален асистент във „В1 Клиник“, с работно време, отново ще направим същото искане, като в три дневен срок ще представя молба по чл.

192, в която третото неучастващо по делото лице „В1 Клиник“ да бъде 2 задължено да представи информация – копие заверен препис от трудовия договор и длъжностната характеристика на ищцата. От трите, първоначално посочени работни места, две вече ги нямаме. Това е за в момента по доказателствата.

АДВ. К.: - Уважаема госпожо съдия, аз считам че заявлението, което се представя в крайна сметка е неотносимо, тъй като има и все още едно производство, образувано ДП за нанасяне на лека телесна повреда в условията на домашно насилие, да, наистина производство е образувано по заявление на ищцата, за един инцидент през декември месец, считам, че тя е сезирала надлежните органи, но все още няма произнасяне на прокуратурата има ли или няма такова домашно насилие. Смятам, че е неотносимо. Относно представената комуникация, тук единственото което виждам е: „Детето е неразположено, с хрема е, и ще остане при мен“. Смятам, че също е неотносимо, тъй като ние след като беше издадена първоначално заповед за незабавна защита, няма как ищцата да търси детето, защото очакваме веднага да се подаде сигнал, че тя нарушава заповед за незабавна защита. Аз смятам, че са неотносими. Относно справката от НАП, да, тя е поискана, считам, че следва да бъде приета. Относно искането по чл. 192 ГПК, значи, това ще забави делото, не е спорно, че тя работи в тази клиника като асистент.

ИЩЦАТА (ЛИЧНО): - Да, разбира се, искам да взема становище по реда на чл. 176 от ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЦАТА ПО РЕДА

НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК:

ИЩЦАТА, ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ГПК: - От март месец работя там.

Работното ми време е от 10:00 часа до 19:00 часа, имам и час и половина почивка на обяд. Чисто 1600 лева ми заплатата. Асистент съм, асистирам на зъболекаря.

ИЗСЛУШВАНЕТО НА ИЩЦАТА ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК

ПРИКЛЮЧИ.

Съдът по доказателствените искания на страните намира следното.

Следва да бъде приобщен към доказателствата по делото изготвеният и представен социален доклад от ДСП **, както и материалите изискани във вр. с прокурорска преписка № 23/2025 г. Относими са към предмета на настоящия правен спор и представените от ответната страна писмени доказателства, а именно справка от НАП, заявление и извлечение от кореспонденция в социална мрежа между страните, а по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе при анализа на всички събрани в настоящото производство доказателства.

По доказателственото искане за събиране по реда на чл.192 от ГПК на 3 данни относно трудовото правоотношение на ищцата, съдът ще се поизнесе допълнително след събиране на останалите доказателства в настоящо съдебно заседание. С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото допълнително представените и събрани в настоящото производство писмени доказателства съобразно мотивите на настоящото определение, а именно изготвения и представен по делото социален доклад от Дирекция Социално подпомагане - ** с изх. № ПР/Д-РВ/110-001/19.05.2025 г., материалите изискани във вр. с прокурорска преписка № 23/2025 г., справка от НАП, заявление и извлечение от кореспонденция в социална мрежа между страните.

ДОПУСКА по делото да бъде разпитана като свидетел ** при режим на довеждане от ищцата.

СЪДЪТ

СВИДЕТЕЛИ.

ПРИСТЪПИ

КЪМ

РАЗПИТ

НА

ДОПУСНАТИТЕ

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ ДОВЕДЕН ОТ

СТРАНА НА ИЩЦАТА, К. С.:

**: – на 43 години, българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана, леля съм на ищцата, по майчина линия.

На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.

СВ. **: Искам да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. **: - Обещавам да кажа истината. Взаимоотношенията между страните не са добри заради неизпълнение на съдебното решение.

Неизпълнение от страна на господин Н.. По всякакъв възможен начин той възпрепятства виждането на детето с Д. С.. Ами, намира си причини – че в момента не може да го накара детето, че детето е болно, за тези две години тя го е видяла два или три пъти. Единия път на рождения ден на детето, който е на ** на който и аз присъствах на първата година на рождения ден на детето.

След това, мисля, още два пъти, последвали са скандали, ругатни, обиди. Това го знам от Д. С.. Тя постоянно ми звъни, което много я натъжава, споделя ми, оплаква ми се, иска съвет. Аз живея на **, имаме близки отношения с племенницата ми Д., и всичко ми казва.

Когато Д. Ви се е обаждала, споделяла ли Ви е, че се допуска друг човек да бъде представен за майка на детето?

АДВ. КАВЪРДЖИКОВА – М.: – Възразявам. Това е разказано, преразказано, хипотези.

4

СВ. **: – Да, в момента живее с друга жена, и всячески се опитват да втълпят на детето, че тя е биологичната му майка, а Д. С. не съществува. Това го знам от Д. С.. Тя ми казва: „Лельо, втълпяват на детето, че другата жена му е майка. Нарича я мама. Мен не ме познава.“ Да, в нейно присъствие е наричало така детето. Веднъж са били, мисля, че бяха един път на море, в една къща, на различни етажи. Майката, бащата и детето с Д., и тогава тя е чула детето си да нарича другата жена „мамо“.

АДВ. К.: - Нямам други въпроси.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К.-М., СВ. **: – Мисля, че те се разделиха, когато бебето беше на четири месеца. До четвъртия месец бебето беше при Д., на **, и тя беше там. Тя работеше, но напусна работа да си го гледа до четвъртия месец, докато баща му не заведе дело за попечителски права. Случи се така, че се споразумяха, имаше споразумение, той получи правата.

АДВ. К.-М.: - Нали са се споразумели, значи те двамата са се разбрали да е така.

АДВ. К.: – Възразявам на този въпрос. Има съдебно решение. Какво значение има.

АДВ. К.-М.: - Те двамата ли се разбраха?

СВ. **: – Ами те двамата се разбраха, чрез съда. Ами случи се така, защото тя тогава нямаше квартира, нямаше стабилна работа и не беше в състояние да гледа детето, но сега вече има, и си го иска. Сега има квартира, има работа. Работи на две места – в дентална клиника и в нощен клуб. Не съм присъствала да видя какво работи в този нощен клуб. В денталната клиника работи като асистент. Не сме говорили за работата й в нощния клуб. Това не е важно да го обсъждаме. Да, тя трябва да плаща издръжка на П.. Доколкото знам плаща издръжка. Роденият ден на детето е на 16-и май. Не, тази година не се е виждала с детето – известно ми е, че не се е виждала. Защото имало пак някакъв скандал в **, не знам точно кога, в който й е наложена ограничителна заповед. И за детето е ограничителната заповед. От Д. С. знам за този скандал.